Ну, если какой-то мудак выступает против какого-то "говна", то факт мудизма мудака не делает говно конфеткой. И наоборот.
Личность не имеет значения.
Вы как-то уж слишком рьяно защищаете ГМО, а я, к примеру, в самую последнюю очередь предположил бы, что ТНК озабочены "гуманизьмом" и стремлением "накормить человечество".
Вы, наверное, не осилили те 3 строчки, которые я написал. Жаль.
Слово на букву Г я пропущу, и даже не буду вас называть идиотом. Подумайте вот о чем. Если против слово на букву Г выступают на 99,999% мудаки или просто не очень разобравшиеся в сути вещей люди. А за слово на букву Г выступают 99,999% ученых, прежде всего биологов, медиков и т.п. То вообще, при чем здесь корпорации?
Осилил. Вы именно так и сказали: раз мудак против ГМО, значит ГМО - это хорошо.
А раз Вы не называете меня идиотом, то я Вас тоже не пошлю нах.
Но, тем не менее, отмечу Вашу религиозную убежденность в пользе ГМО, на основе которой Вы дискриминируете людей на "ученых" - это те, что "за", и - мудаков - тех, что "против".
То есть, Вы, в вашей классификации, совершенно очевидным образом меняете причину и следствие.
Попробуйте еще раз осилить, потому что вы явно не там где-то читали. Я не дискриминирую людей вообще и никогда ни по каким признакам. Но я часто использую отношение человека к ГМО (а так же к эволюции, с ядерной энергетике и некоторым еще вещам) для оценки уровня знания человека.
Попробовал. Вывод тот же. Вы говорите о каких-то мудаках, выступающих против ГМО, имплицируя вывод о том, что раз против ГМО выступают мудаки, то ГМО - это "няшка".
Это известный демагогический приём и я Вам на это указал.
"Дискриминация" в исходном значении слова - это разделение. В нем нет негативной коннотации. Все люди всегда отличали мужчин от женщин, то есть все всегда - дискриминировали. Но только сраным феминисткам пришло в голову, что "дискриминация" - это плохо. Теперь, оказыцца, что есть "родитель 1" и "родитель 2" и никакой "дискриминации". Я, вот, только думаю, а не будет ли дискриминации в присвоении неодинаковых номеров?
То, что Вы разделяете людей по их отношению к ГМО, ядерная энергетика тут не при чем, - я это понял сразу. И сказал, что именно по отношению к ГМО Вы и причисляете людей к "ученым" либо к "шарлатанам", что нивелирует Ваши слова об 99.999% "ученых".
Вот теперь понятно. Знаете, где у вас косяк? Это вы имплицируете то, что я что-то имплицирую. Это еще более известный демагогический прием. Впрочем, возможно вы сами не заметили, как начали обсуждать то, чего я не говорил. И дальше уже не интересно. Особенно про "няшку" - в посте не было ни слова.
Никогда не пытайтесь обсуждать чужие мысли. Вы их не знаете и даже не можете догадываться. Обсуждайте строго слова.
ЗЫ Кстати, ссылку на детальный разбор слов, к примеру, Смита, я дал. Попробуйте почитать.
Ничего подобного. Никакого "косяка" у меня нет. И я обсуждаю не Ваши "мысли", а то, что Вы сказали.
Мне нет нужды, что-то за Вас додумывать, т.к. в тэгах Вы уже проставили слова "идиоты" и "ГМО", а потом и сами сказали, что "идиотами" Вы называтете людей, негативно относящихся к ГМО, а само это слово стояло в контексте "прогресса", в ряду с атомной энергетикой - очевидно, что ГМО - это "няшка". Причем сама постановка в один ряд технологий проверенных и, скажем так, "неоднозначных" уже является демагогией.
То есть, прямо по Жванецкому: "разве может нас интересовать мнение человека вот с таким носом".
Все таки, я назову вас идиотом, уж извините. В этом посте нет вообще ни слова про "няшку". А про идиотов - есть. Повторюсь, со ссылкой на доказательства идиотии.
> отмечу Вашу религиозную убежденность в пользе ГМО, на основе которой Вы дискриминируете > людей на "ученых" - это те, что "за", и - мудаков - тех, что "против".
Click to view
И наоборот.
Личность не имеет значения.
Вы как-то уж слишком рьяно защищаете ГМО, а я, к примеру, в самую последнюю очередь предположил бы,
что ТНК озабочены "гуманизьмом" и стремлением "накормить человечество".
Reply
Слово на букву Г я пропущу, и даже не буду вас называть идиотом. Подумайте вот о чем.
Если против слово на букву Г выступают на 99,999% мудаки или просто не очень разобравшиеся в сути вещей люди. А за слово на букву Г выступают 99,999% ученых, прежде всего биологов, медиков и т.п. То вообще, при чем здесь корпорации?
Reply
А раз Вы не называете меня идиотом, то я Вас тоже не пошлю нах.
Но, тем не менее, отмечу Вашу религиозную убежденность в пользе ГМО, на основе которой Вы дискриминируете людей на "ученых" - это те, что "за", и - мудаков - тех, что "против".
То есть, Вы, в вашей классификации, совершенно очевидным образом меняете причину и следствие.
Reply
Я не дискриминирую людей вообще и никогда ни по каким признакам. Но я часто использую отношение человека к ГМО (а так же к эволюции, с ядерной энергетике и некоторым еще вещам) для оценки уровня знания человека.
Reply
Вывод тот же.
Вы говорите о каких-то мудаках, выступающих против ГМО, имплицируя вывод о том, что раз против ГМО выступают мудаки, то ГМО - это "няшка".
Это известный демагогический приём и я Вам на это указал.
"Дискриминация" в исходном значении слова - это разделение. В нем нет негативной коннотации.
Все люди всегда отличали мужчин от женщин, то есть все всегда - дискриминировали.
Но только сраным феминисткам пришло в голову, что "дискриминация" - это плохо.
Теперь, оказыцца, что есть "родитель 1" и "родитель 2" и никакой "дискриминации".
Я, вот, только думаю, а не будет ли дискриминации в присвоении неодинаковых номеров?
То, что Вы разделяете людей по их отношению к ГМО, ядерная энергетика тут не при чем, - я это понял сразу.
И сказал, что именно по отношению к ГМО Вы и причисляете людей к "ученым" либо к "шарлатанам", что нивелирует Ваши слова об 99.999% "ученых".
Reply
Это вы имплицируете то, что я что-то имплицирую. Это еще более известный демагогический прием. Впрочем, возможно вы сами не заметили, как начали обсуждать то, чего я не говорил. И дальше уже не интересно. Особенно про "няшку" - в посте не было ни слова.
Никогда не пытайтесь обсуждать чужие мысли. Вы их не знаете и даже не можете догадываться. Обсуждайте строго слова.
ЗЫ Кстати, ссылку на детальный разбор слов, к примеру, Смита, я дал. Попробуйте почитать.
Reply
Мне нет нужды, что-то за Вас додумывать, т.к. в тэгах Вы уже проставили слова "идиоты" и "ГМО", а потом и сами сказали, что "идиотами" Вы называтете людей, негативно относящихся к ГМО, а само это слово стояло в контексте "прогресса", в ряду с атомной энергетикой - очевидно, что ГМО - это "няшка".
Причем сама постановка в один ряд технологий проверенных и, скажем так, "неоднозначных" уже является демагогией.
То есть, прямо по Жванецкому: "разве может нас интересовать мнение человека вот с таким носом".
Ну, в детском саду такое бы прошло.
Reply
В этом посте нет вообще ни слова про "няшку". А про идиотов - есть. Повторюсь, со ссылкой на доказательства идиотии.
"неоднозначные" технологии....
Reply
Синоним слова "хорошо".
А почему ГМО имплицировано, как "хорошо" я подробно объяснил. Не поняли?
Так кто из нас идиот?
В общем - я вас вычеркиваю.
Reply
> В общем - я вас вычеркиваю.
Ну вот Вы и ответили на свой вопрос, справедливо вычеркнув из списка возможных идиотов flavorchemist'а.
Reply
Ну прямо epic fail xD
Reply
Reply
гмо - не есть хорошо!
Reply
Reply
> людей на "ученых" - это те, что "за", и - мудаков - тех, что "против".
Еще один неграмотный феерический идиот.
Reply
А где же текст? Вы, значит просто согласились? Но тогда вы идиот не окончательный.
Reply
Leave a comment