Сегодня специалиста от мошенника еще сложнее отличить. Стало настолько много информации, что люди даже не пытаются ее усваивать. В учебнике написано:"В ДНК закодирована информация". Это учебник, ему следует верить, к этому с раннего детства приучают. Потом "специалист" говорит:"Как всем известно сахара кодируют введенную в них человеком информацию" (это я самолично недавно с таким столкнулась). И как обывателю отличить эту фразу от предыдущей? Особенно, если учесть, что он что такое ДНК не просто забыл, а изначально, еще в школе не понял, потому что мозгов не хватило или занят был, думал о том, как курнуть втихаря и девку за ляжку цапнуть.
Мне вот сдается, что за попытку продажи товаров с рекламой в виде заведомо неверной информации, да еще с элементами манипуляции сознанием ("как всем известно") какую-то юридическую ответственность пора вводить, что ли.
Сегодня есть инструменты, которые позволяют разобраться в сути вопроса. В то время этих инструментов не было. Я не спорю, что все стало загадочнее, красивее, таинственнее. Но - это важно - проверяемее. Проверяемо на 100%. Главное, научиться проверять. Я это имел в виду.
Ну, по крайней мере по первой ссылке статистически значимые результаты показаны только для препаратов, в которых действующие вещества таки есть (нг/мл для аллергенов и на порядки бóльшие для всяких минеральных солей и т.п.), т.е. для не относящихся к гомеопатии в строгом смысле.
Полно исследований эффективности этого препарата, в том числе и российских, тоже рекомендую почитать тем, кто упорно твердит одно и то же и не понимает, что гомеопатия гомеопатии рознь.
Если челове принципиальный неуч и идейный дурак - он в любом веке такой. А информацией может овладеть каждый. ТОлько в 17 веке для этого надо было идти с рыбным обозом, а сейчас - просто читать литературу.
Конечно. Но с точки зрения соответствия имеющихся знаний окружающей нас реальности, боюсь, даже Ломоносов уступит выпускнику школы, хотя бы поверхностно знакомым с химией, физикой и биологией.
ЗЫ Чтобы не быть неправильно понятым. Ни в коем случае не хочу сказать что кто-то умнее Ломоносова. Гениальность не равно количество знаний, скорее это способ эти знания генерировать. Имею в виду лишь реальный запас знаний.
Я не устраиваю апологетику Ломоносова, я просто привожу исторический пример. В свравнении с современностью он забавен, но для своего времени ИМХО вполне корректен.
Так ведь люди и читают. Но если не заложен базис, то разобраться в том хаосе информации, что вокруг царит, самостоятельно очень сложно. Если ты от природы не Ломоносов, конечно. Потому люди читают, что первое попадается на пути. Правильная статья попалась - повезло, в какой-то мере. Закодированный сахар попался, или вода закодированная - не повезло. Ну не вот все обладают пытливостью и все тут. Да и мозгами, способными осилить информацию и логически ее переработать, тоже обладают не все.
Вы с flavorchemist почему-то думаете, что "информацией может овладеть каждый". Я полагаю, что это ошибочное мнение. Люди не равны в потенции.
Мне вот сдается, что за попытку продажи товаров с рекламой в виде заведомо неверной информации, да еще с элементами манипуляции сознанием ("как всем известно") какую-то юридическую ответственность пора вводить, что ли.
Reply
Я не спорю, что все стало загадочнее, красивее, таинственнее. Но - это важно - проверяемее. Проверяемо на 100%. Главное, научиться проверять. Я это имел в виду.
Reply
Reply
Reply
eugenegp.livejournal.com/26209.html?thread=892513#t892513
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%BC#.D0.9A.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Reply
Остальные две не смотрел.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
ЗЫ Чтобы не быть неправильно понятым. Ни в коем случае не хочу сказать что кто-то умнее Ломоносова. Гениальность не равно количество знаний, скорее это способ эти знания генерировать. Имею в виду лишь реальный запас знаний.
Reply
Reply
Reply
Reply
А насчет вообще. Возможно. Это нелегкая задача, и не совсем по моей специальности. Но все возможно, обещать не буду.
Reply
Так ведь люди и читают. Но если не заложен базис, то разобраться в том хаосе информации, что вокруг царит, самостоятельно очень сложно. Если ты от природы не Ломоносов, конечно.
Потому люди читают, что первое попадается на пути. Правильная статья попалась - повезло, в какой-то мере. Закодированный сахар попался, или вода закодированная - не повезло.
Ну не вот все обладают пытливостью и все тут.
Да и мозгами, способными осилить информацию и логически ее переработать, тоже обладают не все.
Вы с flavorchemist почему-то думаете, что "информацией может овладеть каждый". Я полагаю, что это ошибочное мнение. Люди не равны в потенции.
Reply
Leave a comment