Мартышка и очки
Часть 1. Мартышка
Во первых, мракоэволюшен и флейворкемист - фрики.
Можно еще понять, при чем здесь флейвокемист. Не очень понятно, при чем здесь macroevolution, и за что его так обозвали. Честно говоря, обидно. Потому что я не знаю в России никого, кто сделал бы для популяризации науки больше, чем Марков. И мне лично очень приятно попасть с ним в одну компанию, хотя бы так. Я бы даже сказал, я готов быть фриком, если А.Марков - фрик. Зачем только было под своим "произведением" нужно было ставить тег "наука" - непонятно. То, во что превращается наука, когда в нее приходят такие "мартышки" (как автор критического поста, только пусть никто не воспримет это как оскорбление) прекрасно описал однажды уважаемый scinquisitor.
Что же подвигнула автора написать такой текст? За грудой слов проглядывает ответ. Просто неумение читать.
...поданные будто бы с научной точки зрения, некоторых фриков относительно 100% гарантированной безопасности ГМО, пищевых добавок, препаратов антипсихотиков...
В школе надо обязательно ввести логику и основы критического мышления. Потому что (цитата с указанием на явную ошибку автора):
Одной из характеристик убедительного опровержения аргументов является то, что аргумент, который опровергают, должен быть представлен объективно и точно. Если оппонент искажает аргумент, а затем пытается опровергнуть его, это называют прием «соломенное чучело»
Спорить надо с аргументами оппонента, а не своими собственными. Очень легко, сначала наврать, а потом ловко свою же ложь опровергнуть. Я неоднократно давал понять, что в этом мире нет ничего 100% безопасного, кроме православия (там 146%). Не безопасны на 100% ГМО. Не безопасны на 100% продукты с пищевыми добавками. Они всего навсего не более опасны (фактически, менее опасны) чем обычная наша пища. Тут даже с расчетами. Правда, если пищевые добавки бесполезны для нашего организма, то от ГМО может быть польза.
Часть 2. Очки
Автор критического поста аргументирует свою позицию книгами Голдакра. Которые, увы, не были читаны автором.
Допускаю, что многие, кто сталкивался с книгой Голдакра, действительно задумались о бренности бытия и продажности всех. Ибо Голдакр (и я его очень уважаю) действительно жестоко критикует Большую Фарму, не корректно проведенные научные исследования, неправильные выводы и т.п.. К сожалению, забыто, что больше, чем Большая Фарма, критикуются регуляторы, которые допускают такую ситуацию. Голдакр призывает изменить ситуацию, а даже работает над этим. Но своей книгой, к сожалению, дал толчок для любителей поразмышлять о капитализме с волчьим оскалом и нечеловеческой жадностью. Тем, кто не умеет читать и думать.
А еще Голдакр терпеть не может тех, кто обосновывает свои продажи ненаучными утверждениями. Фито- натуро- гомео и прочих патов и терапевтов. Если фарму он критикует в основном за некое "жульничество" в рамках науки, то вторых - за то что их доводы вообще не имеют к науке отношения.
Аргумент от Голдакра тоже "соломенное чучело". Бен Голдакр писал не о заговорах и как все плохо, а о проблемах, и о том, как можно сделать все лучше. Вот о чем он писал, с его же собственных слов:
In general, drug companies are reasonably good at developing new treatments and there's also a lot of good in the industry. The point of my book is that it's possible for good people in badly designed systems to perpetrate acts of great evil completely unthinkingly
В целом, производители лекарств неплохо справляются с разработкой новых лекарств, и вообще есть много хорошего в этой индустрии. Центральная мысль моей книги состоит в другом. Это возможно, когда хорошие люди в плохо построенной системе, необдуманно совершают плохие деяния.
И дальше по тексту интервью.
PS Кстати. Считается, что любые спонсированные индустрией результаты исследований склонны искажать объективную картину, по тем или иным причинам. Это факт, с которым я не собираюсь спорить. Но есть и обратная сторона вопроса. Результаты, полученные в "независимых" исследованиях, могут искажать объективную картину намного сильнее. Настолько сильно, что "продажные" ученые становятся эталоном объективности. И это тоже проблема. Но о ней как-нибудь в другой раз.