Их так научили. Принципиальное отличие от того, что было раньше- теперь их за это награждают с великими понтами, демонстрируя что именно такие исследования нужны заказчикам.
Не причина и не всегда, естественно. Но частенько бывает вот так, к примеру: 1. Я - д.б.н., но всю жизнь занимался, скажем, нейрофизиологией, а в молекулярной биологии ни в зуб ногой. Нормально? Более чем. 2. Лезу в исследования, связанные с ГМО, не потрудившись в этот самый зуб той самой ногой получить. 8)) Нормально? Уже нет, но это пока простая дурость. 3. Начинаю кричать на всех углах, что ГМО страшный яд, я знаю, я дбн и исследования проводил! Подлость? Вполне, по-моему.
Вот граница и перейдена в п.2: некто лезет в вопросы, в которых он не разбирается- и начинает лазанье и со сбора и обработки источников или изучения того, что уже сделано. Впрочем, и тут бывают альтернативы: например специалист по статистической обработке результатов исследования может выспаться на самых разных темах :) Меня так затащили в анализ педагогических экспериментов- ну чо, спецкурс аспирантам читаю по статистической обработке в частности и методологии педэксперимента вааще :)
Ага-ага, сколько помню в школе - всегда такие "злободневные" исследования брали первые места. Ну, еще всяческие исследования на оккультную тему: зависимость способности к сглазу и ясновидению от цвета глаз и т.д. Моя биологиня взахлеб рассказывала про "Битву экстрасенсов" и говорила, что обязательно надо сделать работу на такую тему. Ёпта просто как оно входит в рамки предмета. Вред всего мейнстримного - вообще больная тема.
Хм. Я демонстрирую студентам работу с рамкой и контрольные опыты (монетка прекрасно находится, если в аудитории есть те, кто знает, где она и не находится в обратном случае)- но сие наука, а не фричество :)
Первый раз- я (честно постояв за дверью несколько минут :) второй раз студент. Потом идет разбор. Потом оказывается (через пару лекций о другом) что индуктор получается практически из всех. Интересно что девчушки со средним медобразованием научились с помощью линейки и кольца на ниточке измерять АД с погрешностью 5-10 мм ртутного столба. Знать на практиках с тонометром наработались.
Это у моей жены, когда её по студенческому обмену в давние времена в Тафтс отправили, была проблема. Для сдачи английского надо было писать эссе на всякие темы. Ей постоянно ставили низкие оценки за то, что в эссе не отражена "авторская точка зрения". Жена некоторое время пыталась объяснить, что она английский сдаёт, грамматику там, правильнописание там, а не точку зрения, точки зрения по данному нелепому поводу у неё вообще нет, и не всралось ей иметь точку зрения по столь нелепому поводу, вы уж наконец начните правильнописание проверять. Но не, ни хуя - должен быть оригинальный авторский подход, хоть ты тресни. Ну жена напряглась немного, в конечном счёте, ей было не впервой писать советские сочинения про "образ того-сего в романе", так что она выдала какую-то хуету с элементами "авторской позиции", и ей зачли. С тех пор она люто ненавидит всю эту из жопы выковырянную "оригинальность подхода", "точки зрения" и т.д.
Reply
Генрих: Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили.
Ланцелот: Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая? © Е. Шварц
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Я - д.б.н., но всю жизнь занимался, скажем, нейрофизиологией, а в молекулярной биологии ни в зуб ногой. Нормально? Более чем.
2. Лезу в исследования, связанные с ГМО, не потрудившись в этот самый зуб той самой ногой получить. 8)) Нормально? Уже нет, но это пока простая дурость.
3. Начинаю кричать на всех углах, что ГМО страшный яд, я знаю, я дбн и исследования проводил! Подлость? Вполне, по-моему.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вред всего мейнстримного - вообще больная тема.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
20 лет назад награждали аналогичные по антинаучности "проекты" - это точно.
Reply
Reply
Leave a comment