У кого много шансов - тот побеждает (с) Сунь-Цзы
"Есть популярная легенда - о великой русской армии. Звучит она так: «Кто только ни воевал с Россией, всех русская армия побеждала; их, супостатов, давно нет, а Россия жива. Вот теперь США хочет Россию победить - видно не умеют они извлекать уроков из истории»
Вряд ли история (любая история, впрочем) пригодна для извлечения информации о настоящем; я бы не советовал, базируясь на прошлом строить прогнозы, хотя бы, потому что не бывает одинаковых войн, да и «Россия» [в кавычках намеренно] так сильно менялась с течением времени, что говорить о наследовании признаков не приходится.
Каким бы ни было военное прошлое «России», её военное будущее не определено прошлым.
Однако и сама эта легенда не соответствует действительности. Анализ войн и военных компаний, которые вела Русь, Великое Княжество Московское, Русское царство, Российская Империя, СССР и наконец Российская Федерация (вот сколько было вариантов только названия) показывает самый широкий спектр исходов - от сокрушительных поражений, как например при завоевании монголо-татарами или от поляков в Смутное Время, через серьезные поражения, как в первой северной войне, первой войне с Казанским ханством, крымской, русско-японской войне, первой мировой войне или вторжении в Афганистан, через «ничьи» разного сорта, включая семилетнюю войну или войну третьей коалиции или финскую войну, к победам (в основном над среднеазиатскими сатрапиями и Турцией) и безусловным победам - как во второй северной войне, второй войне с казанским ханством, отечественных войнах. Всё как у всех, но есть нюансы:
1. Легко видеть, что имидж непобедимой Россия создала себе выигрывая «большие» войны, которые сопровождались изначально глубоким проникновением противника на её территорию (как минимум это верно для Северной Войны и двух Отечественных Войн, их и вспоминает пропаганда) - тем не менее Русь проиграла в этой ситуации монголо-татарам, а чтобы победить поляков в 17 веке потребовалось много лет, так что побеждали их уже не те, кто проигрывал. Большая территория, тяжелый климат, труднопроходимые дороги делали логистику агрессора неэффективной, затрудняли продвижение, связывали значительные ресурсы и приводили к краху. Тем не менее эти победы давались Руси - Московскому Княжеству - Российскому Царству - Российской Империи - СССР крайне тяжело; за исключением 2 Мировой Войны когда Москва была сохранена чудом (Гудериан допустил серьезнейшую ошибку и не взял Москвы, хотя она была не защищена) русская армия откатывалась за столицу и её сдавала, для достижения перелома и победы во всех случаях требовались годы и миллионы жертв, экономика России разрушалась (следует заметить что во время первой мировой войны Россия не сдавала Москву и теряла не так много территории как в других случаях, но - войну проиграла).
2. Еще одно крайне интересное наблюдение состоит в том, что Россия почти всегда проигрывала или сводила вничью войны на чужой территории. Исключения составляют множественные мелкие конфликты по окраинам, связанные с покорением небольших и менее развитых технологически народов, да пара войн с Турцией за Балканские территории, которые Турция проигрывала в большой степени из-за сопротивления самих балканских народов. Война 1733-38 годов, «война за австрийское наследство», многие другие такие войны, последней из которых была финская война 1939 года, кончались «вничью», причем Россия каждый раз несла большие потери. Не меньше было прямых поражений - включая первые этапы наполеоновских войн, русско-японскую войну 1904-1905 годов или вторжение в Афганистан 1979 года. Находясь на чужой территории, Россия моментально испытывала на себе все «прелести» логистических проблем агрессора, русской армии не удавалось зайти далеко и даже временно захватить столицу сколько-нибудь серьезного соперника; Афганистан - исключение в смысле столицы, но не в смысле исхода войны.
3. Наконец, Россия во всех своих ипостасях редко воевала всерьез одна - без мощных союзников. Чаще всего это были европейские страны и США, большую роль играли союзники локальные - те же балканские народы или дружественные народы Средней Азии или Кавказа. Наиболее выдающимся союзником России была Британия. За последние 250 лет Россия выиграла почти все большие и малые войны, в которых Британия была союзником (только 1МВ проиграла), и проиграла все, в которых Британия выступала открыто против России.
4. В последние 250-300 лет (и даже больше) Россия в сколько-нибудь успешных войнах не всегда пользовалась прямой военной поддержкой западных стран, но неизменно использовала европейских союзников и для поставки вооружений и как источник кадров для военного руководства (во 2 мировой СССР почти не использовал европейских офицеров, но поставки оружия, оборудования и продовольствия были гигантскими, да и воевал СССР далеко не один).
О чем всё это говорит? Во-первых, ни о чем - как я уже сказал, история в данном случае не несет информации о дне сегодняшнем. Но два факта всё же важны:
1. Быть агрессором очень тяжело. Армия России традиционно не была сильна, но ей удавалось выбить агрессора со своей территории; когда же она была агрессором (исключаем из рассмотрения вариант с Турцией, в данном случае местные жители были на стороне России, тут непонятно кто агрессор), у неё ничего не получалось кроме случаев совсем уж диспропорциональных сил, да и то последние успехи были 200 лет назад.
2. Союз хотя бы с частью Европы крайне важен для российских военных успехов; это не удивительно, учитывая более высокий технологический уровень европейцев. Британия - наиболее эффективный исторически союзник (не только для России, для всех, кто хочет победить в Евразии).
Не делая никаких выводов, если бы вы были командующим российской армией и вас спросили, какие у вас шансы в агрессивной войне на чужой территории против сравнительно большого государства, население которого враждебно к России, при условии что вся Европа, США и вообще большинство стран мира выступает против вас и не только не помогает вооружениями, офицерами и продовольствием, но прямо блокирует товарооборот России и помогает противнику - вы бы что ответили?"
Вряд ли история (любая история, впрочем) пригодна для извлечения информации о настоящем; я бы не советовал, базируясь на прошлом строить прогнозы, хотя бы, потому что не бывает одинаковых войн, да и «Россия» [в кавычках намеренно] так сильно менялась с течением времени, что говорить о наследовании признаков не приходится.
Каким бы ни было военное прошлое «России», её военное будущее не определено прошлым.
Однако и сама эта легенда не соответствует действительности. Анализ войн и военных компаний, которые вела Русь, Великое Княжество Московское, Русское царство, Российская Империя, СССР и наконец Российская Федерация (вот сколько было вариантов только названия) показывает самый широкий спектр исходов - от сокрушительных поражений, как например при завоевании монголо-татарами или от поляков в Смутное Время, через серьезные поражения, как в первой северной войне, первой войне с Казанским ханством, крымской, русско-японской войне, первой мировой войне или вторжении в Афганистан, через «ничьи» разного сорта, включая семилетнюю войну или войну третьей коалиции или финскую войну, к победам (в основном над среднеазиатскими сатрапиями и Турцией) и безусловным победам - как во второй северной войне, второй войне с казанским ханством, отечественных войнах. Всё как у всех, но есть нюансы:
1. Легко видеть, что имидж непобедимой Россия создала себе выигрывая «большие» войны, которые сопровождались изначально глубоким проникновением противника на её территорию (как минимум это верно для Северной Войны и двух Отечественных Войн, их и вспоминает пропаганда) - тем не менее Русь проиграла в этой ситуации монголо-татарам, а чтобы победить поляков в 17 веке потребовалось много лет, так что побеждали их уже не те, кто проигрывал. Большая территория, тяжелый климат, труднопроходимые дороги делали логистику агрессора неэффективной, затрудняли продвижение, связывали значительные ресурсы и приводили к краху. Тем не менее эти победы давались Руси - Московскому Княжеству - Российскому Царству - Российской Империи - СССР крайне тяжело; за исключением 2 Мировой Войны когда Москва была сохранена чудом (Гудериан допустил серьезнейшую ошибку и не взял Москвы, хотя она была не защищена) русская армия откатывалась за столицу и её сдавала, для достижения перелома и победы во всех случаях требовались годы и миллионы жертв, экономика России разрушалась (следует заметить что во время первой мировой войны Россия не сдавала Москву и теряла не так много территории как в других случаях, но - войну проиграла).
2. Еще одно крайне интересное наблюдение состоит в том, что Россия почти всегда проигрывала или сводила вничью войны на чужой территории. Исключения составляют множественные мелкие конфликты по окраинам, связанные с покорением небольших и менее развитых технологически народов, да пара войн с Турцией за Балканские территории, которые Турция проигрывала в большой степени из-за сопротивления самих балканских народов. Война 1733-38 годов, «война за австрийское наследство», многие другие такие войны, последней из которых была финская война 1939 года, кончались «вничью», причем Россия каждый раз несла большие потери. Не меньше было прямых поражений - включая первые этапы наполеоновских войн, русско-японскую войну 1904-1905 годов или вторжение в Афганистан 1979 года. Находясь на чужой территории, Россия моментально испытывала на себе все «прелести» логистических проблем агрессора, русской армии не удавалось зайти далеко и даже временно захватить столицу сколько-нибудь серьезного соперника; Афганистан - исключение в смысле столицы, но не в смысле исхода войны.
3. Наконец, Россия во всех своих ипостасях редко воевала всерьез одна - без мощных союзников. Чаще всего это были европейские страны и США, большую роль играли союзники локальные - те же балканские народы или дружественные народы Средней Азии или Кавказа. Наиболее выдающимся союзником России была Британия. За последние 250 лет Россия выиграла почти все большие и малые войны, в которых Британия была союзником (только 1МВ проиграла), и проиграла все, в которых Британия выступала открыто против России.
4. В последние 250-300 лет (и даже больше) Россия в сколько-нибудь успешных войнах не всегда пользовалась прямой военной поддержкой западных стран, но неизменно использовала европейских союзников и для поставки вооружений и как источник кадров для военного руководства (во 2 мировой СССР почти не использовал европейских офицеров, но поставки оружия, оборудования и продовольствия были гигантскими, да и воевал СССР далеко не один).
О чем всё это говорит? Во-первых, ни о чем - как я уже сказал, история в данном случае не несет информации о дне сегодняшнем. Но два факта всё же важны:
1. Быть агрессором очень тяжело. Армия России традиционно не была сильна, но ей удавалось выбить агрессора со своей территории; когда же она была агрессором (исключаем из рассмотрения вариант с Турцией, в данном случае местные жители были на стороне России, тут непонятно кто агрессор), у неё ничего не получалось кроме случаев совсем уж диспропорциональных сил, да и то последние успехи были 200 лет назад.
2. Союз хотя бы с частью Европы крайне важен для российских военных успехов; это не удивительно, учитывая более высокий технологический уровень европейцев. Британия - наиболее эффективный исторически союзник (не только для России, для всех, кто хочет победить в Евразии).
Не делая никаких выводов, если бы вы были командующим российской армией и вас спросили, какие у вас шансы в агрессивной войне на чужой территории против сравнительно большого государства, население которого враждебно к России, при условии что вся Европа, США и вообще большинство стран мира выступает против вас и не только не помогает вооружениями, офицерами и продовольствием, но прямо блокирует товарооборот России и помогает противнику - вы бы что ответили?"