Помощь Запада
Небольшой обзор ситуации, как я ее понимаю (с учетом того, что я человек сугубо штатский).
Авиация и ПВО.
У России практически нет конкурентоспособной фронтовой авиации. Российские самолеты уступают НАТОвским и качественно, и количественно. У России нет самолетов пятого поколения, а те самолеты четвертого поколения, что имеются, без проблем сбиваются даже старым советским ПВО, находящемся в распоряжении Украины. В свою очередь, российское ПВО очень плохо справляется с борьбой против современных Западных самолетов и ракет. Сужу об этом, исходя из опыта локальных конфликтов на Ближнем Востоке.
К тому же, российская фронтовая авиация понесла огромные потери. Возможно, больше половины боеготовых самолетов, имевшихся на начало войны. Дело в том, что на первом этапе этой войны, когда Россия еще считала, что у нее "вторая армия мира", российские самолеты пытались бомбить украинскую территорию. Ну, и см. предыдущий абзац об украинском ПВО.
Плюс к тому, у российской авиации отсутствует высокоточное оружие, пригодное для поражения мобильных наземных объектов. То есть, даже в качестве штурмовой авиации она может выступать с очень низкой эффективностью.
Вообще, исходя из вышесказанного, можно себе, примерно, представить, как будет развиваться конфликт России и НАТО (ядерное оружие оставляем за скобками). Сначала, НАТОвская авиация и ракеты уничтожат российское ПВО и авиацию, а затем, НАТОвские штурмовики и беспилотники начнут охоту за российской бронетехникой и артилерией. В общем, это будет очень похоже на войну англо-американской коалиции с Ираком. ...Да, и российские оперативно-тактические ракеты будут, с высокой эффективностью, сбиваться Западными комплексами ПВО и ПРО, как это было с хуссейновскими СКАДами.
Теперь, о том, что Запад мог бы поставить Украине... Ну, во-первых, самолеты. Хотя бы четвертого поколения, те самые Ф-16. Предполагаю, что сотня Ф-16 могла бы радикально изменить весь ход войны. Но я понимаю возникающие, при этом, трудности. Самолет - штука сложная, переобучение пилотов - процесс длительный, как ни крути. Хотя, я слышал, что украинские пилоты уже проходят обучение в США. Но делать это надо было значительно раньше. Честно говоря, еще до войны.
Далее, ПВО и ПРО. Вот здесь, Запад явно тормозит. Предполагаю, что если каждая страна НАТО выделила бы по одной батарее Пэтриот или аналогичной, то это значительно, возможно, в разы усилило бы защищенность украинской территории от ракетных обстрелов.
Артилерия и РСЗО.
Как я писал выше, российская фронтовая авиация не в состоянии осуществлять эффективную огневую поддержку наземных войск. В связи с этим, основную нагрузку, при такой поддержке, берет на себя ствольная артилерия и РСЗО. У России очень много и различных артилерийских систем, оставшихся еще со времен СССР, и боеприпасов к ним. Правда, все эти системы, мягко говоря, не слишком точны... Но они стараются брать количеством.
Запад поставил Украине около трехсот единиц ствольной артилерии. Но, учитывая протяженность фронта, этого явно не хватает. Проблема тут в том, что у самого Запада ствольной артилерии довольно мало. С точки зрения Западной военной мысли, ствольная артилерия - весьма устаревший род войск. Все те задачи, которые она решает, с гораздо большей эффективностью может решать авиация и высокоточные ракеты. И хотя Западный ВПК начинает потихоньку раскручивать производство, но ожидать, что в ближайшее время в Украину придет большое количество ствольной артилерии, не приходится.
Совсем другое дело - РСЗО. Насколько мне известно, РСЗО Хаймарс и аналоги создавались именно для борьбы еще с советской ствольной артилерией, превосходя последнюю и дальностью и точностью. Я слышал, что на хранении в США находится более полутора тысяч установок Хаймарс. (Польша, кстати, хочет закупить 500 единиц). Так что, насколько я понимаю, поставить Украине, например, сто Хаймарсов - не есть проблема.
На данный момент, у Украины имеется, примерно, 25 Хаймарсов. Этого слишком мало, для того, чтобы использовать их по прямому назначению, для контрбатарейной борьбы. Сейчас, украинцы, посредством Хаймарсов, атакуют особо важные объекты - склады с боеприпасами, батареи ПВО, станции РЭБ... Конечно же, желательно, чтобы данных систем было побольше.
Танки.
Учитывая огромные потери начального периода войны, и тот факт, что находящаяся на длительном хранении бронетехника почти вся сгнила либо разворована, у России, в Украине, имеется, примерно, две тысячи танков. Это раза в два больше, чем численность украинских танковых войск. В то же время, во-первых, у НАТО достаточно современных танков. Насколько мне известно, у США имеется, примерно, полторы тысячи Абрамсов, у Германии - примерно, 600 Леопардов...
Во-вторых, нужно учесть, что современный Западный танк, типа того же Абрамса, Леопарда или французского Леклерка, кроет основной российский танк Т-72, как бык овцу. Судя по войне в Ираке, соотношение боевой эффективности - где-то от 1 к 5-ти, до 1 к 10-ти. То есть, ударная группировка из 200-т Абрамсов/Леопардов, да сопровождаемая комплексами ПВО Гепард, для защиты от вертолетов, дала бы Украине возможность организовать наступление, по крайней мере, оперативного масштаба.
Может ли Запад поставить Украине от 100-а до 200-т танков современных моделей? Да, может. Причем, танк - это как раз вид военной техники, научиться работать с которым можно достаточно быстро. Тогда, почему не?..
Итог.
Запад не поставляет Украине всю ту военную технику, которую мог бы поставить без ущерба для собственной текущей обороноспособности. Естественно, возникает вопрос: почему?
Здесь может возникнуть предположение, что Запад сознательно стремится продлить эту войну как можно более, с тем, чтобы в максимальной степени истощить военные и экономические ресурсы России. Чтобы Россия не могла выиграть у Украины, но, в то же время, и не теряла надежды. Чтобы ей казалось, что еще вот-вот и... А это "и" все не наступало, и в топке войны сгорало бы все больше и больше имеющихся у России ресурсов.
Подобной концепции не откажешь в рациональности, но если она действительно имеет место, то это предельно цинично. Ведь Украина расплачивается за такой хитрый план жизнями своих солдат и граждан, своими разрушенными городами и промышленностью.
Вообще, мысль о том, что Запад стремится к истощению России приходила в голову не одному лишь мне. Я слышал, что многие российские военные криком кричат своему начальству о том, что "мы же останемся без армии!" Но начальство, судя по всему, не внемлет.
Правда, имеется и другой вариант... Запад просто хочет "варить лягушку медленно". То есть, увеличивать военную помощь Украине постепенно, чтобы не раздражать Россию и дать ей привыкнуть, так сказать, к самому процессу. Ну, в таком случае, это не цинизм, а трусость. И я даже не знаю, что хуже.
Авиация и ПВО.
У России практически нет конкурентоспособной фронтовой авиации. Российские самолеты уступают НАТОвским и качественно, и количественно. У России нет самолетов пятого поколения, а те самолеты четвертого поколения, что имеются, без проблем сбиваются даже старым советским ПВО, находящемся в распоряжении Украины. В свою очередь, российское ПВО очень плохо справляется с борьбой против современных Западных самолетов и ракет. Сужу об этом, исходя из опыта локальных конфликтов на Ближнем Востоке.
К тому же, российская фронтовая авиация понесла огромные потери. Возможно, больше половины боеготовых самолетов, имевшихся на начало войны. Дело в том, что на первом этапе этой войны, когда Россия еще считала, что у нее "вторая армия мира", российские самолеты пытались бомбить украинскую территорию. Ну, и см. предыдущий абзац об украинском ПВО.
Плюс к тому, у российской авиации отсутствует высокоточное оружие, пригодное для поражения мобильных наземных объектов. То есть, даже в качестве штурмовой авиации она может выступать с очень низкой эффективностью.
Вообще, исходя из вышесказанного, можно себе, примерно, представить, как будет развиваться конфликт России и НАТО (ядерное оружие оставляем за скобками). Сначала, НАТОвская авиация и ракеты уничтожат российское ПВО и авиацию, а затем, НАТОвские штурмовики и беспилотники начнут охоту за российской бронетехникой и артилерией. В общем, это будет очень похоже на войну англо-американской коалиции с Ираком. ...Да, и российские оперативно-тактические ракеты будут, с высокой эффективностью, сбиваться Западными комплексами ПВО и ПРО, как это было с хуссейновскими СКАДами.
Теперь, о том, что Запад мог бы поставить Украине... Ну, во-первых, самолеты. Хотя бы четвертого поколения, те самые Ф-16. Предполагаю, что сотня Ф-16 могла бы радикально изменить весь ход войны. Но я понимаю возникающие, при этом, трудности. Самолет - штука сложная, переобучение пилотов - процесс длительный, как ни крути. Хотя, я слышал, что украинские пилоты уже проходят обучение в США. Но делать это надо было значительно раньше. Честно говоря, еще до войны.
Далее, ПВО и ПРО. Вот здесь, Запад явно тормозит. Предполагаю, что если каждая страна НАТО выделила бы по одной батарее Пэтриот или аналогичной, то это значительно, возможно, в разы усилило бы защищенность украинской территории от ракетных обстрелов.
Артилерия и РСЗО.
Как я писал выше, российская фронтовая авиация не в состоянии осуществлять эффективную огневую поддержку наземных войск. В связи с этим, основную нагрузку, при такой поддержке, берет на себя ствольная артилерия и РСЗО. У России очень много и различных артилерийских систем, оставшихся еще со времен СССР, и боеприпасов к ним. Правда, все эти системы, мягко говоря, не слишком точны... Но они стараются брать количеством.
Запад поставил Украине около трехсот единиц ствольной артилерии. Но, учитывая протяженность фронта, этого явно не хватает. Проблема тут в том, что у самого Запада ствольной артилерии довольно мало. С точки зрения Западной военной мысли, ствольная артилерия - весьма устаревший род войск. Все те задачи, которые она решает, с гораздо большей эффективностью может решать авиация и высокоточные ракеты. И хотя Западный ВПК начинает потихоньку раскручивать производство, но ожидать, что в ближайшее время в Украину придет большое количество ствольной артилерии, не приходится.
Совсем другое дело - РСЗО. Насколько мне известно, РСЗО Хаймарс и аналоги создавались именно для борьбы еще с советской ствольной артилерией, превосходя последнюю и дальностью и точностью. Я слышал, что на хранении в США находится более полутора тысяч установок Хаймарс. (Польша, кстати, хочет закупить 500 единиц). Так что, насколько я понимаю, поставить Украине, например, сто Хаймарсов - не есть проблема.
На данный момент, у Украины имеется, примерно, 25 Хаймарсов. Этого слишком мало, для того, чтобы использовать их по прямому назначению, для контрбатарейной борьбы. Сейчас, украинцы, посредством Хаймарсов, атакуют особо важные объекты - склады с боеприпасами, батареи ПВО, станции РЭБ... Конечно же, желательно, чтобы данных систем было побольше.
Танки.
Учитывая огромные потери начального периода войны, и тот факт, что находящаяся на длительном хранении бронетехника почти вся сгнила либо разворована, у России, в Украине, имеется, примерно, две тысячи танков. Это раза в два больше, чем численность украинских танковых войск. В то же время, во-первых, у НАТО достаточно современных танков. Насколько мне известно, у США имеется, примерно, полторы тысячи Абрамсов, у Германии - примерно, 600 Леопардов...
Во-вторых, нужно учесть, что современный Западный танк, типа того же Абрамса, Леопарда или французского Леклерка, кроет основной российский танк Т-72, как бык овцу. Судя по войне в Ираке, соотношение боевой эффективности - где-то от 1 к 5-ти, до 1 к 10-ти. То есть, ударная группировка из 200-т Абрамсов/Леопардов, да сопровождаемая комплексами ПВО Гепард, для защиты от вертолетов, дала бы Украине возможность организовать наступление, по крайней мере, оперативного масштаба.
Может ли Запад поставить Украине от 100-а до 200-т танков современных моделей? Да, может. Причем, танк - это как раз вид военной техники, научиться работать с которым можно достаточно быстро. Тогда, почему не?..
Итог.
Запад не поставляет Украине всю ту военную технику, которую мог бы поставить без ущерба для собственной текущей обороноспособности. Естественно, возникает вопрос: почему?
Здесь может возникнуть предположение, что Запад сознательно стремится продлить эту войну как можно более, с тем, чтобы в максимальной степени истощить военные и экономические ресурсы России. Чтобы Россия не могла выиграть у Украины, но, в то же время, и не теряла надежды. Чтобы ей казалось, что еще вот-вот и... А это "и" все не наступало, и в топке войны сгорало бы все больше и больше имеющихся у России ресурсов.
Подобной концепции не откажешь в рациональности, но если она действительно имеет место, то это предельно цинично. Ведь Украина расплачивается за такой хитрый план жизнями своих солдат и граждан, своими разрушенными городами и промышленностью.
Вообще, мысль о том, что Запад стремится к истощению России приходила в голову не одному лишь мне. Я слышал, что многие российские военные криком кричат своему начальству о том, что "мы же останемся без армии!" Но начальство, судя по всему, не внемлет.
Правда, имеется и другой вариант... Запад просто хочет "варить лягушку медленно". То есть, увеличивать военную помощь Украине постепенно, чтобы не раздражать Россию и дать ей привыкнуть, так сказать, к самому процессу. Ну, в таком случае, это не цинизм, а трусость. И я даже не знаю, что хуже.