Об идеологии равенства.
Недавно в процессе прочтения материалов по метасатанизму из http://fritzmorgen.livejournal.com/ поймал себя на размышлениях по вопросу равенства. Особенно на тему как часто в жизни вредит считание других равными тебе (ведь "равный" может быть тебе только конкурентом, но не заказчиком и не подрядчиком). И вдруг понял, что пляски вокруг "равенства" есть маскировка дискурса вокруг меряния письками. И нет "равенства" и "неравенства", есть склонность и несклонность к 1) статусным играм и обращанию внимания прежде всего на статус и 2) стремлению мерить всех людей одинаковой меркой, на основе которой и исчислять этот статус.
Люди не одинаковы - это заложено от природы. Если их жизни сильно зависит от статуса и есть общепринятая форма вычисления этого статуса, то люди получаются еще и не "равны". Тогда из людей строятся разные иерархии и "лестницы". Говорят, что когда встречаются два японца, они первым делом пытаются выяснить, у кого из них выше статус. Аналогично в армии - когда куда-нибудь идут хотя бы двое военных, одного из них назначают старшим.
Антитезой идеи иерархичности является идея всеобщего равенства. Благодаря ее такой изначальной антитезовости ее польза меряется не по ее достоинствам (например, по степени соответствия реальности), а по недостатка того, чьей антитезой она является. А так как этих недостатков много и они вопиющи, то идею всеобщего равенства считают меньшим злом и предпочитают принимать на веру. Несмотря на ее нередкие расхождения с реальностью, но такие расхождения обычно "лечатся" ограничением области применения этой идеи и установлением перечня исключений из нее.
Одна из ценностей идеи равенства в том, что она отучает мыслить в терминах статусов. Недостаток же, тайный и коварный, в том, что 1) отучает всё же не совсем, т.к. если остается вечно акцентируемое равенство, то, хотя бы в виде следов остается и шкала и статус и 2) людей начинают полагать не просто "равными", а одинаковыми. А одинаковые люди 1) видят друг в друге прежде всего конкурентов 2) не могут аcимметрично взаимодействовать без команды "сверху", т.е. не могут по собственной инициативе вступать в отношения "заказчик-подрядчик" и "покупатель-продавец" и не могут самостоятельно, "снизу", строить системы, основанные на разделении труда.
Синтезом здесь является идея "многомерности" отличий людей друг от друга и практической невозможности построить единую формулу для статуса. Аcимметричные взаимодействия осознаются как асиметричные, но неодинаковость партнеров не является ни причиной ни отражением разницы в статусах. Статусное измерение постепенно уходит из взаимодействия и общения. Конечно, бывают случаи, когда по какому критерию не сравнивай, один превосходит другого, но здесь вё ясно и без привлечения терминологии "статусов".
Идея статуса и иерархии неявно подразумевает, что все люди "параллельны", т.к. статусы, т.е. самые важные характеристики, у всех "растут в одну сторону", иначе это просто не статусы, т.к. несоизмеримы. Эта идея в общем весьма вредна, т.к. увеличивает конфликтность, стереотипность и конкурентность поведения, ведет к развитию комплекса неполноценности (происходяещно из представления об универсальной сравнимости людей) и повышенной управляемости поведения извне, необоснованным ожиданиям от других, и многим другим нехорошим вещам.
Поэтому вопрос не в "равенстве" или "неравенстве", а в способности понимать, что "оба хуже" мыслить вообще не в терминологии статусов.
Люди не одинаковы - это заложено от природы. Если их жизни сильно зависит от статуса и есть общепринятая форма вычисления этого статуса, то люди получаются еще и не "равны". Тогда из людей строятся разные иерархии и "лестницы". Говорят, что когда встречаются два японца, они первым делом пытаются выяснить, у кого из них выше статус. Аналогично в армии - когда куда-нибудь идут хотя бы двое военных, одного из них назначают старшим.
Антитезой идеи иерархичности является идея всеобщего равенства. Благодаря ее такой изначальной антитезовости ее польза меряется не по ее достоинствам (например, по степени соответствия реальности), а по недостатка того, чьей антитезой она является. А так как этих недостатков много и они вопиющи, то идею всеобщего равенства считают меньшим злом и предпочитают принимать на веру. Несмотря на ее нередкие расхождения с реальностью, но такие расхождения обычно "лечатся" ограничением области применения этой идеи и установлением перечня исключений из нее.
Одна из ценностей идеи равенства в том, что она отучает мыслить в терминах статусов. Недостаток же, тайный и коварный, в том, что 1) отучает всё же не совсем, т.к. если остается вечно акцентируемое равенство, то, хотя бы в виде следов остается и шкала и статус и 2) людей начинают полагать не просто "равными", а одинаковыми. А одинаковые люди 1) видят друг в друге прежде всего конкурентов 2) не могут аcимметрично взаимодействовать без команды "сверху", т.е. не могут по собственной инициативе вступать в отношения "заказчик-подрядчик" и "покупатель-продавец" и не могут самостоятельно, "снизу", строить системы, основанные на разделении труда.
Синтезом здесь является идея "многомерности" отличий людей друг от друга и практической невозможности построить единую формулу для статуса. Аcимметричные взаимодействия осознаются как асиметричные, но неодинаковость партнеров не является ни причиной ни отражением разницы в статусах. Статусное измерение постепенно уходит из взаимодействия и общения. Конечно, бывают случаи, когда по какому критерию не сравнивай, один превосходит другого, но здесь вё ясно и без привлечения терминологии "статусов".
Идея статуса и иерархии неявно подразумевает, что все люди "параллельны", т.к. статусы, т.е. самые важные характеристики, у всех "растут в одну сторону", иначе это просто не статусы, т.к. несоизмеримы. Эта идея в общем весьма вредна, т.к. увеличивает конфликтность, стереотипность и конкурентность поведения, ведет к развитию комплекса неполноценности (происходяещно из представления об универсальной сравнимости людей) и повышенной управляемости поведения извне, необоснованным ожиданиям от других, и многим другим нехорошим вещам.
Поэтому вопрос не в "равенстве" или "неравенстве", а в способности понимать, что "оба хуже" мыслить вообще не в терминологии статусов.