Еще про методы работы органов опеки
Дело было так:
В один прекрасный момент к нам в гости пожаловали две очень вежливые сотрудницы социальной службы. Этот визит показался вполне естественным и оставил вполне опрятные впечатления. Они интересовались в каких условиях живет наш сын, кто им занимается вне школы, чем ребенок занят во время каникул. У нас всё в этом плане круто. у нас гувернантка, практически в каждые каникулы ребенок или на курортах или знакомится с Европой. Квартира замечательная, как раз доделываем ремонт. У ребенка будет своя комната. Короче, они ушли полностью удовлетворенные, а мы были очень довольны. что государство беспокоится о том как дети чувствуют себя вне школы.
А вот дальше произошел конфуз. Эти дамочки заполняли какую-то анкету из которой выходило:
1. Родители с ребенком не занимаются, а свои обязанности делегировали посторонней женщине. (Это про гувернантку в высшим педагогическим).
2. Ребенок в каникулы не посещает проводимые городским комитетом образования мероприятия. (Ясно дело, новый год в Альпах интереснее)
3. В квартире пыльно. Находятся посторонние предметы. Ребенок принимает пищу и делает уроки на сооружении из коробок. У ребенка нет своего стола и шкафа для вещей. (Ремонт у нас в квартире заканчивался на тот момент. Мы ждали мебель)
4. У ребенка нет велосипеда. (Ну нету.)
Короче, всё в таком духе. Видимо, алгоритм отчета составлен таким образом, что такие же выводы можно было сделать, если бы отчёт составлял я сам.
Ну и понеслось.
Помню, как в школе мой приятель и одноклассник писал на меня характеристику. В некоторм смысле я тода был гордостью школы, и по некоторым параметрам счиатося самым умным в городе, а по характеристике выходил какой-то серый мудак мудаком. И, главное, - всё в ней, в общем, было правдой. Так что ко всяким анкетам и характеристикам у меня отношение, как к сборникам наводящих вопросов. Какую картину надо - такую от них и получишь, весьма слабо зависящую от реальности.
В один прекрасный момент к нам в гости пожаловали две очень вежливые сотрудницы социальной службы. Этот визит показался вполне естественным и оставил вполне опрятные впечатления. Они интересовались в каких условиях живет наш сын, кто им занимается вне школы, чем ребенок занят во время каникул. У нас всё в этом плане круто. у нас гувернантка, практически в каждые каникулы ребенок или на курортах или знакомится с Европой. Квартира замечательная, как раз доделываем ремонт. У ребенка будет своя комната. Короче, они ушли полностью удовлетворенные, а мы были очень довольны. что государство беспокоится о том как дети чувствуют себя вне школы.
А вот дальше произошел конфуз. Эти дамочки заполняли какую-то анкету из которой выходило:
1. Родители с ребенком не занимаются, а свои обязанности делегировали посторонней женщине. (Это про гувернантку в высшим педагогическим).
2. Ребенок в каникулы не посещает проводимые городским комитетом образования мероприятия. (Ясно дело, новый год в Альпах интереснее)
3. В квартире пыльно. Находятся посторонние предметы. Ребенок принимает пищу и делает уроки на сооружении из коробок. У ребенка нет своего стола и шкафа для вещей. (Ремонт у нас в квартире заканчивался на тот момент. Мы ждали мебель)
4. У ребенка нет велосипеда. (Ну нету.)
Короче, всё в таком духе. Видимо, алгоритм отчета составлен таким образом, что такие же выводы можно было сделать, если бы отчёт составлял я сам.
Ну и понеслось.
Помню, как в школе мой приятель и одноклассник писал на меня характеристику. В некоторм смысле я тода был гордостью школы, и по некоторым параметрам счиатося самым умным в городе, а по характеристике выходил какой-то серый мудак мудаком. И, главное, - всё в ней, в общем, было правдой. Так что ко всяким анкетам и характеристикам у меня отношение, как к сборникам наводящих вопросов. Какую картину надо - такую от них и получишь, весьма слабо зависящую от реальности.