Социальное или гормональное?
Адепты теории, что гендерные роли обусловлены природными факторами, а не социальными, есть и среди феминисток (обоих полов) и среди ЛГБТ и среди патриархалов.
Типа женщины более осторожны(читай - более трусливы) от природы, потому что им надо выращивать потомство, и так сформировалось в ходе эволюции. Ну, и, соответственно, достижения меньше достигают, потому что гормональный фон не способствует. Тестостерона не хватает. И защищаться женщинам не нужно учиться, имжерожать. Только почему тогда самое страшное, что можно встретиь в лесу, это самка с дитенышем, вне зависимости от вида - хищник это или травоядный или даже крупная птица, способная нанести вред человеку??? Если самка не агрессивна, то врядли она сможет защитить и вырастить свое потомство - его уничтожит либо какой то мимопроходящий самец, либо природные враги. И в современном мире, неагрессивой женщине, не умеющей защищать себя и свое потомство, гораздо сложнее вырастить детей, она будет терпеть от мужа любые унижения, лишь бы не воспитывать детей "одной", так как сама не может ни обеспечить ни защитить своих детей. Хотя 90% процентов женщин по факту, и так воспитывают детей одни, несмотря на формальное наличие мужа. "Мягкая и женственная" может вырастить нормальных детей лишь в тепличных условиях.
У фанатов патриархата рисуется какая-то противоречивая картинка - с одной стороны - в давние-давние, хрен знает какие времена женщины не защищали себя, их защищали мужчины, с другой стороны - мужчина бОльшую часть своей жизни проводил в походах. А стоит мужчине уйти отнимать добро соседа, как его другой сосед покусится на его добро и на его женщину в отсутствие хозяина, и кто же, интересно это все будет защищать? Исторически складывалось так, что защитиками, точнее, защитницами, были как раз женщины, а мужчины нападали. Так что женщины были весьма жесткими и умели за себя постоять, об этом говорят и результаты раскопок, и письменные источники. Да и к детям отношение было проще - без лишних соплей - типа бог дал бог и взял. Отношение к риску - тоже явление социальное - мужчина рискует, потому что социум ему диктует быть мачо, крутым, он должен доказать свою мужественность, женщина же будет рисковать скорее ради детей, чем ради собственного ЧСВ.
С развитием цивилизации, безусловно, падает общий уровень агрессии, не только женской, меняется отношение к детям.
Так называемые "традиционные" гендерные роли имеют мало отношения к прошлому - это высер именно современной цивилизации. Жена-домохозяйка и мужчина защитиник - это, скорее, из Германии 30-х или Америки 50-х, но никак не про "старые добрые времена", о которых так тоскуют "настоящие мачо".
Если бы гендерные роли были чем-то природным, то они бы не отличались так сильно в различных культурах и в различных эпохах. А агрессия обусловлена не только и не столько тестостероном, сколько норадреналином и рядом других веществ. Тестотерон обуславливает именно сексуальное поведение. К вопросу о животных - из наблюдений с моими козлами - козел с самой высокой потенцией - самый ласковый. А тот, у которого не всегда все получается, поддает рогами козе - мол, это ты виновата - знакомая история, не правда ли?))) Агрессия зачастую связана не с высокой маскулинностью, а как раз таки с неуверенностью в своей мужской состоятельности, ну и вообще с неуверенностью в себе. И воспитание у животных играет не последнюю роль - если брать лошадей, есть жеребцы-производители, которые учат ездить детей, а есть мерины, с которыми не всегда справляются даже опытные всадники. Знаю лично и тех и других.
Одно из немногих действительно имеющихся отличий в поведении м и ж патриархалы как раз таки не хотят признавать - намного более низкое либидо у женщин. По мнению патриархалов "правильная женщина" должна быть мягкой и нежной, но при этом хотеть секса не меньше, чем ее "гаспадин", что просто технически невозможно. А женщины, которые чего-то добиваются пожизни, представляются фригидными грымзами. Хотя есть нюанс - на неагрессивых и покорных домохозяйках, конечно, женятся, потому что они удобны, но ходят налево от таких к ярким и харизматичным, то есть к дамам с некоторой долей агрессии. Агрессивный человек может быть как привлекательным, так и нет, в сексуальном плане, пассивный - точно нет, даже если это женщина. А вот либидо не связано с достижениями ни у м ни у ж, хотя были попытки привязать одно к другому.
И как, кроме социальных факторов объяснить ситуации, когда например, женщина была всю жизнь удобной тряпочкой, а потом, взяла жизнь в свои руки и начала "прокачиваться"? Гормоны в голову ударили, или все-таки социальные факторы, жизненный опыт, подсказывающий, что для нормальной качественной жизни нужно быть жесткой?
Только наличие агрессии, в разумных пределах , конечно, может сделать человека счастливым, поможет ему добиваться поставленных целей, и, как ни странно, делает человека привлекаельным. Если кто-то говорит, что женщина не может быть агрессивной, это практически синоним - женщина не может быть счастливой.
Типа женщины более осторожны(читай - более трусливы) от природы, потому что им надо выращивать потомство, и так сформировалось в ходе эволюции. Ну, и, соответственно, достижения меньше достигают, потому что гормональный фон не способствует. Тестостерона не хватает. И защищаться женщинам не нужно учиться, имжерожать. Только почему тогда самое страшное, что можно встретиь в лесу, это самка с дитенышем, вне зависимости от вида - хищник это или травоядный или даже крупная птица, способная нанести вред человеку??? Если самка не агрессивна, то врядли она сможет защитить и вырастить свое потомство - его уничтожит либо какой то мимопроходящий самец, либо природные враги. И в современном мире, неагрессивой женщине, не умеющей защищать себя и свое потомство, гораздо сложнее вырастить детей, она будет терпеть от мужа любые унижения, лишь бы не воспитывать детей "одной", так как сама не может ни обеспечить ни защитить своих детей. Хотя 90% процентов женщин по факту, и так воспитывают детей одни, несмотря на формальное наличие мужа. "Мягкая и женственная" может вырастить нормальных детей лишь в тепличных условиях.
У фанатов патриархата рисуется какая-то противоречивая картинка - с одной стороны - в давние-давние, хрен знает какие времена женщины не защищали себя, их защищали мужчины, с другой стороны - мужчина бОльшую часть своей жизни проводил в походах. А стоит мужчине уйти отнимать добро соседа, как его другой сосед покусится на его добро и на его женщину в отсутствие хозяина, и кто же, интересно это все будет защищать? Исторически складывалось так, что защитиками, точнее, защитницами, были как раз женщины, а мужчины нападали. Так что женщины были весьма жесткими и умели за себя постоять, об этом говорят и результаты раскопок, и письменные источники. Да и к детям отношение было проще - без лишних соплей - типа бог дал бог и взял. Отношение к риску - тоже явление социальное - мужчина рискует, потому что социум ему диктует быть мачо, крутым, он должен доказать свою мужественность, женщина же будет рисковать скорее ради детей, чем ради собственного ЧСВ.
С развитием цивилизации, безусловно, падает общий уровень агрессии, не только женской, меняется отношение к детям.
Так называемые "традиционные" гендерные роли имеют мало отношения к прошлому - это высер именно современной цивилизации. Жена-домохозяйка и мужчина защитиник - это, скорее, из Германии 30-х или Америки 50-х, но никак не про "старые добрые времена", о которых так тоскуют "настоящие мачо".
Если бы гендерные роли были чем-то природным, то они бы не отличались так сильно в различных культурах и в различных эпохах. А агрессия обусловлена не только и не столько тестостероном, сколько норадреналином и рядом других веществ. Тестотерон обуславливает именно сексуальное поведение. К вопросу о животных - из наблюдений с моими козлами - козел с самой высокой потенцией - самый ласковый. А тот, у которого не всегда все получается, поддает рогами козе - мол, это ты виновата - знакомая история, не правда ли?))) Агрессия зачастую связана не с высокой маскулинностью, а как раз таки с неуверенностью в своей мужской состоятельности, ну и вообще с неуверенностью в себе. И воспитание у животных играет не последнюю роль - если брать лошадей, есть жеребцы-производители, которые учат ездить детей, а есть мерины, с которыми не всегда справляются даже опытные всадники. Знаю лично и тех и других.
Одно из немногих действительно имеющихся отличий в поведении м и ж патриархалы как раз таки не хотят признавать - намного более низкое либидо у женщин. По мнению патриархалов "правильная женщина" должна быть мягкой и нежной, но при этом хотеть секса не меньше, чем ее "гаспадин", что просто технически невозможно. А женщины, которые чего-то добиваются пожизни, представляются фригидными грымзами. Хотя есть нюанс - на неагрессивых и покорных домохозяйках, конечно, женятся, потому что они удобны, но ходят налево от таких к ярким и харизматичным, то есть к дамам с некоторой долей агрессии. Агрессивный человек может быть как привлекательным, так и нет, в сексуальном плане, пассивный - точно нет, даже если это женщина. А вот либидо не связано с достижениями ни у м ни у ж, хотя были попытки привязать одно к другому.
И как, кроме социальных факторов объяснить ситуации, когда например, женщина была всю жизнь удобной тряпочкой, а потом, взяла жизнь в свои руки и начала "прокачиваться"? Гормоны в голову ударили, или все-таки социальные факторы, жизненный опыт, подсказывающий, что для нормальной качественной жизни нужно быть жесткой?
Только наличие агрессии, в разумных пределах , конечно, может сделать человека счастливым, поможет ему добиваться поставленных целей, и, как ни странно, делает человека привлекаельным. Если кто-то говорит, что женщина не может быть агрессивной, это практически синоним - женщина не может быть счастливой.