Чего Путин хочет от журналистов
Премьер-министр и кандидат в президенты написал очередную статью - на этот раз о демократии. В ней есть два пассажа, которые Владимир Путин адресует журналистам. Полезно прислушаться. Первый: "В государственных, муниципальных органах и сегодня работает множество профессионалов, которые всю жизнь живут на одну зарплату. Их оскорбляет, когда журналисты бездумно ставят их на одну доску с коррупционерами". Что тут скажешь? Журналисты отражают общественные настроения (если конечно никто не стоит над редакцией и не бьет палкой по рукам, не звонит из кабинетов с большими столами и подарочными письменными наборами). И если общество "бездумно" отождествляет всех чиновников с коррупционерами, значит и журналисты будут это делать, потому что говорят с обществом на одном языке. Это как винить поэта в том, что он считает всех влюбленных безумцами. Так принято считать, вот он так и выражается. Конечно, это не отменяет профессионализма, к которму всем стоит стремиться. Но и говорить о том, что "журналисты бездумно ставят их на одну доску с коррупционерами" не менее "бездумно", чем считать всех чиновников коррупционерами.
Второй пункт: "Необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан". А вот это интересно. Лично я испытываю большое уважение к людям, которые хорошо пишут о криминале и просиживают многочасовые заседания суда, чтобы сделать одну-две новости. По опыту работы редактором я знаю, что наделать непростительных ошибок в таком материале проще, чем в любом другом. И также я знаю, что при любом раскладе такие статьи пользуются большой популярностью у аудитории. Но судебную журналистику в России "убивали" в прямом и переносном смысле. Я был на месте аварии в Новосибирске, где погибла девочка после столкновения Suzuki c автобусом. И надо сказать, что журналистам просто мешали фотографировать сгоревший автобус и машину, несмотря на то, что тело девочки уже было прикрыто. Мешали конкретно полицейские в форме и люди в штатском. Трудно удивляться, что общество до сих пор испытывает серьезнейший дефицит информации по этому делу и компенсирует недостаток слухами.
Одновременно силовики - самые обидчивые ньюсмейкеры и, кажется, еще меньше заинтересованы в распространении объективной информации, чем жулики. Их пресс-службы чаще других звонят журналистам и грозят "мы не будем больше присылать вам пресс-релизы, не будем комментировать и приглашать вас на пресс-конференции" (как будто от этого кому-то станет лучше), они же часто требуют согласовывать с ними тексты статей и коментариев, что является формой цензуры. Для них, людей офицерской чести, "свобода слова" - это не закон, который каждый из них должен защищать, а то, над чем принято посмеиваться (помните в "Дне выборов": "А свобода здесь только у одного слова, и слово это мое"). Общество в России не ценит свободу слова и, что самое плохое, многие современные журналисты тоже забывают, для чего она нужна. В итоге криминальная журналистика в России имеет четкий обвинительный тон. Издания редко пишут об оправдательных приговорах, зато утверждают в сознании читателя образ преступника за задержанным или подозреваемым задолго то того, как судья или присяжные вынесли вердикт. Но и здесь журналисты отражают систему, в которой ужасающе мало оправдательных приговоров. У меня как-то был диалог с коллегой:
- Давай напишем статью про то, какие приговоры выносят новосибирские суды.
- А что с ними не так?
- Ну сколько дают лет и за какие преступления дают, как это соотносится со статистикой по стране...
- В смысле, как часто подсудимые получают срок или как часто могут надеяться на лучшее - "условное"?
- Лучшее, на что может надеяться подсудимый - это оправдание...
Криминальная журналистика - это сфера, в которой очень нужны профессионалы, знающие законы и умеющие разбираться в тонкостях. Но сильнее всего этой журналистике, как и любой другой, нужна свобода. От этого выиграют в конечном итоге все. Ну кроме тех, кто заинтересован в том, чтобы фабриковать или закрывать дела за деньги.
Константин Пономарев, преподаватель ФЖ НГУ
Второй пункт: "Необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан". А вот это интересно. Лично я испытываю большое уважение к людям, которые хорошо пишут о криминале и просиживают многочасовые заседания суда, чтобы сделать одну-две новости. По опыту работы редактором я знаю, что наделать непростительных ошибок в таком материале проще, чем в любом другом. И также я знаю, что при любом раскладе такие статьи пользуются большой популярностью у аудитории. Но судебную журналистику в России "убивали" в прямом и переносном смысле. Я был на месте аварии в Новосибирске, где погибла девочка после столкновения Suzuki c автобусом. И надо сказать, что журналистам просто мешали фотографировать сгоревший автобус и машину, несмотря на то, что тело девочки уже было прикрыто. Мешали конкретно полицейские в форме и люди в штатском. Трудно удивляться, что общество до сих пор испытывает серьезнейший дефицит информации по этому делу и компенсирует недостаток слухами.
Одновременно силовики - самые обидчивые ньюсмейкеры и, кажется, еще меньше заинтересованы в распространении объективной информации, чем жулики. Их пресс-службы чаще других звонят журналистам и грозят "мы не будем больше присылать вам пресс-релизы, не будем комментировать и приглашать вас на пресс-конференции" (как будто от этого кому-то станет лучше), они же часто требуют согласовывать с ними тексты статей и коментариев, что является формой цензуры. Для них, людей офицерской чести, "свобода слова" - это не закон, который каждый из них должен защищать, а то, над чем принято посмеиваться (помните в "Дне выборов": "А свобода здесь только у одного слова, и слово это мое"). Общество в России не ценит свободу слова и, что самое плохое, многие современные журналисты тоже забывают, для чего она нужна. В итоге криминальная журналистика в России имеет четкий обвинительный тон. Издания редко пишут об оправдательных приговорах, зато утверждают в сознании читателя образ преступника за задержанным или подозреваемым задолго то того, как судья или присяжные вынесли вердикт. Но и здесь журналисты отражают систему, в которой ужасающе мало оправдательных приговоров. У меня как-то был диалог с коллегой:
- Давай напишем статью про то, какие приговоры выносят новосибирские суды.
- А что с ними не так?
- Ну сколько дают лет и за какие преступления дают, как это соотносится со статистикой по стране...
- В смысле, как часто подсудимые получают срок или как часто могут надеяться на лучшее - "условное"?
- Лучшее, на что может надеяться подсудимый - это оправдание...
Криминальная журналистика - это сфера, в которой очень нужны профессионалы, знающие законы и умеющие разбираться в тонкостях. Но сильнее всего этой журналистике, как и любой другой, нужна свобода. От этого выиграют в конечном итоге все. Ну кроме тех, кто заинтересован в том, чтобы фабриковать или закрывать дела за деньги.
Константин Пономарев, преподаватель ФЖ НГУ