Относительно даты крещения Владимира есть разные версии. По "канонической" церковной версии, отраженной в соответствующем "житие", Владимир действительно крестился в Херсонесе после того, как взял его. Но эта версия не очень согласуется с другими письменными источниками, и более обоснована с научной точки зрения версия, что Владимир крестился в 987 году в Киеве или Василькове. Поход же на Херсонес датируется не ранее, чем 988 годом, а скорее - 989-ым. То есть, наиболее вероятно, что осаждать Херсонес Владимир явился уже будучи христианином, что нисколько не помогло жителям города. История о "чудесном преображении" Владимира, который якобы стал другим человеком после принятия крещения, видимо является сказкой. Но это не столь важно в обсуждаемом вопросе. В конце концов, я вовсе не утверждаю, что Владимир был каким-то особенно ужасным для своего времени правителем. Вовсе нет - как я написал выше, он был вполне "обычным" средневековым бандитом, примерно таким же, как и другие правители его времени. И памятники ему вполне имеют право на существование, также как ставят памятники и другим князьям, императорам и королям. Вопрос только в том, где стоять таким памятникам. Памятник Владимиру на склоне Днепра в Киеве смотрится вполне органично и никакого протеста у меня не вызывает. Но на холме с видом на Херсонес памятнику Владимиру совсем не место. Куда логичнее на этом месте смотрелся бы, к примеру, памятник полководцу Диофанту, спасшему Херсонес от скифов в 110 году до н.э.
Ваша позиция звучит резоннно и обоснованно. Впрочем ,я и не пытался спорить :)
Странно ,что Вы так хорошо знаете историю: это всё же совсем не Ваша специальность :) (Литература как-то подразумевается , а вот история всё же нет :) ). Короче: респект и уважуха! ;)
Что же касается личности князя Владимира, то тут могу лишь размышлять и догадываться. Человек не мог измениться в одночасье даже после крещения. Но в итоге именно при Владимире на Руси открылись первые училища ,ибо возникла потребность в сколько-то ни было сведущих в церковных делах людях. (Это я помню в основном по Ключевскому).
Но это так: ни в плане какой-либо аргументации ,а скорее размышления вслух :)
Но это не столь важно в обсуждаемом вопросе. В конце концов, я вовсе не утверждаю, что Владимир был каким-то особенно ужасным для своего времени правителем. Вовсе нет - как я написал выше, он был вполне "обычным" средневековым бандитом, примерно таким же, как и другие правители его времени. И памятники ему вполне имеют право на существование, также как ставят памятники и другим князьям, императорам и королям. Вопрос только в том, где стоять таким памятникам. Памятник Владимиру на склоне Днепра в Киеве смотрится вполне органично и никакого протеста у меня не вызывает. Но на холме с видом на Херсонес памятнику Владимиру совсем не место. Куда логичнее на этом месте смотрелся бы, к примеру, памятник полководцу Диофанту, спасшему Херсонес от скифов в 110 году до н.э.
Reply
Впрочем ,я и не пытался спорить :)
Странно ,что Вы так хорошо знаете историю: это всё же совсем
не Ваша специальность :) (Литература как-то подразумевается ,
а вот история всё же нет :) ). Короче: респект и уважуха! ;)
Что же касается личности князя Владимира, то тут могу лишь
размышлять и догадываться. Человек не мог измениться в одночасье даже после крещения.
Но в итоге именно при Владимире на Руси открылись первые училища ,ибо
возникла потребность в сколько-то ни было сведущих в церковных делах людях.
(Это я помню в основном по Ключевскому).
Но это так: ни в плане какой-либо аргументации ,а скорее размышления вслух :)
Reply
Reply
Leave a comment