О планах Путина и либералке Набиуллиной
Читаю комментарии по поводу назначения Набиуллиной и диву даюсь.
Чего только не пишут, но лейтмотив один - всё. Вот теперь пришел настоящий кирдык. Слева - переживания по поводу того, что Набиуллина - либерал. Среди либералов паника, что Набиуллина - человек Путина. С какой стороны не погляди, всюду катастрофа. Хоть слева, хоть справа.
Но есть одно но.
Почему до сих пор ведутся споры о том, каких взглядов придерживается Путин и никак не придут к единому мнению?
Вот именно. Потому что он никогда явно их не выказывал. Я даже смею предположить, что у него их нету. И ему плевать на всякие « -измы».
Обещал ли Путин строить СССР 2.0? Нет, никогда. Это те, кто привязывают Кургиняна к Кремлю, об этом кричат. А вот сторонники СЕКа знают точно. Не собирается Путин строить новый СССР. Он строит Евразийский и Таможенный Союзы. Разве нет? И это совершенно разные образования.
Приводить цитаты и документы не буду. Потому что это и так очевидно.
С другой стороны:
Строит ли Путин государство, основанное на либеральных идеях? Абсолютно нет. За что и получает пинки от наших либералов и от западных "партнеров"
Давайте попробуем разобраться.
Для начала. Что такое либерализм?
Идеологию трогать не будем. Речь пойдет только об экономике и ни о чем больше.
Что такое либерализм в экономике?
Экономический либерализм
Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании.. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами
И я вот не понимаю: в каком месте Путин, национализировав нефтянку, не дав приватизнуть Газпром, создав кучу Госкорпораций, вдруг стал либералом? Где? В чем?
Я сама сторонница левых взглядов. Как и большинство в нашей стране. Но надо ведь постараться увидеть разницу. Я могу понять крайних левых. Для них всё, что не отвечает их представлениям, - проявления либерализма. А ведь это не так.
Вот Прохоров - классический либерал. Потому что в его программе так и написано: «снизить роль государства в экономике». А лучше - вообще убрать. То есть приватизировать все.
Вот тут-то мы и подобрались к тому, что отличает либерала-экономиста от левого экономиста.
Это то, кому в обществе должны принадлежать средства производства.
Для либералов - вопросов нет. Все должно быть в частных руках.
Для левых - наоборот. Все средства производства должны быть обобществлены и должны принадлежать народу. То есть, народному государству.
И спор представителей этих двух крайностей продолжается и будет продолжаться.
Да и ладно.
Только не надо сюда приплетать Путина.
Потому что истина лежит как раз посередине. О чем Путин регулярно говорит и пишет.
Хотели бы вы полного отсутствия частной инициативы? Мы ведь это уже проходили - когда рецепт булки или фасон платья или лекала для новой модели трусов нужно было согласовывать через Москву и соответствующие министерства и ведомства?
Думаю, что вряд ли.
С другой стороны. Хотели ли бы вы, чтобы все стратегические отрасли промышленности были отданы в частные руки? Тоже вряд ли. Хотя либералы именно на этом и настаивают.
Это две крайности. И сторонники этих двух крайностей не устают ломать копья в этих спорах.
Ну и Путина сюда регулярно вписывают. Через разного рода «пугалки». Либералы кричат: «Вот погодите, Путин все национализирует, отберет, откажется от всех завоеваний капитализму, вот тогда и посмотрите».
Левые же пугают: «Вот погодите, Путин все приватизирует, раздаст в частные руки, вот тогда и наступит конец стране»
А какова точка зрения Путина по этому вопросу?
[Нажмите, чтобы узнать]
"У нас есть и государственная компания, ну с государственным участием, контролем - это «Газпром», как известно, «Роснефть», и они сегодня играют тоже важную роль.
Это когда с другой стороны, справа, мне говорят: нужно всё немедленно приватизировать. Вот Михаил Дмитриевич Прохоров об этом говорил, у меня тоже есть выдержки из его программ, он говорит: немедленно надо всё приватизировать, все эти крупные компании. Слушайте, у нас не обеспечено главное: у нас нет демонополизации. У нас вот разбили, семи нефтегазовым компаниям раздали территорию страны, - они там монополисты, в этих областях".
Если мы просто отдадим всё на откуп, будет очень сложно контролировать, цены поползут и так далее. Вот сегодня мы, допустим, решаем вопросы с обеспечением дешёвым топливом сельхозпроизводителей во время осенних и весенних полевых работ. Как мы это делаем? Компания «Роснефть» львиную долю своих ресурсов отдаёт по низким ценам, все остальные пристраиваются к ней. Надо отдать должное всем компаниям, и частным тоже, - они идут навстречу.
Но не будет такого лидера при решении вопросов социального характера, как «Роснефть», ситуация будет другой. Поэтому всему своё время. На мой взгляд, сегодня нельзя всё приватизировать немедленно в этом секторе и уж тем более нельзя всё национализировать, потому что развития не будет ... Вот посмотрите, в некоторых странах, где полностью сектор государственный, они же не очень эффективные.
Есть ещё одно соображение. Говорят, вот там они себе карманы набивают и так далее. Да, это правда, но это государство должно заставить работать всех и принять такие законы, которые бы действовали в рамках социальной справедливости какой-то.
А что, разве в госкомпаниях не может быть коррупции, о которой мы постоянно говорим? Там разве исключена возможность жульничества и набивания тех же самых карманов своих, собственника? Ничуть не меньше, если не больше! Поэтому вот этот лозунг просто: «Давайте всё отберём и разделим!» не выдерживает критики, на мой взгляд"…
http://fish12a.livejournal.com/17434.html
Думаю, что его нельзя назвать либералом. Никак. Не вписывается он в определение либерализма.
Но и левым его тоже его назвать невозможно. Да он и не давал никогда поводов считать его таковым.
Он прагматик и жесткий реалист.
Не либерал и не коммунист.
Поэтому от него бесполезно ждать полной приватизации активов страны и не нужно ждать, что он будет строить коммунистическое общество. (По последнему пункту - жаль)
И его позиция в отношении средств производства всегда была одинаковая, жесткая и последовательная. Что бы по этому поводу не кричали.
Теперь по поводу длинных денег и инвестиций в экономику.
Я уже писала выше, как выглядит программа в президенты откровенного либерала Прохорова.
А теперь выдержки из программной статьи кандидата в президенты В.В. Путина под названием «Нам нужна новая экономика»
«Мы прошли через деиндустриализацию, структура экономики сильно деформирована. Крупный частный капитал добровольно не идет в новые отрасли - не хочет нести повышенных рисков. Безусловно, мы будем использовать налоговые и таможенные стимулы, чтобы инвесторы направляли средства в инновационные отрасли. Но это может дать эффект через несколько лет - а может и не дать, если в мире откроются более привлекательные инвестиционные возможности. У капитала ведь нет границ. Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?
Именно приоритетами промышленной политики были продиктованы наши действия по созданию крупных госкорпораций и вертикально-интегрированных холдингов - от «Ростехнологий» и «Росатома» до Объединенной авиастроительной корпорации и Объединенной судостроительной корпорации.
Хотел бы подчеркнуть: усилия государства были направлены на восстановление возможностей России конкурировать в секторах, где на глобальном рынке всего несколько игроков. Ни о каком подавлении частной инициативы речь не шла - ее в этих секторах просто не было.
Государство будет поддерживать крупные инфраструктурные проекты. В первую очередь - по обеспечению транспортной связанности нашей страны, по обеспечению надежной связи с регионами Сибири и Дальнего Востока.
В России с ее огромной территорией дефицитом являются участки для строительства. Причина - неразвитость инфраструктуры. Если в Европе, Америке, Японии и Корее вы можете построить дом или фабрику в любом месте за 50, даже за 80 километров от крупного города, то у нас уже за 20-30 километров начинаются неосвоенные участки - без дорог, газа, воды и электричества, где земля ничего не стоит, потому что ее просто нельзя использовать.
Освоение территории России надо начинать с земель вокруг крупных экономических центров.
Бизнес, прежде всего малый и средний, быстро реализует новые возможности, которые появятся с развитием инфраструктуры, в первую очередь дорожной сети. Но создать ее в современных условиях способно только государство, в том числе с участием частного бизнеса
Мы проигрываем странам-конкурентам по инвестиционной привлекательности.Во многом такая ситуация - следствие наших действий в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Борьба тогда шла между теми, кто присвоил в 1990-е основные денежные потоки (в основе которых была продажа сырья и энергоносителей), и теми, кто хотел вернуть их государству и использовать на благо всего общества. Считаю, что мы тогда поступили правильно, повысив влияние государства в сырьевых отраслях.
И не только потому, что кое-кто из олигархов пытался продолжать впрямую покупать политику. В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5-10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне».
И где вы тут видите проявления либерализма? Если вдруг углядели, то поднимитесь глазками вверх и прочитайте определение экономического либерализма.
И я не понимаю одного: как можно не замечать эти вещи? Ведь это не просто слова. В этой статье Путин описал то, что он делал на протяжении многих лет.
Ну и о длинных деньгах:
«Мы сможем поднять на новый технологический уровень энергетику, промышленность и динамично развивающееся в последние годы сельское хозяйство. Будем способствовать дальнейшему укреплению позиций современных отраслей - телекоммуникаций, информационных технологий, биотехнологий и других.
Мы создадим все условия для стимулирования частной инициативы. Каждый, кто думает об открытии собственного дела, сможет это сделать. Мы поможем бизнесу, продолжив наступление на административные барьеры. Будем развивать и гарантировать предпринимательские свободы, прежде всего защиту от любых посягательств на частную собственность.
Стимулом для инвестиций в реальный сектор экономики станет снижение процентных ставок. Мы решим эту задачу в первую очередь за счёт подавления инфляции и развития национального финансового рынка, использования инструментов «длинных денег».
То есть, как видите, решение стратегических задач упирается в развитие национального финансового рынка и использование инструментов «длинных денег».
Которых у нас до сих пор не было. По разным причинам, которые мы здесь обсуждать не будем.
В стране ожидается период бурных строек. И для этого нужны длинные деньги. Под невысокий процент. Прежняя схема заимствований не годится - невозможно реализовать такие грандиозные планы, кредитуясь на западе. Нужны собственные, национальные финансовые инструменты
И вот тут-то и нужно понять, для чего Путин выдвинул Набиуллину на пост главы ЦБ.
Вряд ли имеет значение либералка она или нет. Это не тот критерий. Надо просто понять, что это человек, с которым Путин работает много лет. И знает ее гораздо лучше, нежели любой аналитег. Видимо, у нее есть те качества, которые нужны Путину для реализации серьезных планов, заявленных им в своей программе.
Не думаю, что все останется так, как было.
Похоже, что нас ждут серьезные изменения в финансовой сфере.
Так что, подождем-посмотрим.
И да. Это моя личная точка зрения на проблему.
Вполне возможно, что она изменится. Но вряд ли.
Потому что не меняется уже 13-й год..