Человек, который принял жену за шляпу
Человеку свойственно принимать вещи как есть. С развитием европейской цивилизации это свойство стало зазорным. Появился моральный компас и нравственная цель. Я воспитана осколками той системы, которая возводила цель в абсолют, и большую часть своей жизни вообще не понимала, что это за выражение "принимать как есть". Мне было очень хорошо понятно, что такое хорошо, и что такое плохо.
С изучением биологии морально-нравственный абсолют стал разваливаться. Убивать нехорошо. Но если ты львица, то ты должна убивать. Ладно, допустим ты убиваешь слабое и больное животное, избавляя популяцию антилоп от дефективных генов и риска заражения. Так что убивать нехорошо, но всё-таки иногда хорошо. Как быть дальше, если в единственном доступном тебе, львице, стаде антилоп нет ни одного слабого и больного животного? Голодать? Но у тебя котята и они умрут без этого мяса. Сложно.
Желание рассудить, хорошо ли быть хищницей-львицей - фишка европейской цивилизации. Съездив в Индию, я была поражена тем, насколько индусы далеки от категорий морально-нравственных идеалов. Они всё принимают как есть, будь то красота или грязь, вкусный обед или чья-то болезнь. Они живут там, где они живут, и так, как у них принято, а к добру это или к худу - это наш вопрос, не их. Но мне кажется, что их цивилизация сейчас стоит на ступеньке развития ниже. Как из-за грязи и бедности, так и потому, что получившие образование индусы уже хотят и стараются делать у себя, как в Европе, когда получается, это "хорошо", а если не получается, оценивают неудачу как "плохо".
Но удивительно, что в благословенной Европе самые образованные люди учатся совершенно обратному - принятию "как есть", без оценочных характеристик. Терпимость, толерантность, человечность. Можно ли научиться этому на той базе, которая хорошо обучена осуждать и одобрять? Я не знаю. Но у меня есть рекомендация книги, автор которой добился этого. Это доктор-психиатр Оливер Сакс. Его книги "Человек, который принял жену за шляпу" и "Антрополог на Марсе" посвящены людям с тяжёлыми психическими расстройствами. Некоторые из этих расстройств стали последствием ужасного поведения больного. Некоторые - их причиной. Жизнь рядом с психом - кошмар из кошмаров, представляя себе который, хочется расчеловечить психов и сплавить их куда-нибудь подальше. Измученный болезнью мозг ведёт к страшному поведению. Можно поступить как индус: махнуть рукой "ну он такой вот". Можно как наши - изолировать его от общества. Книги Оливера Сакса о другом отношении. О том, как видеть человека в развалине человека. Доктор Сакс, конечно, немного святой, но он там не парит в небесных высях, а ходил по одной земле с нами и описал свои шаги. Можно ли от него научиться такому отношению? Я не знаю. Но можно узнать, что оно существует, и узнать, как оно выглядит.
С изучением биологии морально-нравственный абсолют стал разваливаться. Убивать нехорошо. Но если ты львица, то ты должна убивать. Ладно, допустим ты убиваешь слабое и больное животное, избавляя популяцию антилоп от дефективных генов и риска заражения. Так что убивать нехорошо, но всё-таки иногда хорошо. Как быть дальше, если в единственном доступном тебе, львице, стаде антилоп нет ни одного слабого и больного животного? Голодать? Но у тебя котята и они умрут без этого мяса. Сложно.
Желание рассудить, хорошо ли быть хищницей-львицей - фишка европейской цивилизации. Съездив в Индию, я была поражена тем, насколько индусы далеки от категорий морально-нравственных идеалов. Они всё принимают как есть, будь то красота или грязь, вкусный обед или чья-то болезнь. Они живут там, где они живут, и так, как у них принято, а к добру это или к худу - это наш вопрос, не их. Но мне кажется, что их цивилизация сейчас стоит на ступеньке развития ниже. Как из-за грязи и бедности, так и потому, что получившие образование индусы уже хотят и стараются делать у себя, как в Европе, когда получается, это "хорошо", а если не получается, оценивают неудачу как "плохо".
Но удивительно, что в благословенной Европе самые образованные люди учатся совершенно обратному - принятию "как есть", без оценочных характеристик. Терпимость, толерантность, человечность. Можно ли научиться этому на той базе, которая хорошо обучена осуждать и одобрять? Я не знаю. Но у меня есть рекомендация книги, автор которой добился этого. Это доктор-психиатр Оливер Сакс. Его книги "Человек, который принял жену за шляпу" и "Антрополог на Марсе" посвящены людям с тяжёлыми психическими расстройствами. Некоторые из этих расстройств стали последствием ужасного поведения больного. Некоторые - их причиной. Жизнь рядом с психом - кошмар из кошмаров, представляя себе который, хочется расчеловечить психов и сплавить их куда-нибудь подальше. Измученный болезнью мозг ведёт к страшному поведению. Можно поступить как индус: махнуть рукой "ну он такой вот". Можно как наши - изолировать его от общества. Книги Оливера Сакса о другом отношении. О том, как видеть человека в развалине человека. Доктор Сакс, конечно, немного святой, но он там не парит в небесных высях, а ходил по одной земле с нами и описал свои шаги. Можно ли от него научиться такому отношению? Я не знаю. Но можно узнать, что оно существует, и узнать, как оно выглядит.