Флот
Зачем нужен военный флот?
Вопрос вроде бы нелепый. Как - зачем? Чтобы воевать!
Но, простите, война сама о себе самоцелью быть не может. И победа в войне - тоже не цель, а средство. Целью войны всегда является "мир, лучший чем довоенный". И вот тут мы приходим к следующему выводу: стратегических целей иметь военно-морской флот может быть всего две.
1) Если у тебя большая морская торговля и надо охранять свои коммуникации;
2) Оборонять свою страну от возможного вражеского десанта.
Все остальное, например "самому высадить десант", или "разрушать чужую торговлю" - это не стратегия. Это тактика.
Нетрудно заметить, что, к примеру, Англия отвечала обоим условиям. В силу ее островного положения именно наличие мощного флота гарантировало безопасность. А морскую торговлю она всегда вела очень оживленную и потому нуждалась в защите коммуникаций.
В случае Испании на первый план выходил аргумент №2 - страна уже к XVII веку превратилась в паразита, живущего за счет того, что удастся выкачать из американских плантаций и рудников. И сильный флот, для защиты коммуникаций, был необходим.
Примерно те же соображения были у Голландии. Страна паразитом не была, но торговлю вела очень оживленную, "купцов" надо было защищать.
А вот с Францией все совсем не так. Она создала при Людовике XIV очень сильный флот: на момент полновластного восшествия на престол (1660 год) Людовик XIV располагал 31 военным кораблем, 11 из которых были заложены в 1658 году. К 1671 году общая численность военного флота Франции достигла 123 единиц. При этом, также наметилась тенденция к укрупнению - если сначала строились корабли 3-го ранга, то с 1664 года увеличилась доля кораблей 2-го, а затем, в 1668-1669 года были заложены первые корабли 1-го ранга. Все это дало результат - к 1670 году французский королевский флот обогнал по суммарному тоннажу флот англичан.
Стоило это удовольствие очень дорого: стоимость содержания флота выросла в четыре раза, что неслабо ударило по королевской казне - на момент 1671 года все удовольствие обходилось Людовику в 12 миллионов ливров в год.
А какой был в том смысл? Очень большой морской торговли Франция не вела. Великой колониальной державой она стала двумя столетиями позднее, а в XVII веке ее заморские владения ограничивались несколькими тысячами поселенцев в Канаде, да парой островов в Карибском море - явно недостаточно, чтобы окупить такие расходы на флот. Оборона от вражеских десантов? Каких десантов? Начиная с окончания Столетней войны и вплоть до Ватерлоо Франция располагала самой большой и самой сильной армией в Европе, никакие десанты не страшны.
В общем, получил Король-Солнце дорогую игрушку, оказавшуюся, кстати, довольно бесполезной: мало построить флот, нужно иметь для него кадры. У французов с опытными моряками был дефицит, поэтому те же голландцы регулярно били их на море. А уж когда грянула война за испанское наследство, то объединенный флот англичан и голландцев настолько превосходил французский, что нечего было и думать о борьбе за господство на море.
Вывод: создание Людовиком большого флота не усилило, а ослабило Францию.
Примерно то же можно сказать о попытке создания мощного флота Германией в начале XX века. Средства были потрачены колоссальные, тем более, что мало построить условный линкор - нужно создать под него соответствующую инфраструктуру, тоже весьма не дешевую: причалы, доки, заправочные станции и т.п. Моряков надо тренировать и учить, то есть постоянно выходить в море, устраивать учебные стрельбы. А знаете, сколько стоит один выстрел снарядом главного калибра у линкора? С учетом амортизации орудия (корабельное орудие линкора имеет ресурс в пару сотен выстрелов, после чего его необходимо менять) - как годовое жалование адмирала. И если в случае длительного мира тот же Людовик мог часть фрегатов использовать в качестве торговых кораблей (у парусников XVII века это несложно: снять большую часть орудий, и пусть взамен грузы возят) - то использовать линкор, крейсер или еще какую машину убийства иначе как для войны, не получится. "Золотая лань" Дрейка могла окупиться, крейсер "Эмден" - нет.
Ну и толку? Немецкий флот все равно оказался слабее английского, и прорвать блокаду Германии не сумел. Разбить английский флот в сражении тоже не вышло. Немцы построили очень качественные корабли, классно выучили моряков - но слишком уж был велик численный перевес англичан на море. А если вспомнить, что французский флот был с англичанами заодно, то задача создания мощного морского флота, способного противостоять Антанте, и вовсе была явно невыполнимой. А значит, создание такого флота было вредительским: если бы те ресурсы, которые вбухали в его создание, немцы направили бы на усиление армии, они вполне могли бы в 1914-м году взять Париж.
Или Вторая мировая война. За время войны Рейх ввел в строй 1103 подводные лодки. Я, разумеется, не специалист в этом деле, но Вики сообщает, что наиболее массовая немецкая ПЛ Тип VII стоила 4 млн 190 тысяч марок, а танк "Тигр" - 250 тысяч, то есть построить 1 такую ПЛ - лишиться возможности построить 16 "Тигров" (при этом я сравниваю не самую дорогую ПЛ с самым дорогим танком, если сравнивать ПЛ Тип IX или тем более Тип XXI с какими нибудь танками "Пантера" или тем более Pz-IV G, то там 1 ПЛ будет эквивалентна не меньше полусотне танков).
Так что по самому скромному и упрощенному подсчету, ПЛ для Рейха встали в цену 17 648 танков "Тигр". При этом всего "Тигров" за войну было выпущено лишь 1359 единиц... Ну-ка, представим, что в 41-м году немцы имели бы не 4 тысячи танков, а 10 тысяч? Или что под Курском у них было бы не 300 "Тигров", а в десять раз больше?
Ну, а теперь перейдем к России.
Сразу ясно, что для первой задачи - охрана коммуникаций - флот ей не нужен, ибо свою морскую торговлю Россия в больших объемах никогда не вела (это иностранцы забирали наши товары на своих судах), а заморских колоний Россия не имела, если не считать Аляски, да и ту скоро продали.
Защита от чужих десантов? Те же соображения, что и с Францией: Россия имела настолько большую армию и настолько большие размеры, что ни один десант далеко не прошел бы: сдох бы от бескормицы. К слову сказать, единственный серьезный десант на своей территории, в Крымскую войну, Россия, несмотря на наличие флота, так и не остановила... Зачем, спрашивается, флот создавали?
Вывод: военно-морские силы у России всегда выполняли задачи сугубо тактические. Флот, по сути, был вспомогательным средством, и активно использовался только во время войн со Швецией и Турцией. Но все войны с этими державами были выиграны на суше. Да, были морские победы, типа Гангута или Калиакрии, но это была больше розочка на торт. А во сколько встали эти "розочки"? Мало ведь построить корабли, надо еще построить под них необходимую инфраструктуру, вплоть до городов. Да содержать все эти бесчисленные верфи и доки.
Вопрос вроде бы нелепый. Как - зачем? Чтобы воевать!
Но, простите, война сама о себе самоцелью быть не может. И победа в войне - тоже не цель, а средство. Целью войны всегда является "мир, лучший чем довоенный". И вот тут мы приходим к следующему выводу: стратегических целей иметь военно-морской флот может быть всего две.
1) Если у тебя большая морская торговля и надо охранять свои коммуникации;
2) Оборонять свою страну от возможного вражеского десанта.
Все остальное, например "самому высадить десант", или "разрушать чужую торговлю" - это не стратегия. Это тактика.
Нетрудно заметить, что, к примеру, Англия отвечала обоим условиям. В силу ее островного положения именно наличие мощного флота гарантировало безопасность. А морскую торговлю она всегда вела очень оживленную и потому нуждалась в защите коммуникаций.
В случае Испании на первый план выходил аргумент №2 - страна уже к XVII веку превратилась в паразита, живущего за счет того, что удастся выкачать из американских плантаций и рудников. И сильный флот, для защиты коммуникаций, был необходим.
Примерно те же соображения были у Голландии. Страна паразитом не была, но торговлю вела очень оживленную, "купцов" надо было защищать.
А вот с Францией все совсем не так. Она создала при Людовике XIV очень сильный флот: на момент полновластного восшествия на престол (1660 год) Людовик XIV располагал 31 военным кораблем, 11 из которых были заложены в 1658 году. К 1671 году общая численность военного флота Франции достигла 123 единиц. При этом, также наметилась тенденция к укрупнению - если сначала строились корабли 3-го ранга, то с 1664 года увеличилась доля кораблей 2-го, а затем, в 1668-1669 года были заложены первые корабли 1-го ранга. Все это дало результат - к 1670 году французский королевский флот обогнал по суммарному тоннажу флот англичан.
Стоило это удовольствие очень дорого: стоимость содержания флота выросла в четыре раза, что неслабо ударило по королевской казне - на момент 1671 года все удовольствие обходилось Людовику в 12 миллионов ливров в год.
А какой был в том смысл? Очень большой морской торговли Франция не вела. Великой колониальной державой она стала двумя столетиями позднее, а в XVII веке ее заморские владения ограничивались несколькими тысячами поселенцев в Канаде, да парой островов в Карибском море - явно недостаточно, чтобы окупить такие расходы на флот. Оборона от вражеских десантов? Каких десантов? Начиная с окончания Столетней войны и вплоть до Ватерлоо Франция располагала самой большой и самой сильной армией в Европе, никакие десанты не страшны.
В общем, получил Король-Солнце дорогую игрушку, оказавшуюся, кстати, довольно бесполезной: мало построить флот, нужно иметь для него кадры. У французов с опытными моряками был дефицит, поэтому те же голландцы регулярно били их на море. А уж когда грянула война за испанское наследство, то объединенный флот англичан и голландцев настолько превосходил французский, что нечего было и думать о борьбе за господство на море.
Вывод: создание Людовиком большого флота не усилило, а ослабило Францию.
Примерно то же можно сказать о попытке создания мощного флота Германией в начале XX века. Средства были потрачены колоссальные, тем более, что мало построить условный линкор - нужно создать под него соответствующую инфраструктуру, тоже весьма не дешевую: причалы, доки, заправочные станции и т.п. Моряков надо тренировать и учить, то есть постоянно выходить в море, устраивать учебные стрельбы. А знаете, сколько стоит один выстрел снарядом главного калибра у линкора? С учетом амортизации орудия (корабельное орудие линкора имеет ресурс в пару сотен выстрелов, после чего его необходимо менять) - как годовое жалование адмирала. И если в случае длительного мира тот же Людовик мог часть фрегатов использовать в качестве торговых кораблей (у парусников XVII века это несложно: снять большую часть орудий, и пусть взамен грузы возят) - то использовать линкор, крейсер или еще какую машину убийства иначе как для войны, не получится. "Золотая лань" Дрейка могла окупиться, крейсер "Эмден" - нет.
Ну и толку? Немецкий флот все равно оказался слабее английского, и прорвать блокаду Германии не сумел. Разбить английский флот в сражении тоже не вышло. Немцы построили очень качественные корабли, классно выучили моряков - но слишком уж был велик численный перевес англичан на море. А если вспомнить, что французский флот был с англичанами заодно, то задача создания мощного морского флота, способного противостоять Антанте, и вовсе была явно невыполнимой. А значит, создание такого флота было вредительским: если бы те ресурсы, которые вбухали в его создание, немцы направили бы на усиление армии, они вполне могли бы в 1914-м году взять Париж.
Или Вторая мировая война. За время войны Рейх ввел в строй 1103 подводные лодки. Я, разумеется, не специалист в этом деле, но Вики сообщает, что наиболее массовая немецкая ПЛ Тип VII стоила 4 млн 190 тысяч марок, а танк "Тигр" - 250 тысяч, то есть построить 1 такую ПЛ - лишиться возможности построить 16 "Тигров" (при этом я сравниваю не самую дорогую ПЛ с самым дорогим танком, если сравнивать ПЛ Тип IX или тем более Тип XXI с какими нибудь танками "Пантера" или тем более Pz-IV G, то там 1 ПЛ будет эквивалентна не меньше полусотне танков).
Так что по самому скромному и упрощенному подсчету, ПЛ для Рейха встали в цену 17 648 танков "Тигр". При этом всего "Тигров" за войну было выпущено лишь 1359 единиц... Ну-ка, представим, что в 41-м году немцы имели бы не 4 тысячи танков, а 10 тысяч? Или что под Курском у них было бы не 300 "Тигров", а в десять раз больше?
Ну, а теперь перейдем к России.
Сразу ясно, что для первой задачи - охрана коммуникаций - флот ей не нужен, ибо свою морскую торговлю Россия в больших объемах никогда не вела (это иностранцы забирали наши товары на своих судах), а заморских колоний Россия не имела, если не считать Аляски, да и ту скоро продали.
Защита от чужих десантов? Те же соображения, что и с Францией: Россия имела настолько большую армию и настолько большие размеры, что ни один десант далеко не прошел бы: сдох бы от бескормицы. К слову сказать, единственный серьезный десант на своей территории, в Крымскую войну, Россия, несмотря на наличие флота, так и не остановила... Зачем, спрашивается, флот создавали?
Вывод: военно-морские силы у России всегда выполняли задачи сугубо тактические. Флот, по сути, был вспомогательным средством, и активно использовался только во время войн со Швецией и Турцией. Но все войны с этими державами были выиграны на суше. Да, были морские победы, типа Гангута или Калиакрии, но это была больше розочка на торт. А во сколько встали эти "розочки"? Мало ведь построить корабли, надо еще построить под них необходимую инфраструктуру, вплоть до городов. Да содержать все эти бесчисленные верфи и доки.