Демократии - обреченный строй
Поклонники демократий очень любят говорить, что, мол, демократии всегда выигрывают у диктатур на долгосрочном этапе. При этом они демагогически ограничивают длительность этого этапа - обычно XX веком. И сравнивают 1900 год с 2000-м. То, что это очень тенденциозно выбранный срок, их не смущает. Как не смущает и то, что из полутора десятков демократий, возникших в Европе по итогам ПМВ, спустя 15 лет почти из них стали диктатурами.
Но рассмотрим процесс с самого начала.
Греки разменяли свою демократию на возможность стать элитой в покоренных Александром странах Востока. Предпочли выиграть материально, обрести власть над массами людей - при этом сами став бесправными перед своими царями.
Римляне вообще отдали ее императорам в обмен на бесплатную кормежку и кровавые зрелища.
Так кончилась античная демократия.
Демократии Средних веков были построены по иным принципам. Во-первых, античные демократии были как правило военными государствами. Средневековые - торгово-ремесленными республиками. Во-вторых, в античных демократиях действовал принцип "один человек - один голос" (понятно, что на рабов это не распространялось), в средневековых же торговых республиках к участию в политической жизни допускались только люди зажиточные.
Так что это был опыт построить демократию на другой базе - на собственниках. Которые больше интересуются торговлей, чем войной и торговый же барыш предпочитают халявной раздаче награбленного (чем как раз увлекались римские политики). И где больше уважают богатство, нажитое трудом, чем грабежом (в античном мире купцы и банкиры котировались весьма низко - ниже военных и даже философов. Им позволяли существовать, но часто облагали экстраординарными налогами. Типа, ты богат, толстосум - в вот построй-ка любимым Афинам за свой счет трирему!). В средневековых же республиках такие купцы были самыми уважаемыми людьми.
И что в итоге? Да все то же.
Либо неимущий плебс, "тощие люди" вступали в жестокий клинч с "жирными людьми", требуя себе прав и раздела собственности по образцу как в Древней Греции (понятно, что историю античности они не изучали, а просто бессознательно копировали поведение древнегреческих бедняков). Это приводило к хаосу и в итоге торжеству идеи "твердой руки". Так было, например, во Флоренции, где все кончилось установлением монархии.
Либо система сдержек и противовесов была продумана так хорошо, что смуты не случалось. Но в этом случае политическая система торгового города сползала к окостеневшей олигархи. Так вышло в Венеции.
Наконец, частенько такие республики привлекали внимание соседних автократий. И те их естественно пожирали, потому что то, что республики выигрывали в уровне жизни и эффективности экономики, они проигрывали в сплоченности и военном деле. И приходил московский князь или прусский король, и аннексировал эти ганзы.
Следующая попытка была предпринята уже в новейшее время. На этот раз - со всеобщим избирательным правом, без рабов и без цензов. И что, долго они продержались? Выше я упомянул про крах молодых демократий в эпоху интербеллума. Где-то демократия прожила всего 8 месяцев, как в России, где-то 15 лет, как в Германии - но итог был везде один. Если бы это случилось только в одной России, можно было бы списать на традиции деспотии. Если бы в 2-3 странах - то на случайность. Но тут больше дюжины! Россия, Польша, Австрия, Венгрия, Германия, Румыния, Болгария, Греция, Италия, Испания, Португалия, страны Балтии...
Это уже не случайность. Это - закономерность.
Вторая волна демократизации в XX веке прошла по итогам Второй мировой. И произошла в основном за счет стран, образовавшихся после распада колониальных империй. И что же? Недолго музыка играла. В Азии это в основном вскоре получились диктатуры коммунистического либо националистического толка. В более дикой Африке - вовсе племенные диктатуры.
Третья волна прошла с распадом коммунистической системы. И с ней же совпала волна демократизации Латинской Америки, падения ее военных диктатур. Дурачки опять заговорили о "конце истории". И что? Из пятнадцати стран, образовавшихся на месте Советского Союза, демократиями стало лишь семь, причем из них крупная страна - только Украина. Остальные - мелкие, с населением небольшим: Армения, Молдавия, Прибалтика...
Да и то сказать, идеальны ли эти страны? Идеальны ли их демократии? В Прибалтике сразу до четверти населения лишили избирательных прав. В Грузии народ прокатил рефоматоров и голосует за популистов. В Армении, Молдавии, на Украине устоявшаяся форма государственности - политический кризис, а сами эти государства коррумпированы донельзя.
Что подальше, в Лате? Там отличный кейс задала Венесуэла: ее жители, прямо как в Древнем Риме, ДОБРОВОЛЬНО променяли свою демократию на жалкие продуктовые наборы от государства. И весь путь занял всего 20 лет.
Может, в устоявшихся демократиях все хорошо? Ковид показал, что достаточно припугнуть людей даже не особо смертоносным вирусом - и они сами себя в правах ограничат.
Какой же отсюда вывод? Да простой: демократия - неестественный для человеческой природы строй. И все демократии рано или поздно завершаются диктатурами.
Но рассмотрим процесс с самого начала.
Греки разменяли свою демократию на возможность стать элитой в покоренных Александром странах Востока. Предпочли выиграть материально, обрести власть над массами людей - при этом сами став бесправными перед своими царями.
Римляне вообще отдали ее императорам в обмен на бесплатную кормежку и кровавые зрелища.
Так кончилась античная демократия.
Демократии Средних веков были построены по иным принципам. Во-первых, античные демократии были как правило военными государствами. Средневековые - торгово-ремесленными республиками. Во-вторых, в античных демократиях действовал принцип "один человек - один голос" (понятно, что на рабов это не распространялось), в средневековых же торговых республиках к участию в политической жизни допускались только люди зажиточные.
Так что это был опыт построить демократию на другой базе - на собственниках. Которые больше интересуются торговлей, чем войной и торговый же барыш предпочитают халявной раздаче награбленного (чем как раз увлекались римские политики). И где больше уважают богатство, нажитое трудом, чем грабежом (в античном мире купцы и банкиры котировались весьма низко - ниже военных и даже философов. Им позволяли существовать, но часто облагали экстраординарными налогами. Типа, ты богат, толстосум - в вот построй-ка любимым Афинам за свой счет трирему!). В средневековых же республиках такие купцы были самыми уважаемыми людьми.
И что в итоге? Да все то же.
Либо неимущий плебс, "тощие люди" вступали в жестокий клинч с "жирными людьми", требуя себе прав и раздела собственности по образцу как в Древней Греции (понятно, что историю античности они не изучали, а просто бессознательно копировали поведение древнегреческих бедняков). Это приводило к хаосу и в итоге торжеству идеи "твердой руки". Так было, например, во Флоренции, где все кончилось установлением монархии.
Либо система сдержек и противовесов была продумана так хорошо, что смуты не случалось. Но в этом случае политическая система торгового города сползала к окостеневшей олигархи. Так вышло в Венеции.
Наконец, частенько такие республики привлекали внимание соседних автократий. И те их естественно пожирали, потому что то, что республики выигрывали в уровне жизни и эффективности экономики, они проигрывали в сплоченности и военном деле. И приходил московский князь или прусский король, и аннексировал эти ганзы.
Следующая попытка была предпринята уже в новейшее время. На этот раз - со всеобщим избирательным правом, без рабов и без цензов. И что, долго они продержались? Выше я упомянул про крах молодых демократий в эпоху интербеллума. Где-то демократия прожила всего 8 месяцев, как в России, где-то 15 лет, как в Германии - но итог был везде один. Если бы это случилось только в одной России, можно было бы списать на традиции деспотии. Если бы в 2-3 странах - то на случайность. Но тут больше дюжины! Россия, Польша, Австрия, Венгрия, Германия, Румыния, Болгария, Греция, Италия, Испания, Португалия, страны Балтии...
Это уже не случайность. Это - закономерность.
Вторая волна демократизации в XX веке прошла по итогам Второй мировой. И произошла в основном за счет стран, образовавшихся после распада колониальных империй. И что же? Недолго музыка играла. В Азии это в основном вскоре получились диктатуры коммунистического либо националистического толка. В более дикой Африке - вовсе племенные диктатуры.
Третья волна прошла с распадом коммунистической системы. И с ней же совпала волна демократизации Латинской Америки, падения ее военных диктатур. Дурачки опять заговорили о "конце истории". И что? Из пятнадцати стран, образовавшихся на месте Советского Союза, демократиями стало лишь семь, причем из них крупная страна - только Украина. Остальные - мелкие, с населением небольшим: Армения, Молдавия, Прибалтика...
Да и то сказать, идеальны ли эти страны? Идеальны ли их демократии? В Прибалтике сразу до четверти населения лишили избирательных прав. В Грузии народ прокатил рефоматоров и голосует за популистов. В Армении, Молдавии, на Украине устоявшаяся форма государственности - политический кризис, а сами эти государства коррумпированы донельзя.
Что подальше, в Лате? Там отличный кейс задала Венесуэла: ее жители, прямо как в Древнем Риме, ДОБРОВОЛЬНО променяли свою демократию на жалкие продуктовые наборы от государства. И весь путь занял всего 20 лет.
Может, в устоявшихся демократиях все хорошо? Ковид показал, что достаточно припугнуть людей даже не особо смертоносным вирусом - и они сами себя в правах ограничат.
Какой же отсюда вывод? Да простой: демократия - неестественный для человеческой природы строй. И все демократии рано или поздно завершаются диктатурами.