Listen with your heart, not your ears.
It's not the first I'm writing about it and I guess it's not the last one. Let's imagine a person who is writing a review about some musician trying to be impersonal and he's describing the musician to be a piece of shit, voiceless with bad talend and wondering what that musican performs for with his horrible concerts. And in the end of the review he adds: "I personally hate this musican and I never liked him actually, but there is one song which is good". How can that person call his review objective? I really don't understand why people spend their precious time to write about those who they don't like. It's like if I start listening to some goth music and then I'll tell that it was shit, it's better to listen to rock music. And when you call a musician voiceless it's logical to show someone who has a voice. In this case you can't tell about objectivity at all. You can compare Bono and Pavarotti and tell that Bono doesn't have a voice at all, because he can't sing notes Pavarotti does. In this case 50% of performers would be voiceless. It's stupid. But the more stupid thing is to try and prove who is a good musician and who is bad. We like music, because it matches our soul and state of mind, because it brings us emotions, but it's the other level. Music is a harmony, but not perfect voical skills. Many people forget about it.
Я уже наверное в сотый раз об этом говорю и вероятно еще не в последний. Вот пишет человек рецензию о каком-то исполнителе с замашкой на объективность и описывает какой этот исполнитель говно и что голоса нет, и поет хреново, и вообще какого фига данный исполнитель выступает со своими бездарными концертами. А в конце такой рецензии приписочка: "Я вообще этого исполнителя терпеть не могу, мне он никогда не нравился, но вот одна песенка хорошая все же есть". Ну какая здесь может быть объективность? Я реально не понимаю зачем люди тратят свое драгоценное время, чтобы написать о тех, кто им не нравится. Это как если я сейчас вот начну слушать какую-нибудь готскую музыку и говорить, что это говно, лучше слушать рок. А говоря, что у исполнителя нет голоса, логично привести пример того у кого он есть. В этом случае и подавно обьективности не добиться. Можно сравнить Боно и Паваротти и сказать, что у Боно голоса нет вовсе, потому что он не берет те ноты, что Паваротти. В этом случае у 50% исполнителей не окажется голосов. Это глупо. Но на самом деле еще глупее пытаться доказать, кто хороший исполнитель, а кто плохой, ведь нам нравится музыка за то, что она совпадает с нашим состоянием души, за эмоции, которые она нам приносит, а это уже другой уровень. Музыка - это гармония, а никак не идеальные вокальные данные. Многие это забывают.
Я уже наверное в сотый раз об этом говорю и вероятно еще не в последний. Вот пишет человек рецензию о каком-то исполнителе с замашкой на объективность и описывает какой этот исполнитель говно и что голоса нет, и поет хреново, и вообще какого фига данный исполнитель выступает со своими бездарными концертами. А в конце такой рецензии приписочка: "Я вообще этого исполнителя терпеть не могу, мне он никогда не нравился, но вот одна песенка хорошая все же есть". Ну какая здесь может быть объективность? Я реально не понимаю зачем люди тратят свое драгоценное время, чтобы написать о тех, кто им не нравится. Это как если я сейчас вот начну слушать какую-нибудь готскую музыку и говорить, что это говно, лучше слушать рок. А говоря, что у исполнителя нет голоса, логично привести пример того у кого он есть. В этом случае и подавно обьективности не добиться. Можно сравнить Боно и Паваротти и сказать, что у Боно голоса нет вовсе, потому что он не берет те ноты, что Паваротти. В этом случае у 50% исполнителей не окажется голосов. Это глупо. Но на самом деле еще глупее пытаться доказать, кто хороший исполнитель, а кто плохой, ведь нам нравится музыка за то, что она совпадает с нашим состоянием души, за эмоции, которые она нам приносит, а это уже другой уровень. Музыка - это гармония, а никак не идеальные вокальные данные. Многие это забывают.