Заметки начинашки)

[fioly]

Вот учишься, учишься водить, все стараешься удержать в голове: знаки, светофоры, разметка, пешеходы… И совершенно не подозреваешь, что в реальной жизни самые большие трудности будет вызывать парковка: причем даже не попытка параллельно запихнуться в четырехметровый карман, между двумя мерседесами (не знаю, как у людей получается туда впихиваться, я

Comments

[chus]

Вообще-то это во всех мегаполисах так начинают делать. В Лондоне вообще въезд в центр платный и стоит очень некисло. Типа 5 или 6 фунтов за однократный проезд. И это только въезд. За парковку отдельно будешь платить. Все это совершенно правильно, потому что ни в одном городе центр не расчитан на то количество машин, которое туда начало ломиться. Поэтому центр на машине - только если без нее никак. Например, если что-то надо большое тяжелое отвезти.

[fioly]

Знаю, в Европе вообще швах и социализм). А мы всячески пытаемся их догнать. Это я так, по-стариковски ворчу, что мол при Сталине такой хуйни не было)).

[chus]

Ну, при так Рюрике-то вообще лафа была. Всю столицу за двадцать минут можно было пешком обойти. 8) И лошадь можно было парковать, где угодно, если нужно было быстрее.

[greycat_na_kor]

Справедливости ради - не во всех, а в тех, в которых есть этот самый пресловутый "исторический центр" и изначально город строился радиально. Почти всё в штатах, скажем - те же NY, LA, SF, Чикаго - я слабо представляю, где там можно сделать платный въезд в центр и что вообще считать центром.

А с парковкой как таковой, собственно, вообще банально - зачастую публичной парковки просто нет - ни платной, ни бесплатной. Либо приватная (или subscription), либо такси, ему парковаться не надо.

[chus]

Да, разумеется. Я читал об этом одну статью очень хорошую одного из очень известного архитектора. Жаль, что не помню фамилии и не могу найти почему-то в поисковике.

Урбанисты мегаполисы делят на три типа: австрало-американский, европейский, восточно-азиатский по доле дорожно-транспортной инфраструктуры в общей площади города. Если я правильно цифры помню, то они по этим трем категориям - 20-25%, 10-15%, 15-20% соответственно. Исторически и культурно обусловленная штука. Разумеется, не географически. В Европе есть и просторные города. Так вот, у Москвы на момент выхода той статьи (года 4 назад) доля дорожно-транспортной инфраструктуры в общей площади города была 8%. Такие дела.

[greycat_na_kor]

"Восточно-азиатский" - это, видимо, про что-то культурное а ля Япония или по крайней мере Гонконг / Пекин / Шеньжень. Интересно, какой-нибудь Каир или Патонг куда будут относиться?..

И, да, на "просторные" города в Европе было бы интересно посмотреть. Такой тип застройки по сути должен означать, что город массово застраивался не раньше начала 20-го века. С трудом представляю себе европейский город, который бы не гордился чем-нибудь типа "у нас еще древние римляне строили". Разве что что-нибудь радикально разрушенное во время войны и отстроенное заново?

[chus]

Да. Токио, Гонконг, Сингапур и т.п. Он там приводил примеры, но я дословно не помню же этого всего.

Минск, например, мне кажется подошел бы под это определение. Он даже визуально очень просторный. И да, был полностью разрушен. Два раза. Хотя конкретных цифр у меня, разумеется, нет.