Про регулирование финансовых советников
Вернулся со 2-го дня конференции НАУФОР. Сегодня было несколько сессий, но меня сейчас захлестывают эмоции от сессии, посвященной фин. советникам, поэтому напишу только об этой сессии. Общее впечатление: это был цирк с конями, и мне стыдно за то, что я полтора часа во всем этом пассивно участвовал.
Вы можете составить свое мнение об этом мероприятии, посмотрев его в Фейсбуке Егора Косолапова (ФИНДИС) по следующей ссылке: https://www.facebook.com/groups/MDRTRussia/permalink/1958000904271235/
(к сожалению, не уверен, что ссылка будет доступна за пределами Фейсбука)
В «дискуссии» участвовали: два представителя фин. индустрии (Сбербанк и Церих), два представителя «автоследования» (Comon («Финам») и Conomy Right), Наталья Смирнова как «независимый финансовый консультант», Екатерина Андреева от НАУФОР, и представитель ЦБ Ольга Шишлянникова, слово которой предоставили лишь в самом конце сессии.
Забегая вперед: представитель ЦБ оставил впечатление единственного участника дискуссии, выступление которого было адекватно заявленной теме.
Все остальное было не то, чтобы «ни о чем», но совершенно точно «ни о том».
Проблема, собственно, в том, что вообще ни один из участников дискуссии под определение финансового советника в том смысле, как это сейчас принято на Западе, не попадал.
Думаю, эту заметку прочтет много людей, поэтому для них требуются дополнительные пояснения к этому тезису.
Последние несколько лет я переводил и публиковал в своем ЖЖ и на сайте http://AssetAllocation.ru много материалов о том, каким должен быть финансовый советник в современном западном понимании этого термина, и чем он должен руководствоваться при советах своим клиентам.
Так вот, в самом-самом общем виде, отличительные черты современного западного финансового советника сводятся к следующему:
- В основе деятельности финансового советника лежат принципы ПАССИВНЫХ инвестиций и Asset Allocation (распределения активов), в соответствии с которыми инвестиционный портфель клиента формируется индивидуально, на уровне классов активов, и лишь затем происходит его наполнение конкретными инвестиционными инструментами.
- Финансовый советник в принципе не занимается ни маркет-таймингом (выбором времени входа в рынок и выхода из него), ни сток-пикингом (выбором отдельных ценных бумаг).
- Финансовый советник в принципе не пытается переиграть рынок. Главная его задача - удовлетворение целей клиента.
Для тех, кто хочет почитать об этом чуть подробнее, дам несколько ссылок на бесплатные статьи хорошо известных на западе авторов:
1. Джейсон Цвейг, «19 вопросов, которые надо задать вашему финансовому советнику»
http://assetallocation.ru/the-19-questions-to-ask-your-financial-adviser/
2. Джейсон Цвейг, «Секрет поиска правильного финансового советника»
http://assetallocation.ru/the-special-trick-to-find-the-right-financial-adviser/
3. Тони Джиордано, Vanguard, «Четыре мифа и один факт о финансовых консультантах»
http://assetallocation.ru/4-myths-and-a-fact-about-financial-advisors/
4. Ричард Ферри, «В чем заключается работа финансового консультанта?»
http://assetallocation.ru/how-to-define-an-advisers-work/
5. И, конечно, Фрэнк Армстронг, глава 23 «Настоящие инвестиционные советники» из книги «Инвестиционные стратегии для 21 века»
http://assetallocation.ru/investment-strategies-23/
Есть и другие материалы, но для самого базового введения в тему этого будет достаточно. Для более глубокого понимания сути профессии финансового советника рекомендую также почитать переведенные на русский язык книги о том, как строится эта работа на Западе, в т.ч. «Формирование инвестиционного портфеля» Роджера Гибсона и «Все о распределении активов» Ричарда Ферри.
К сожалению, судя по сегодняшней дискуссии на конференции НАУФОР, стало понятно, что ее участники просто не имеют представления о том, как устроена деятельность финансовых советников на Западе, и всю сессию они говорили о чем-то своем. К сожалению, принципы, описанные выше, в дискуссии даже не упоминались.
Из всего увиденного и услышанного сегодня я делаю вывод, что компетенция НАУФОР как организации, претендующей на регулирование деятельности независимых финансовых советников, недостаточна.
Оговорюсь, я ничего не имею против того, чтобы НАУФОР аккредитовывало, регулировало и образовывало сотрудников финансовой индустрии, продавцов инвестиционных продуктов.
Однако, я вижу явный конфликт интересов в случае, если именно НАУФОР возьмет на себя функции аккредитации применительно к независимым (!) финансовым советникам.
Думаю, всем известно о неустранимом конфликте между интересами инвесторов и интересами финансовой индустрии. Главная цель индустрии, будем говорить прямо - ее собственная прибыль, а вовсе не прибыль инвестора. И НАУФОР объединяет как раз представителей финансовой индустрии и представляет их интересы.
А вот главная задача независимого (!) финансового советника - в этом неустранимом конфликте выступать на стороне клиента-инвестора.
Это - очевидный конфликт интересов.
Где же выход?
Как мне кажется, выход из этого конфликта интересов, должен заключаться в образовании силами финансовых консультантов ОТДЕЛЬНОЙ (!) СРО (саморегулируемой организации), которая объединяла бы действительно независимых финансовых советников.
Принятый Закон этого не только не запрещает, но более того, на сегодняшней сессии представитель ЦБ подтвердила готовность ЦБ к работе с несколькими СРО.
На мой взгляд, у независимых финансовых советников должна быть своя, отдельная СРО. Такая, где не будет представителей крупной фин. индустрии.
Я знаю, что в России есть много грамотных независимых финансовых советников. И сегодня я их в большом количестве видел на сессии. Однако, они были лишь в зале, но не среди участников дискуссии. И я знаю много независимых финансовых советников, которые сегодня в зале не присутствовали, но уже давно строят свою работу по правильным принципам.
Я предлагаю независимым финансовым советникам задуматься об объединении. И о самостоятельном представлении своих интересов в рамках принятого Закона.
Пишите, что думаете.
И буду благодарен за репосты.
Другие мои ресурсы: ■ Facebook ■ ВКонтакте ■ Twitter ■ Telegram ■ YouTube, ■ ЖЖ-сообщество my_fin
Вы можете составить свое мнение об этом мероприятии, посмотрев его в Фейсбуке Егора Косолапова (ФИНДИС) по следующей ссылке: https://www.facebook.com/groups/MDRTRussia/permalink/1958000904271235/
(к сожалению, не уверен, что ссылка будет доступна за пределами Фейсбука)
В «дискуссии» участвовали: два представителя фин. индустрии (Сбербанк и Церих), два представителя «автоследования» (Comon («Финам») и Conomy Right), Наталья Смирнова как «независимый финансовый консультант», Екатерина Андреева от НАУФОР, и представитель ЦБ Ольга Шишлянникова, слово которой предоставили лишь в самом конце сессии.
Забегая вперед: представитель ЦБ оставил впечатление единственного участника дискуссии, выступление которого было адекватно заявленной теме.
Все остальное было не то, чтобы «ни о чем», но совершенно точно «ни о том».
Проблема, собственно, в том, что вообще ни один из участников дискуссии под определение финансового советника в том смысле, как это сейчас принято на Западе, не попадал.
Думаю, эту заметку прочтет много людей, поэтому для них требуются дополнительные пояснения к этому тезису.
Последние несколько лет я переводил и публиковал в своем ЖЖ и на сайте http://AssetAllocation.ru много материалов о том, каким должен быть финансовый советник в современном западном понимании этого термина, и чем он должен руководствоваться при советах своим клиентам.
Так вот, в самом-самом общем виде, отличительные черты современного западного финансового советника сводятся к следующему:
- В основе деятельности финансового советника лежат принципы ПАССИВНЫХ инвестиций и Asset Allocation (распределения активов), в соответствии с которыми инвестиционный портфель клиента формируется индивидуально, на уровне классов активов, и лишь затем происходит его наполнение конкретными инвестиционными инструментами.
- Финансовый советник в принципе не занимается ни маркет-таймингом (выбором времени входа в рынок и выхода из него), ни сток-пикингом (выбором отдельных ценных бумаг).
- Финансовый советник в принципе не пытается переиграть рынок. Главная его задача - удовлетворение целей клиента.
Для тех, кто хочет почитать об этом чуть подробнее, дам несколько ссылок на бесплатные статьи хорошо известных на западе авторов:
1. Джейсон Цвейг, «19 вопросов, которые надо задать вашему финансовому советнику»
http://assetallocation.ru/the-19-questions-to-ask-your-financial-adviser/
2. Джейсон Цвейг, «Секрет поиска правильного финансового советника»
http://assetallocation.ru/the-special-trick-to-find-the-right-financial-adviser/
3. Тони Джиордано, Vanguard, «Четыре мифа и один факт о финансовых консультантах»
http://assetallocation.ru/4-myths-and-a-fact-about-financial-advisors/
4. Ричард Ферри, «В чем заключается работа финансового консультанта?»
http://assetallocation.ru/how-to-define-an-advisers-work/
5. И, конечно, Фрэнк Армстронг, глава 23 «Настоящие инвестиционные советники» из книги «Инвестиционные стратегии для 21 века»
http://assetallocation.ru/investment-strategies-23/
Есть и другие материалы, но для самого базового введения в тему этого будет достаточно. Для более глубокого понимания сути профессии финансового советника рекомендую также почитать переведенные на русский язык книги о том, как строится эта работа на Западе, в т.ч. «Формирование инвестиционного портфеля» Роджера Гибсона и «Все о распределении активов» Ричарда Ферри.
К сожалению, судя по сегодняшней дискуссии на конференции НАУФОР, стало понятно, что ее участники просто не имеют представления о том, как устроена деятельность финансовых советников на Западе, и всю сессию они говорили о чем-то своем. К сожалению, принципы, описанные выше, в дискуссии даже не упоминались.
Из всего увиденного и услышанного сегодня я делаю вывод, что компетенция НАУФОР как организации, претендующей на регулирование деятельности независимых финансовых советников, недостаточна.
Оговорюсь, я ничего не имею против того, чтобы НАУФОР аккредитовывало, регулировало и образовывало сотрудников финансовой индустрии, продавцов инвестиционных продуктов.
Однако, я вижу явный конфликт интересов в случае, если именно НАУФОР возьмет на себя функции аккредитации применительно к независимым (!) финансовым советникам.
Думаю, всем известно о неустранимом конфликте между интересами инвесторов и интересами финансовой индустрии. Главная цель индустрии, будем говорить прямо - ее собственная прибыль, а вовсе не прибыль инвестора. И НАУФОР объединяет как раз представителей финансовой индустрии и представляет их интересы.
А вот главная задача независимого (!) финансового советника - в этом неустранимом конфликте выступать на стороне клиента-инвестора.
Это - очевидный конфликт интересов.
Где же выход?
Как мне кажется, выход из этого конфликта интересов, должен заключаться в образовании силами финансовых консультантов ОТДЕЛЬНОЙ (!) СРО (саморегулируемой организации), которая объединяла бы действительно независимых финансовых советников.
Принятый Закон этого не только не запрещает, но более того, на сегодняшней сессии представитель ЦБ подтвердила готовность ЦБ к работе с несколькими СРО.
На мой взгляд, у независимых финансовых советников должна быть своя, отдельная СРО. Такая, где не будет представителей крупной фин. индустрии.
Я знаю, что в России есть много грамотных независимых финансовых советников. И сегодня я их в большом количестве видел на сессии. Однако, они были лишь в зале, но не среди участников дискуссии. И я знаю много независимых финансовых советников, которые сегодня в зале не присутствовали, но уже давно строят свою работу по правильным принципам.
Я предлагаю независимым финансовым советникам задуматься об объединении. И о самостоятельном представлении своих интересов в рамках принятого Закона.
Пишите, что думаете.
И буду благодарен за репосты.
Другие мои ресурсы: ■ Facebook ■ ВКонтакте ■ Twitter ■ Telegram ■ YouTube, ■ ЖЖ-сообщество my_fin