Я уже много раз писал про это пари. Ещё раз, основные моменты вкратце.
1. Индекс акций и должен обгонять индекс хедж-фондов, как он должен обгонять индекс, например, облигаций.
2. Оппонент Баффета совершенно не умеет составлять портфели хедж-фондов. Это явно видно из доходностей его выбора.
3. Я знаю чуть не с десяток хедж-фондов, которые и за последние 10 лет бьют S&P на очень много, и не проигрывали раньше времени начала сделки (и в этих обстоятельствах я у Баффета выиграл бы легко за счёт 2008го года, будь у меня тогда лишние поллимона). Хотя это совершенно ничего не доказывает в теоретическом плане.
Как я понимаю по результатам, совокупный портфель из хэдж-фондов в итоге проиграл по доходности не только акциям, но даже облигациям, и хорошо если не казначейским векселям... :)))
А, скажем, выбрать ЗАРАНЕЕ сто акций, которые с треском всему проиграют, будет чрезвычайно сложно. Эту байку очень любят брокеры, устраивая среди клиентов конкурс "Кто сможет слить депозит?" (какую-то тестовую сумму на демо-счете). Практически ни у кого это не получается. :)
Смотрите, я возьму 100 акций в каким-нибудь очень концентрированном очень узком секторе.
Разумеется, никаких гарантий нет, все случайно, причём случайность не в мою пользу.
С очень маленькой вероятностью я всех обгоню, если этот сектор выстрелит.
Скорее всего, получится ни рыба ни мясо - сектор проиграет широкому индексу сколько-то. Если "повезёт" с другими классами инвестиций - проиграет и им, не "повезёт" - не проиграет.
Ну и с небольшой вероятностью будет катастрофа с треском.
Как видите, вероятность проиграть всем не такая маленькая. Помните, Вы приводили исследование, что из 10ти акций в портфеле погоду по доходности делает одна, которую заранее не угадаешь? Этот эксперимент как раз об этом: не угадать её и получить унылую серость относительно просто.
Что, я полагаю, и произошло в данном случае.
Да, "слить" сумму так же тяжело как и заработать. А вот "слить индексу" получается у 99% кто пробовал ;)
> 2. Оппонент Баффета совершенно не умеет составлять портфели хедж-фондов. Это явно видно из доходностей его выбора.
Как я понимаю, тут такой аргумент у Баффета. Оппонент все-таки не хрен с горы, а какой-никакой управляющий. То есть профи. И даже если профи не может составить портфель хедж-фондов, то обычному человеку тем более лучше не пробовать. А богатому человеку стоит задуматься, точно ли он хочет кормить управляющих, про которых известно, что не только лишь все могут подобрать портфель хедж-фондов.
Собственно, если обычный инвестор не может угадать, какой активный фонд покажет в следующем году лучшую доходность, то необычный инвестор не может угадать, какой консультант сможет угадать активный фонд, который покажет в следующем году лучшую доходность. :)
Мне не нравится это пари прежде всего потому, что сравнивается индекс акций с портфелем из всего пяти хедж-фондов. У Баффета были шансы и проиграть, но и это тоже не доказало бы ничего. Индекс надо сравнивать с индексом.
Вероятно, Баффет любит азартные игры, его дело, но с фундаментальной точки зрения смысл этого спора равен нулю.
В портфеле 5 фондов хедж-фондов. Всего около 100 хедж-фондов по итогу:
Со стороны Protégé Partners в нашем десятилетнем пари Тед выбрал пять фондов фондов, результаты которых будут усреднены, чтобы сравнить их с моим индексным фондом Vanguard S&P. Пять выбранных фондов инвестировали свои деньги в более чем 100 хедж-фондов, что говорит о том, что совокупные результаты фондов фондов не будет искажены хорошими или плохими результаты одного из управляющих.
Как я понимаю, смысл в том, что не надо переплачивать ни фин. консультантам, ни активным управляющим.
Переплачивать не надо никогда, но дело в том, что хедж-фонды это не активные управляющие и даже вообще не управляющие. Фондами они называются лишь в силу исторических и юридических причин. Так что сам баффетовский посыл уже мимо.
Результаты не то что "не будут искажены", они совершенно явно искажены де-факто: посмотрите на разброс результатов третьего и остальных. Видели Вы такие разбросы в индексных фондах (предполагая, что каждый из пяти фоф-ов отслеживает нам общий индекс)? Ну, разве что в России.. ;)
Нет, очевидно что ничего общего с индексом это не имеет, а имеет скорее всего ставка на сектора, которая оказалось неудачной.
Также надо добавить, что фофы отживают своё - результат жадной комиссии. Их место занимают мульти-стратегичные фонды. Да, тут переплачивать действительно не надо.
Ну и можно долго копаться в деталях, чего я делать не буду - Российским читателям это все равно не нужно.
При такой ставке важно понимать, что шансы на стороне Баффета: акции в среднем доходнее (и рисковее). Но у Баффета нет важного оружия: рычага.
( ... )
Ну, либо PR это все выставит так, что дадут, либо перейдёт на другую работу. Либо вообще никто не будет париться а как отвечать любопытным - что-нибудь придумают.
> Я знаю чуть не с десяток хедж-фондов, которые и за последние 10 лет бьют S&P на очень много
Так и на момент пари Баффета наверняка были такие фонды. Но вы же знаете, что доходность в прошлом не означает доходности в будущем.
> Я уже много раз писал про это пари Вы часто (и интересно) пишете в пользу активного инвестирования. Сергей - в пользу пассивного. Чем не повод для аналогичного пари? :)
Ну я же не по прошлой доходности бы выбирал фонды...
Не совсем так. Я не хочу быть практическим адвокатом активного инвестирования - наверное это так выглядит, когда я часто занимаю противоположную Сергею позицию критика каких-то теоретических моментов, но на практике я сам вполне осторожно и скептически отношусь к активным фондам.
В данном контексте важно отметить то, что хедж-фонды вообще не являются инвестиционными фондами. Поэтому разговор об активных-пассивных тут вообще не в кассу. Они не активные инвесторы, потому что они не инвестируют ничего (хедж - это не инвестиция). Они компании по заработку денег на трейдинге. Это совсем другое. Это бизнес, у него есть свои характеристики риска и доходности, похожие на характеристики облигаций, есть свой индекс (HFRI) и т.д.
По первому пункту. Это пари понаделало много шуму, вчера вот статья у Alpha Architect по этому поводу вышла: http://blog.alphaarchitect.com/2017/02/28/dont-bet-against-warren-buffett Как они оценивают, шансы на успех Баффета были 60% против 40% у индекса HF. При этом в целом, исторически индекс HF показывает лучший шарп(доходность/риск), чем индекс акций(за счет гораздо меньшей волатильности). Если бы ставка была не на абсолютную доходность, а на шарп(доходность/риск), то Баффет легко бы мог проиграть индексу HF.
С выбором отдельных фондов для сравнения, тут понятно, что выбирающий в этом деле не преуспел. Там даже по риску/доходности, вероятно, было хуже, чем у индекса акций.
Я уже много раз писал про это пари. Ещё раз, основные моменты вкратце.
1. Индекс акций и должен обгонять индекс хедж-фондов, как он должен обгонять индекс, например, облигаций.
2. Оппонент Баффета совершенно не умеет составлять портфели хедж-фондов. Это явно видно из доходностей его выбора.
3. Я знаю чуть не с десяток хедж-фондов, которые и за последние 10 лет бьют S&P на очень много, и не проигрывали раньше времени начала сделки (и в этих обстоятельствах я у Баффета выиграл бы легко за счёт 2008го года, будь у меня тогда лишние поллимона). Хотя это совершенно ничего не доказывает в теоретическом плане.
Reply
Reply
Хотите, я приведу пример портфеля из пяти (или ста) акций, которые за десять лет с треском проиграли всему, чему только можно? ;))
Reply
Это важно.
Здесь фонды были выбраны заранее.
А, скажем, выбрать ЗАРАНЕЕ сто акций, которые с треском всему проиграют, будет чрезвычайно сложно. Эту байку очень любят брокеры, устраивая среди клиентов конкурс "Кто сможет слить депозит?" (какую-то тестовую сумму на демо-счете). Практически ни у кого это не получается. :)
Reply
Смотрите, я возьму 100 акций в каким-нибудь очень концентрированном очень узком секторе.
Разумеется, никаких гарантий нет, все случайно, причём случайность не в мою пользу.
С очень маленькой вероятностью я всех обгоню, если этот сектор выстрелит.
Скорее всего, получится ни рыба ни мясо - сектор проиграет широкому индексу сколько-то. Если "повезёт" с другими классами инвестиций - проиграет и им, не "повезёт" - не проиграет.
Ну и с небольшой вероятностью будет катастрофа с треском.
Как видите, вероятность проиграть всем не такая маленькая. Помните, Вы приводили исследование, что из 10ти акций в портфеле погоду по доходности делает одна, которую заранее не угадаешь? Этот эксперимент как раз об этом: не угадать её и получить унылую серость относительно просто.
Что, я полагаю, и произошло в данном случае.
Да, "слить" сумму так же тяжело как и заработать. А вот "слить индексу" получается у 99% кто пробовал ;)
Reply
Как я понимаю, тут такой аргумент у Баффета. Оппонент все-таки не хрен с горы, а какой-никакой управляющий. То есть профи. И даже если профи не может составить портфель хедж-фондов, то обычному человеку тем более лучше не пробовать. А богатому человеку стоит задуматься, точно ли он хочет кормить управляющих, про которых известно, что не только лишь все могут подобрать портфель хедж-фондов.
Собственно, если обычный инвестор не может угадать, какой активный фонд покажет в следующем году лучшую доходность, то необычный инвестор не может угадать, какой консультант сможет угадать активный фонд, который покажет в следующем году лучшую доходность. :)
Reply
Мне не нравится это пари прежде всего потому, что сравнивается индекс акций с портфелем из всего пяти хедж-фондов. У Баффета были шансы и проиграть, но и это тоже не доказало бы ничего. Индекс надо сравнивать с индексом.
Вероятно, Баффет любит азартные игры, его дело, но с фундаментальной точки зрения смысл этого спора равен нулю.
Reply
Со стороны Protégé Partners в нашем десятилетнем пари Тед выбрал пять фондов фондов, результаты которых будут усреднены, чтобы сравнить их с моим индексным фондом Vanguard S&P. Пять выбранных фондов инвестировали свои деньги в более чем 100 хедж-фондов, что говорит о том, что совокупные результаты фондов фондов не будет искажены хорошими или плохими результаты одного из управляющих.
Как я понимаю, смысл в том, что не надо переплачивать ни фин. консультантам, ни активным управляющим.
Reply
Переплачивать не надо никогда, но дело в том, что хедж-фонды это не активные управляющие и даже вообще не управляющие. Фондами они называются лишь в силу исторических и юридических причин. Так что сам баффетовский посыл уже мимо.
Результаты не то что "не будут искажены", они совершенно явно искажены де-факто: посмотрите на разброс результатов третьего и остальных. Видели Вы такие разбросы в индексных фондах (предполагая, что каждый из пяти фоф-ов отслеживает нам общий индекс)? Ну, разве что в России.. ;)
Нет, очевидно что ничего общего с индексом это не имеет, а имеет скорее всего ставка на сектора, которая оказалось неудачной.
Также надо добавить, что фофы отживают своё - результат жадной комиссии. Их место занимают мульти-стратегичные фонды. Да, тут переплачивать действительно не надо.
Ну и можно долго копаться в деталях, чего я делать не буду - Российским читателям это все равно не нужно.
При такой ставке важно понимать, что шансы на стороне Баффета: акции в среднем доходнее (и рисковее). Но у Баффета нет важного оружия: рычага. ( ... )
Reply
А вот интересно, что с ним будет теперь? И с его компанией?
Ведь теперь ему денег точно не дадут.
Reply
Ну, либо PR это все выставит так, что дадут, либо перейдёт на другую работу. Либо вообще никто не будет париться а как отвечать любопытным - что-нибудь придумают.
Reply
Так и на момент пари Баффета наверняка были такие фонды. Но вы же знаете, что доходность в прошлом не означает доходности в будущем.
> Я уже много раз писал про это пари
Вы часто (и интересно) пишете в пользу активного инвестирования. Сергей - в пользу пассивного. Чем не повод для аналогичного пари? :)
Reply
Ну я же не по прошлой доходности бы выбирал фонды...
Не совсем так. Я не хочу быть практическим адвокатом активного инвестирования - наверное это так выглядит, когда я часто занимаю противоположную Сергею позицию критика каких-то теоретических моментов, но на практике я сам вполне осторожно и скептически отношусь к активным фондам.
В данном контексте важно отметить то, что хедж-фонды вообще не являются инвестиционными фондами. Поэтому разговор об активных-пассивных тут вообще не в кассу. Они не активные инвесторы, потому что они не инвестируют ничего (хедж - это не инвестиция). Они компании по заработку денег на трейдинге. Это совсем другое. Это бизнес, у него есть свои характеристики риска и доходности, похожие на характеристики облигаций, есть свой индекс (HFRI) и т.д.
Reply
Как они оценивают, шансы на успех Баффета были 60% против 40% у индекса HF. При этом в целом, исторически индекс HF показывает лучший шарп(доходность/риск), чем индекс акций(за счет гораздо меньшей волатильности). Если бы ставка была не на абсолютную доходность, а на шарп(доходность/риск), то Баффет легко бы мог проиграть индексу HF.
С выбором отдельных фондов для сравнения, тут понятно, что выбирающий в этом деле не преуспел. Там даже по риску/доходности, вероятно, было хуже, чем у индекса акций.
Reply
Reply
Leave a comment