Во-первых, "это взаимная корреляция (или ковариация)" - безграмотный пассаж либо переводчика, либо первоисточника. Корреляция и ковариация - разные вещи, хотя и связанные между собой. Кроме того, и то и другое не может не быть взаимным.
Во-вторых, интервал должен быть от -1 до +1, а не наоборот.
И наконец, картинка 4.4 - верх безобразия. Граница эффективности не может загибаться вниз справа, она выпуклая и строго возрастающая функция.
1. The third dimension is the correlation of investments to one another (or co-variation).
- это оригинал. Т.е. перевод, как я понимаю, правильный.
Как человек, еще что-то помнящий из институтского курса (у меня все-таки эта специальность была профилирующей!) и умеющий пользоваться гуглом (что еще важнее! :)))) легко нахожу, что корреляция - это нормированная ковариация. Т.е. корреляция изменяется от -1 до +1, а ковариация - нет, но в остальном суть та же с точки зрения обсуждаемой темы. Различия начинаются далеко за пределами обсуждаемой темы.
2. Один хрен.
3. Я сам неоднократно строил в экселе картинки кривой эффективности, поэтому могу уверенно подтвердить, что в ряде случаев (не всегда!) они получаются именно такими, как на рисунке. Именно с загибом вниз справа. И один из примеров кривой эффективности с загибом вниз справа - тот самый "Портфель лежебоки".
1. Перевод неправильный. Co-variation это не ковариация. Ковариация это covariance. Здесь нужно перевести как "взаимное изменение" или что-то в таком духе. Вы правильно вспомнили чем корреляция отличается от ковариации. Но путать их нельзя: легко придумать три последовательности такие, что 1 будет иметь одинаковую корреляцию с 2 и с 3, но ковариация 1 с 2 будет в 100 раз меньше ковариации 1 с 3. Так что, это вещи разные.
2. Существует общепринятое правило, что интервалы обозначаются от минимума к максимуму, а не наоборот.
3. Проведите горизонтальную линию, так чтобы она пересекла эту кривую в двух точках. Тогда обе точки будут иметь одинаковую доходность, но неодинаковый риск. Таким образом, правая точка не может являться эффективной. Иногда эту кривую рисуют с загибом вниз слева из-за типа решаемой задачи оптимизации. Однако нужно отдавать себе отчёт что только выпуклая возрастающая вверх часть является границей эффективности.
1. М-да. :( Гугловский переводчик "Co-variation" переводит как "Коэффициент ковариации". Никогда бы даже в голову не пришло, что это может быть не ковариация. Ну да ладно, поверим...
2. На мой взгляд, без разницы, ну да ладно. Это к Армстронгу претензии, так в оригинале. :)
3. А вот это любопытно. Я-то полагал, что граница эффективности - это множество возможных портфелей из активов, и выглядит оно часто именно так, как на рисунке. Но с точки зрения термина "эффективность", возможно, действительно, правильно учитывать только ту часть этой кривой множества портфелей, которая слева выше точки с минимальным риском, а справа левее точки с максимальной доходностью. Ну... наверное. Хотя по мне так право-верхняя граница полного множества всех возможных портфелей гораздо нагляднее.
Comments 7
Во-первых, "это взаимная корреляция (или ковариация)" - безграмотный пассаж либо переводчика, либо первоисточника. Корреляция и ковариация - разные вещи, хотя и связанные между собой. Кроме того, и то и другое не может не быть взаимным.
Во-вторых, интервал должен быть от -1 до +1, а не наоборот.
И наконец, картинка 4.4 - верх безобразия. Граница эффективности не может загибаться вниз справа, она выпуклая и строго возрастающая функция.
Reply
С этого места - поподробнее, плиз.
1. The third dimension is the correlation of investments to one another (or co-variation).
- это оригинал. Т.е. перевод, как я понимаю, правильный.
Как человек, еще что-то помнящий из институтского курса (у меня все-таки эта специальность была профилирующей!) и умеющий пользоваться гуглом (что еще важнее! :)))) легко нахожу, что корреляция - это нормированная ковариация. Т.е. корреляция изменяется от -1 до +1, а ковариация - нет, но в остальном суть та же с точки зрения обсуждаемой темы. Различия начинаются далеко за пределами обсуждаемой темы.
2. Один хрен.
3. Я сам неоднократно строил в экселе картинки кривой эффективности, поэтому могу уверенно подтвердить, что в ряде случаев (не всегда!) они получаются именно такими, как на рисунке. Именно с загибом вниз справа. И один из примеров кривой эффективности с загибом вниз справа - тот самый "Портфель лежебоки".
Reply
Ковариация это covariance. Здесь нужно перевести как "взаимное изменение" или что-то в таком духе.
Вы правильно вспомнили чем корреляция отличается от ковариации. Но путать их нельзя: легко придумать три последовательности такие, что 1 будет иметь одинаковую корреляцию с 2 и с 3, но ковариация 1 с 2 будет в 100 раз меньше ковариации 1 с 3. Так что, это вещи разные.
2. Существует общепринятое правило, что интервалы обозначаются от минимума к максимуму, а не наоборот.
3. Проведите горизонтальную линию, так чтобы она пересекла эту кривую в двух точках. Тогда обе точки будут иметь одинаковую доходность, но неодинаковый риск. Таким образом, правая точка не может являться эффективной.
Иногда эту кривую рисуют с загибом вниз слева из-за типа решаемой задачи оптимизации. Однако нужно отдавать себе отчёт что только выпуклая возрастающая вверх часть является границей эффективности.
Reply
2. На мой взгляд, без разницы, ну да ладно. Это к Армстронгу претензии, так в оригинале. :)
3. А вот это любопытно. Я-то полагал, что граница эффективности - это множество возможных портфелей из активов, и выглядит оно часто именно так, как на рисунке. Но с точки зрения термина "эффективность", возможно, действительно, правильно учитывать только ту часть этой кривой множества портфелей, которая слева выше точки с минимальным риском, а справа левее точки с максимальной доходностью. Ну... наверное. Хотя по мне так право-верхняя граница полного множества всех возможных портфелей гораздо нагляднее.
Reply
Leave a comment