Ответы на письма

[fintraining]

Здравствуйте, Сергей Александрович!

Молодая компания, имеющая патенты на свои разработки, работает в секторе финансовых услуг. Осенью этого года она выходит на крупную американскую фондовую биржу - NASDAQ. Акции компании уже котировались на французской бирже NYSE Euronext, где показали стремительный рост (206,4% за 4,5 мес.).

Можно ли с уверенностью говорить о том, что акции данной компании после выхода на Nasdaq будут расти и какую часть инвестиций вы рекомендуете вложить в акции компании?

С.С.:
Если это все, что Вы знаете о компании, то не рекомендую вкладывать ни рубля (точнее, если говорить про NASDAQ, то ни цента).

Чтобы судить о перспективах компании, нужно смотреть на ее балансовые показатели и их динамику, структуру активов и пассивов, выручку, прибыль, долю рынка, дивидендную политику и т.п. И на основе этих данных делать выводы о перспективности компании и обоснованности сложившихся биржевых цен на ее акции.

Если же обо всех этих показателях вы не имеете никакого представления, значит, вы ничего не знаете о компании, и ваша покупка акций будет мало отличаться от ставки в казино.

Кстати, рассказами про уже произошедший в прошлом стремительный биржевой рост часто специально привлекают простаков, чтобы сбагрить им по заоблачным ценам искусственно разогретые до этого акции.

* * *

Тема: И все-таки - бывают ли крутые профессионалы???

Здравствуйте, Сергей!

Я знаю ваше отношение к выбору ПИФов - и, по-моему, в целом Ваши рекомендации можно свести в "тот, что рядом с домом" - поскольку сейчас полно УК одинаковой надежности и комиссий (я бы даже сказал, что и этот критерий сомнителен в случае небольшого города :))))

Однако я зацепился за Вашу фразу про работу на падающем рынке - ну да!!! Вот оно!! Вот три года прошло с лета 2008-го - НЕУЖЕЛИ НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ о качестве управления тех или иных ПИФов???

И разве это - незначащий критерий выбора?? Ведь напрямую акции компаний мы именно так и выбираем - ибо фундаментальный анализ как раз и показывает не что иное, как качество управления... Нет??? :))

Конечно, я и сам могу делать выводы (на основе, скажем, сайта Лиги управляющих) - но подозреваю, что буду изобретать велосипед... Во многом неправильный :))

Хочется услышать Ваше мнение.

С уважением, Дмитрий

С.С.:
Во-первых, по поводу "рядом с домом" - я никогда таких рекомендаций не давал, и это явно не тот критерий, на который я рекомендую ориентироваться. Конечно, удобство инвестирования может быть дополнительным, второстепенным критерием, но никак не основным.

Во-вторых, по поводу "небольшого города" - если в вашем городе есть интернет, отделение Почты и отделение Сбербанка, то этого будет достаточно для доступа к услугам очень широкого спектра различных ПИФов и брокеров.

Теперь об основном, о том, бывают ли на фондовом рынке крутые профессионалы, и можно ли их найти, ориентируясь на предыдущую статистику работы ПИФа.

Так вот, многочисленные проведенные на западе исследования неоднократно показывали, что предыдущая доходность фонда не говорит ни о чем.


Например, проводили эксперимент: отбирали лучшие по итогам прошедших пяти лет фонды и рассматривали их результаты за последующий пятилетний период. Мало того, что фонды-лидеры оказывались не способны повторить хорошие результаты. Хуже того, прошлые лидеры, как правило, начинали вести себя даже хуже рынка и хуже своих собратьев по индустрии. Т.е. корреляция прошлых и будущих результатов оказывалась даже не нулевой, а слегка отрицательной.

Результаты этих статистических исследований можно найти в книгах Богла, Цвейга, Мэлкила, Бернстайна, Гибсона и т.п. Лучше начать с книг Богла - он рассматривает этот вопрос наиболее доказательно и убедительно.

Почему так происходит? Дело в том, что в большинстве случаев высокие результаты фондов объясняются вовсе не мастерством, а случайностью, везением, угадыванием. Действия управляющего на определенном этапе «попадают в рынок» и он показывает высокие результаты. Затем поведение рынка меняется, и управляющий закономерно «сливает» ранее заработанное.

Можно ли по результатам торговли определить, являются ли показанные управляющим результаты следствием его мастерства или следствием его везения?

Вместо ответа - цитата из книги Роджера Гибсона «Формирование инвестиционного портфеля»:

«Профессор Барр Розенберг разработал статистический метод определения периода, на протяжении которого менеджер должен показывать результаты выше средних для получения уверенности в том, что это следствие мастерства, а не просто везение.
Расчет с использованием этого метода показывает, что такой период, как правило, очень продолжителен - до нескольких десятилетий»

(Подчеркнуто мной - С.С.)

То есть, если у вас есть положительная статистика поведения фонда (трейдера, управляющего, ...) за несколько десятилетий, то можно говорить о мастерстве менеджера (если, конечно, сами результаты это мастерство подтверждают). Скажем, можно говорить о мастерстве Баффета, управляющего фондом уже свыше сорока лет. С другой стороны, результаты за более короткий срок, увы, не говорят ни о чем.

Нужно ли вообще смотреть на прошлые результаты фонда или менеджера? Вообще говоря, это полезно для того, чтобы отсеять откровенных неудачников, а также тех, кто показывает результаты с чрезмерно высокой волатильностью относительно рынка. Но не стоил выбирать лучших по доходности, этот подход не работает.

Кстати, это говорит о том, что всевозможные сервисы и советники, якобы помогающие за деньги выбирать ПИФы и определяющие "звездные фонды", как минимум, бесполезны. Это просто выбрасывание денег на ветер.

Как же, на самом деле, следует выбирать ПИФы?

Еще раз дам ссылку на свой пост 8 правил выбора инвестиционных фондов от Джона Богла, написанный по мотивам книги «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла» - в нем вы найдете рекомендации от признанного классика, с которыми я, в целом (с некоторыми поправками на российские особенности), согласен.

Вебинар "Формирование инвестиционного портфеля" - 25 августа, 12, 13, 14, 15 сентября.

ЖЖ-сообщество my_fin
TOP-100 блогов финансовой тематики