И еще про выборы

[fintraining]

"Математику только зачем учить надо, что она ум в порядок приводит" (Ломоносов)

"Математика - гимнастика ума" (Суворов)

"Наука только тогда достигает совершенства, когда она начинает пользоваться математикой" (Маркс)

"Высшая математика убивает креативность" (Фурсенко, министр образования и науки РФ)"Часто говорят, что цифры управляют миром; по

Comments

[pagurian]

Математика - действительно точная наука. Но вот выводы из полученных графиков - предмет не математики, а словесной эквилибристики.

С точки зрения математики, данный график показывает лишь увеличение количества проголосовавших за ЕР с течением времени. Это достигается в том случае, если сначала бОльше (за единицу времени) голосуют за другие партии, а к обеду соотношение меняется.
Т.е. голосующие за ЕР спокойно выспались, позавтракали и пошли выбирать. Хотя возможно и двойное голосование.

В экселе данный график повторяется (с некоторой точностью).
Данные для этого:

людиЕРП1П2П3П4П5
102,21,561,561,561,561,56
204,83,043,043,043,043,04
307,84,444,444,444,444,44
4011,25,765,765,765,765,76
501577777
6019,28,168,168,168,168,16
7023,89,249,249,249,249,24
8028,810,2410,2410,2410,2410,24
9034,211,1611,1611,1611,1611,16
100401212121212
Я не хочу судить результаты выборов. Я просто защищаю математику

[pagurian]

Извиняюсь.
не
"если сначала бОльше (за единицу времени) голосуют за другие партии, а к обеду соотношение меняется."
а
"если чем дальше, тем бОльше (за единицу времени) избирателей отдают свои голоса за ЕР."

[fintraining]

Это не время. Это итоговые данные по разным участкам.

"Время" в качестве параметра там вообще ни в каком раскладе не фигурирует.

[pagurian]

Хорошо. Времени нет.
Но это опять таки не доказывает вброс.
Точно так же можно сказать, что если уж народ шёл голосовать, то шли за ЕР.

[fintraining]

Лично Вы можете верить во что угодно, хоть в то, что у ЕР такие странные избиратели, хоть в то, что это инопланетяне проголосовали. :)

Человек, знакомый с теорией мат. статистики здесь легко докажет вброс строго математически. Я не вижу большого смысла это делать, потому что умному человеку и этого графика более, чем достаточно. А тем, кто хочет верить во что-то свое, никакие доказательства не помогут.

[alll]

Человек, знакомый с матстатистикой, легко докажет, что _строго_ математически эта диаграмма ничего не доказывает. ;) Хотя на бытовом уровне всё достаточно очевидно и без строгих математических доказательств.

[pagurian]

Печально, что Вы перешли на личности. Я действительно Вас чем-то задел?

Я знаком с мат. статистикой. И я не вижу способа как _строго_ доказать вброс. Да, график нелогичен. Да, из него видно, что с результатами что-то не то. Но, как правильно было отмечено alll-ом, это заметно именно на бытовом уровне. Доказать ничего нельзя (по крайней мере я не вижу способа).

И зачем искать доказательства в графиках с промежуточными данными? Достаточно посмотреть на результат - всё и так понятно.

[old_wise_kaa]

С точки зрения науки мат.статистика не доказывает. А вот с точки зрения наук политология-социология еще как доказывает (не конкретно вброс, а искусственность результатов). Достаточно взять десяток-другой результатов выборов в западной Европе и убедиться, что там никакой корреляции нет и в помине.
Конечно, можно говорить, что у России свой путь и поэтому, не надо оглядываться на "всякие там европы", но что-то этот путь (по части проведения выборов) очень походит на Ирак, Пакистан, Зимбабве...

[fintraining]

Я рад, что Вам достаточно посмотреть по телевизору итоговый результат, чтобы Вам все стало понятно.

"Тот, кто любит хорошую колбасу и хорошую политику, не должен видеть, как делается и то, и другое" (Бисмарк)

На всякий случай все-таки напишу, вдруг поймете: это никакие не "промежуточные данные". Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные, с сайта избиркома, в разбивке по участкам. Те самые, из которых складывается "окончательный" результат.

[alvarets]

Бисмарк действительно так сказал?

[fintraining]

Скопируйте цитату в Яндекс и нажмите кнопку "Поиск"

[alvarets]

надо-же, это работает...

[pagurian]

Я понимаю, что это окончательные, официальные результаты.

Я не хочу ничего говорить про выборы. Я лишь хочу сказать, что говорить "исходя из этого графика, математика _доказывает_ именно вброс" некорректно.
Математика - очень точная наука, если пользоваться ей точно. (Есть прикол на тему 2*2=5. В промежутке - десятка 2 формул. Найти ошибку очень-очень сложно.)
Статистика - тоже очень точная наука. Но первое - ей нужна очень большая выборка (близкая к 100%), второе - её нужно строить на неопровержимых гипотезах. Проверяем изначальную гипотезу, что был вброс - нашли подтверждение. Проверяли бы изначальную гипотезу о том, что голосующие за ЕР более активны, или что ЕР более активно агитировала - нашли бы её подтверждение.

Очень хороший диалог по следующей ссылке:
http://kireev.livejournal.com/481926.html?thread=6259334#t6259334
Особенно интересны комментарии gomberg-а.

[fintraining]

Боюсь, что со статистикой Вы все-таки незнакомы. Разумеется, приведенный график строгим математическим доказательством не является. Корреляции мало, нужно еще доказать, что корреляция является статистически достоверной, неслучайной (как в примере по Вашей ссылке). Для того, чтобы провести строгое математическое доказательство, необходимо сформулировать гипотезу, а затем посчитать, какова вероятность того, что полученный результат мог быть получен вне рамок этой гипотезы, например, случайно. В случаях, о которых идет речь по Вашей ссылке (про смертность и лимоны) статистическую зависимость доказать, явно не удастся, по такому количеству данных выводы не делают. В случае с выборами, уверен, данных более чем достаточно для строгого статистического доказательства.

Я заниматься этим не буду, курс статистики я проходил достаточно давно. Мне графика достаточно. Но уверяю Вас, что человек немного лучше меня знакомый с математикой, сделает это без труда.

[roman_komarov]

"Есть прикол на тему 2*2=5. В промежутке - десятка 2 формул"

Как правило, все эти "доказательства" сводятся к неявному сокращению множителя, равного нулю.
Например, доказывается, что 1=2, для этого формула сводится к чему-нибудь типа 1*(a-a) = 2* (a-a), что верно, потом (a-a) отбрасывается, что неверно, ибо есть деление на 0.
Вместо (a-a) обычно просто используется что-нибудь более сложное :)

[matholimp]

Вчитайтесь в надписи на осях. Где там время? Каким боком оно здесь?