Мысли
Дайте-ка я вам напомню одну мысль, которая для меня банальна, но для многих, как показывает опыт, может оказаться откровением: в кризисы, подобные нынешнему, общая сумма богатства (материальных благ, включая деньги, но не только) серьезно НЕ МЕНЯЕТСЯ
( Read more... )
У меня только в этой части ваших рассуждений возникли некоторые возражения.
Честно признаюсь, не сразу решился написать Вам во избежание дискуссии, которая мне не интересна. И да, износ и амортизация, это не одно и то же. И если совсем уж в частности вдаваться, то вот есть крыша заводского цеха, которая предположительно, прослужит как и весь заводской цех, 30 лет. Соответственно срок амортизации крыши, и всего цеха составляет 30 лет. Крыша новая, как и цех, и износа нет и в помине. И вдруг случился пожар в первый же год эксплуатации нового заводского цеха, и сгорела крыша, и выгорела часть здания. Вот Вам и износ крыши при бухгалтерской оценке срока службы крыши, равной 30-ти годам.
Но можно, ведь, не брать этот крайний случай. Руководство завода может взять, и покрыть крышу новым кровельным материалом, увеличивающим срок службы крыша на пололовину при ещё более медленном физическом износе крыши, что приведёт к тому, что срок службы крыши станет больше, чем срок её амортизации.
Но всё это частности, а Сергей Спирин всё же о глобальных вещах говорил.
Reply
вычтет из EV, потому что это будет новый долг.
Если уйти от экономических терминов в область обыкновенной логики, то износ это и есть война. Только война - это концентрированный\быстрый износ, как пожар в вашем примере, когда актив уничтожается полностью и быстро. А тут уничтожение частичное и медленное.
Reply
Reply
не важно это завод одного владельца или нет, мы говорим о "общая сумма богатства (материальных благ, включая деньги, но не только) серьезно НЕ МЕНЯЕТСЯ."
Вы же не будете говорить что "в результате того что завод сгорел общая сумма богатства не изменилась, потому что ценность постройки нового завода - это чьи-то деньги. А если все заводы сгорели (а именно это и произошло, все заводы "немного сгорели" в виде износа по всему миру) - то вообще класс, это ж на сколько мы богаче стали ) ".
Reply
С уважением.
Reply
"И вот он месяц - стоит. А амортизация никуда не делась."
Завод стоит, это плохо, но сам факт амортизационных отчислений для простаивающего завода, не фатален. Откуда берётся амортизация? Она есть простое бухгалтерское списание части стоимости основного средства. Происходит амортизация, которая заключается в том, что ежегодно происходит накопление сумм амортизации на некоем счёте. Когда основное средство будет окончательно с амортизировано, накопленные деньги, которые пребывают на каком-то счёте, направляются на закупку нового нового основного средства, или на его создание собственными силами. Всё это время деньги могут лежать на депозите, или в надёжных гособлигациях, или просто в кассе.
И вот случается пандемия, и остановка завода. Ну и что? Предприятие может или не направлять в амортизационный фонд в текущем году ни копейки, или же позаимствовать часть накопленного из амортизационного фонда для покрытия текущих потребностей в деньгах потому, что возможно руководство завода намеревалось тратить амортизационный фонд для замены основных средств только через три года.
То есть, амортизация, по сути, есть перенос на себестоимость выпускаемой продукции тех затрат, которые были сделаны не сегодня, а много лет назад на покупку основных средств. И амортизация, по сути, не есть отток живых денег предприятия. Всё это просто цифры на бумаге, необходимые для осуществления бухгалтерского учёта.
Поэтому если уж и переживать, то переживать нужно именно из-за тех проблем, которые Вы перечислили в одном из предыдущих своих сообщений. Из-за недостатка оборотных средств надо переживать, а не из-за амортизации, которая есть просто строка в бухгалтерском отчёте.
Reply
технически это разные вещи - да
хотя я считаю что по сути амортизация и износ - это "те же яйца, вид сбоку", амортизация по факту - отчисление денег на обновление, но по сути отражает износ того что у нас уже есть.
мы же откладываем деньги не по принципу "а давайте накопим на новый станок как получится", а по условию "у нас станок изнашивается за 20 месяцев, значит нам надо накопить за 20 месяцев на новый". Те мы отталкиваемся не от того "насколько быстро мы можем накопить", а от того "насколько было выйдет из строя тот что у нас есть". Где это будет в бухучете - это не важно, экономическая суть операции от этого не изменится: нам надо за время жизни текущего станка накопить на такой же новый.
Но даже если убрать полностью вопрос физических ср-в пр-ва. Если мы возмем и всех людей посадим дома сидеть год. У них будет бесплатная еда, платить ни за что не надо и тп. Только сиди дома и все.
Считаю что это будет такая же потеря богатства.
В человеческий ресурс вложены силы предыдущих поколений, вырастить, выучить и тп. И в тот момент когда этот человеческий ресурс должен делать свой вклад в общее богатство общества (сорри за сравнение, но мы построили "человеческий станок") он сидит дома и смотрит нетфликс, а продуктивная жизнь человека от этого дольше не станет ..
Фактически это как мягкая война. В настоящей войне мы уничтожаем некоторое имущество и некоторые жизни полностью, а в карантине будет уничтожено немного, но всего имущества, и немного, но всех жизней.
Reply
Вы из тех людей, кто конструктивно воспринимает критику, и готов к конструктивному диалогу.
Давайте я сейчас попробую ответить на первую часть вашего комментария, а на вторую часть постараюсь ответить позже, если буду иметь такую возможность, и если найду что ответить. Возможно, что и не найду.
"Хотя я считаю что по сути амортизация и износ - это "те же яйца, вид сбоку", амортизация по факту - отчисление денег на обновление, но по сути отражает износ того что у нас уже есть.
мы же откладываем деньги не по принципу "а давайте накопим на новый станок как получится", а по условию "у нас станок изнашивается за 20 месяцев, значит нам надо накопить за 20 месяцев на новый". Те мы отталкиваемся не от того "насколько быстро мы можем накопить", а от того "насколько было выйдет из строя тот что у нас есть". Где это будет в бухучете - это не важно, экономическая суть операции от этого не изменится: нам надо за время жизни текущего станка накопить на такой же новый."
Скажем так: износ, это реальная потеря основным средством (станок, крыша здания) своих изначальных качеств. В отсутствии форс-мажора, это происходит постепенно в процессе эксплуатации основных средств. То есть это физический процесс.
Амортизация, это прогноз менеджмента по срокам функционирования основных средств. То есть при определении периода амортизации, исходят из разного рода предположений, сколько времени основные средства будут нормально функционировать и приносить прибыль. Но по крайней мере период амортизации не должен быть меньше, чем срок службы основного средства, предусмотренного производителем оборудования (станок, крыша). То есть, да: по идее срок амортизации и срок физического износа должны быть примерно равны, но там могут быть нюансы. Например на заводе трудятся очень ответственные и профессиональные инженеры и рабочие, и они очень бережно относятся к оборудованию. При таком их отношению оборудование может на практике прослужить дольше, чем это прогнозировали менеджеры компании. Поэтому каждый год происходит оценка состояния основных средств, и принимается решение изменять ли срок, в течение которого будет производится амортизация оборудования, или оставить всё так как было решено изначально, на момент ввода в эксплуатацию такого-то основного средства.
А по сути износ и амортизация это почти и то же.
"Мы же откладываем деньги не по принципу "а давайте накопим на новый станок как получится", а по условию "у нас станок изнашивается за 20 месяцев, значит нам надо накопить за 20 месяцев на новый". Те мы отталкиваемся не от того "насколько быстро мы можем накопить", а от того "насколько было выйдет из строя тот что у нас есть". Где это будет в бухучете - это не важно, экономическая суть операции от этого не изменится: нам надо за время жизни текущего станка накопить на такой же новый."
Да, я здесь с Вами полностью согласен. Единственное, что хотел бы добавить: всё же срок службы станка не 20 месяцев, а гораздо больше, и поэтому может не возникнуть необходимости в скорейшем расходовании средств из амортизационного фонда, и вот если мы это спроецируем на ваш условный завод, простаивающий целый месяц, то при условии того, что завод простоит ещё немного, и начнёт работать и приносить прибыль, руководство завода может запустить руку в амортизационный фонд, и взять часть накопленного для того, чтобы пополнить оборотный капитал: чтоб было чем платить зарплату рабочим, и проводить прочие необходимые работы. Когда завод вновь заработает, можно будет из вновь заработанной прибыли сделать отчисления в амортизационный фонд для восстановления его в прежнем размере.
А так-то, конечно, если руководство завода думает о будущем, и намерена продолжать работу предприятия, оно будет дисциплинированно накапливать средства на замену основных средств по причине их износа.
Reply
Мое возражение автору в том, что в момент простоя (кризиса) завода крыша не переходит от одного владельца к другому.
Она просто изнашивается. Можно это преувеличить, что б лучше показать суть, те если завод простоит 30 лет то крыша износится полностью. У владельца завода грубо говоря станет на одну крышу меньше, а вот на одну крышу больше ни у кого не станет.
те общая сумма богатства - уменьшится.
Тут конечно я перешел на совсем уж уровень объяснения "на пальцах", но так уж получилось)
Reply
"Но даже если убрать полностью вопрос физических ср-в пр-ва. Если мы возмем и всех людей посадим дома сидеть год. У них будет бесплатная еда, платить ни за что не надо и тп. Только сиди дома и все.
Считаю что это будет такая же потеря богатства.
В человеческий ресурс вложены силы предыдущих поколений, вырастить, выучить и тп. И в тот момент когда этот человеческий ресурс должен делать свой вклад в общее богатство общества (сорри за сравнение, но мы построили "человеческий станок") он сидит дома и смотрит нетфликс, а продуктивная жизнь человека от этого дольше не станет ..
Фактически это как мягкая война. В настоящей войне мы уничтожаем некоторое имущество и некоторые жизни полностью, а в карантине будет уничтожено немного, но всего имущества, и немного, но всех жизней."
Вся история человечества, это череда кризисов, которые сопровождаются частичной потерей накопленного богатства. Иногда эти потери значительными. Иногда гибнут целые государства, не говоря уж об отдельных отраслях и компаниях, и не говоря уж про людей со сломанными судьбами, с потерянным здоровьем и потерянными жизнями.
Но всё же, преодолевая кризисы, человечество движется по пути накопления богатства. Да, умирают одни государства и отрасли (Время-беспощадный разрушитель, делает своё дело, проверяя на хрупкость/прочность всё и вся), на смену им приходят другие государства, и появляются новые отрасли, использующие новые технологии, и производящие те продукты, о которых предыдущие многочисленные поколения людей не имели ни малейшего представления.
Через разрушение происходит созидания, вот только как правильно заметил то ли Конфуций, то ли ещё кто-то из древних, не дай вам бог жить во времена перемен.
В новейшую эпоху, после отмены золотого стандарта, накопление богатства происходит не только за счёт роста физического объёма производимых товаров и услуг, но и за счёт инфляционных процессов. Так мне думается.
Остановка производств из-за пандемии, это тяжёлый удар по экономике, компаниям и людям. Людям можно только посочувствовать. Это потеря работы и даже здоровья.
Я могу лишь выразить надежду на то, что в условиях нынешнего кризиса государство окажет материальную поддержку старикам и семьям с детьми, а так же тем, кто остался без работы, и так же создаст условия, при которых предприятия менее болезненно переживут вынужденное прекращение операционной деятельности.
Ну и будем надеяться, что уроки это кризиса заставят компании задуматься о том, чтобы иметь финансовые накопления на чёрный день.
Reply
Кризисы были, есть и будут.
Тут Вы очень правильно как мне кажется отметили инфляционную природу накопления богатства И (!) теперь уже, выхода из кризиса.
А что Вы думаете еще про такой ход размышдений:
Во время существования золотого стандарта (и в целом до эпохи фиатных денег), выход из кризиса осуществлялся в основном через рост реального долга. Гос-во выпускало облигации, их выкупали богатые слои населения и получали гарантированные гос-вом выплаты по ним. Те это был максимальный уровень надежности инвестиций.
Позже, что бы погасить эти долги, мы должны были бы поднять налоги (либо уменьшить расходы на общественное благо), что бы погасить облигации + %%, таким образом перераспределив общую прибыль, сгенерированную обществом, в пользу владельцев облигаций.
Сейчас выход из кризиса может быть решен инфляционно. Гос-во раздаст (напечатает) определенную сумму денег и раздаст их людям (вертолетные деньги). В этом случае возможен рост инфляции, однако если у человека нет накоплений и он живет условно от з\п до з\п то его этот рост волнует мало до тех пор пока у него хватает денег на его привычные расходы.
А вот для состоятельных отрицательные реальные ставки, которые мы сейчас видим много где, это фактически уменьшение богатства.
Можно ли считать что это такая поддержка малообеспеченных слоев общества более богатыми?
Reply
Действительно, раньше вложения в какие-нибудь трёх процентные государственные облигации при практически нулевой инфляции, были и надёжными, и доходными инструментами. Я одно время много читал английской литературы викторианской эпохи, и в частности Джейн Остин ( ну там "Гордость и предубеждение", и всё такое прочее), и там, когда речь заходила о женитьбе или замужестве, говорили примерно следующее: "Сэру Генри отец оставил 25 тысяч фунтов, трёхпроцентными облигациями", и всем было понятно, что сэр Генри очень состоятельный жених, и завидная партия.
Про повышение налогов, как источник погашения долгов: мне думается что тогда, как и сейчас, источником погашения долга по облигациям были некие доходы, которые были заработаны за счёт инвестирования средств, полученных через облигационный заём. Мне так кажется. Поэтому чтобы погасить заём, наверное не было необходимости облагать дополнительными налогами трудовой народ.
Правда любая власть склонна к тому, чтобы повышать налоги, и не обязательно для того, чтобы изыскать средства на погашение облигационного займа. Мало ли какие хотелки могут быть у власти.
"В этом случае возможен рост инфляции, однако если у человека нет накоплений и он живет условно от з\п до з\п то его этот рост волнует мало до тех пор пока у него хватает денег на его привычные расходы."
Если у человека нет накоплений, то он всё равно почувствует на себе пагубное влияние инфляции. Это вопрос времени.
"А вот для состоятельных отрицательные реальные ставки, которые мы сейчас видим много где, это фактически уменьшение богатства."
Я думаю, что отрицательные процентные ставки, которые имеют сейчас место на западе, могут быть сглажены вложениями в более доходные инструменты. В такие как акции. И в связи с этим именно богатые слои общества могут минимизировать пагубное влияние инфляции на их капиталы за счёт диверсификации своих вложений по классам активов.
Бедные слои общества однозначно окажутся в проигрышном положении. Ну и не утратило своей актуальности выражение, что "инфляция, это налог на бедных".
Что касается вашего заключительного вопроса, то я даже и не знаю, что ответить. Я не знаю, можно ли считать отрицательные процентные ставки своего рода поддержкой богатыми бедных.
Reply
Наверное.
Reply
Reply
Leave a comment