"Гарпастум" и убийство
Посмотрела фильм "Гарпастум" Германа-младшего.
Прекрасный фильм, замечательно передает атмосферу Серебрянного века. Глубокий, символичный, богатый интересными деталями. Интересно сопоставить его с "Бумажным солдатом", по-моему, это своеобразный интертекст. Или интерфильм?
Единственное, озвучка напрягла. Очень отдает искусственностью, поскольку текст слышится "откуда-то со стороны" (может, это художественный прием "остранения"?) и треть слов не слышно.
Но совершенно разрушила для меня стилистику фильма сцена убийства. Настолько, что нарисовался длинный и занудный пост про убийства в современном кино (если вам неприятно читать про убийства - не ходите под кат. Мне неприятно было писать).
Убийство в кино часто связывают с демонстрацией «настоящей», подлинной жизни. Создается впечатление, что режиссеры считают, что «подлинная жизнь» не может быть счастливой. «Всего должно быть поровну». Однако в поисках «правды жизни» можно узнать, что многие люди, к счастью, никогда не сталкивались с убийством. Многие прожили по меньшей мере до сорока лет, не получив никаких тяжелых психологических травм (убийство, изнасилование, смерть близкого родственника, участие в боевых действиях, тяжелая болезнь, своя или близкого родственника).
Однако при показе «настоящей жизни» обязательно что-то из этих событий будет иметь место в фильме. Хотя «настоящая жизнь» на 75% состоит не из тяжелых психологически и вообще не из ярких, а из самых ординарных событий: работа, дом, быт, покупки, уход за детьми…
Когда в фильме возникает столь любимый сценаристам момент реализации долго воплощаемой мечты героя (как в «Гарпастуме»), хочется констатировать: в жизни в 60% случаев «мечта» ничем не заканчивается, то есть заканчивается бытом. «Ничего не случилось, потому что мне просто не перезвонили и не пригласили на роль мечты», «у нашего романа не было продолжения, он просто исчез», «наш ребенок вырос самым обычным человеком» (а не маньяком и не гением, как в кино). Но этот вариант не зрелищный. Нет, если есть мечта, в кино она должна окончиться либо полным крахом, либо победой по всем фронтам. Финал зависит от степени коммерциализации фильма. Если арт-хаус - мечта закончится провалом. Если массовое кино - триумфом.
Но, чтобы добавить «правды жизни», одного из героев второго плана должны убить. Есть у авторов фильма желание, чтобы зритель испытал катарсис. А для этого нужно зрителя хорошенько встряхнуть. Чем? Конечно, убийством. Смерть должна быть немотивирована и внезапна, мирная кончина старого дедушки тут не подойдет. Либидо и мортидо - разделяй и властвуй.
С некоммерческим кино сложнее. Конечно, убийство в нем может обозначать разные вещи. Но если попытаться обобщать, то картина получится примерно следующая.
Убийство в современной литературе или кино (не беру жанр боевика или фильма ужасов) часто показывается бессмысленно, кровожадно, с натуралистическими подробностями, потому что автор (в данном случае неважно, сценарист или режиссер) склонен воспринимать убийство как иррациональное событие. Это, в свою очередь, связано с тем, что с 99,9% вероятностью можно утверждать, что автор с реальным убийством никогда не сталкивался. Все, чего мы не знаем, кажется нам иррациональным. А если бы автор сталкивался, знал бы кое-что и показывал убийство по-другому.
Я в жизни знала только одного убийцу. Это был обычный человек, ведущий обычную жизнь, имеющий семью. Он сидел в тюрьме за то, что совершил в молодости по пьяной драке. Убийца не является каким-то экстраординарным мерзавцем, как показывают в кино, - это такой же человек, как и мы. Предполагаю, что в основном убийцами становятся люди из низких социальных слоев, не знающие социального табу «не причиняй плохого другим людям», потому что не получили должного воспитания. Либо это люди, сознательно нарушающие это табу, считающие, что они выше него, и у них есть право «судити живым и мертвым», потому что они самые крутые. Это власть имущие, «сильные мира сего». В первом случае убийство происходит из-за «отсутствия тормозов», как пишут в милиции, «на бытовой почве». Таких убийств большинство. Во втором случае убийство скорее происходит в жанре боевика - убивают расчетливо, целенаправленно, нанимая киллеров для достижения цели. И причины убийства не мелочные, вроде ревности, а борьба за власть и деньги.
Отъявленными негодяями, как мне видится, становятся люди, совмещающие обе эти мерзкие категории, относящиеся к криминальной среде. Они не власть имущие, они люди «дна», и потому не то, чтобы «не знающие социальных норм» или «те, кто выше них». Они попросту «вне норм», вне социума. У них своя асоциальная жизнь и свои «законы». И они могут быть разными, в них может сочетаться эмоциональная несдержанность (у простых исполнителей) и рациональная жесткость (у главарей).
Убийство в «Гарпастуме» совершают именно такие люди, то есть вроде бы все логично. Они пришли требовать денег и убили всех, кто мог им помешать. Рациональная вроде бы логика. Однако им не было резона убивать героев второго плана: от них не исходила угроза. Можно было убить их из эмоциональной злобы, мол, лес рубят, щепки летят - но убийство показано именно как холодное, совершенное рационально, с целенаправленной жестокостью. Такое убийство должно иметь причины, но их нет или они остались за кадром. То есть то, что должно иметь рациональные причины, показывают нам как иррациональное. Во-вторых, режиссер демонстрирует нам, что убийство совершается садистскими методами (имею в виду сцену с мальчиком). Это тоже «правда жизни»? Садизм - крайне редкое психическое нарушение, и заключается он в сознательном желании причинять физическую боль другим людям. Несмотря на то, что садизм часто демонстрируется там, где речь идет об убийствах, на деле абсолютное большинство людей, даже исполнителей убийств, не являются садистами и всячески его избегают. Там, где их понуждают проявлять садизм, такие люди сами получают жесткую психологическую травму (как, например, нацисты, многие из которых спивались и вешались от того, что сами же творили в лагерях). Садизм - патология личности, крайне редко встречающаяся.
К сожалению, вышеизложенное не отменяет того обстоятельства, что показанные в фильме ужасы случаются в реальной жизни ((( Но очевидно, что это - исключительный случай даже для военного времени, а вовсе не «правда жизни». Тогда зачем этот эпизод нужен в фильме «Гарпастум», где цель - создать некое полотно предвоенного времени, цепь из типичных событий, за которыми следует «не календарный, настоящий двадцатый век»? Вероятно, нужен он, чтобы обозначить момент, «когда все началось». В момент убийства мироздание пришло в движение, тучи сгустились, чтобы провести Николая через гонило войны, а Андрея - через пошлость обыденности, нарушился привычный порядок вещей, «распалась связь времен», начался хаос. Но во-первых, дальнейшие события фильма этого не показывают.
Во-вторых, если эта трактовка верна, то убийство в картине несет символический смысл. Но этот смысл ускользает, поскольку показано оно предельно, отталкивающе натуралистично, а не через метафору или символ. И вместо философии получаем, увы, обычный зрительский шок.
Вывод: в современном кино отсутствует «психология убийства». Убийство используется авторами как способ «показать правду жизни», а также выразить философскую идею бессмысленности и иррациональности существования, без учета психологии героев и психологической достоверности.
Прекрасный фильм, замечательно передает атмосферу Серебрянного века. Глубокий, символичный, богатый интересными деталями. Интересно сопоставить его с "Бумажным солдатом", по-моему, это своеобразный интертекст. Или интерфильм?
Единственное, озвучка напрягла. Очень отдает искусственностью, поскольку текст слышится "откуда-то со стороны" (может, это художественный прием "остранения"?) и треть слов не слышно.
Но совершенно разрушила для меня стилистику фильма сцена убийства. Настолько, что нарисовался длинный и занудный пост про убийства в современном кино (если вам неприятно читать про убийства - не ходите под кат. Мне неприятно было писать).
Убийство в кино часто связывают с демонстрацией «настоящей», подлинной жизни. Создается впечатление, что режиссеры считают, что «подлинная жизнь» не может быть счастливой. «Всего должно быть поровну». Однако в поисках «правды жизни» можно узнать, что многие люди, к счастью, никогда не сталкивались с убийством. Многие прожили по меньшей мере до сорока лет, не получив никаких тяжелых психологических травм (убийство, изнасилование, смерть близкого родственника, участие в боевых действиях, тяжелая болезнь, своя или близкого родственника).
Однако при показе «настоящей жизни» обязательно что-то из этих событий будет иметь место в фильме. Хотя «настоящая жизнь» на 75% состоит не из тяжелых психологически и вообще не из ярких, а из самых ординарных событий: работа, дом, быт, покупки, уход за детьми…
Когда в фильме возникает столь любимый сценаристам момент реализации долго воплощаемой мечты героя (как в «Гарпастуме»), хочется констатировать: в жизни в 60% случаев «мечта» ничем не заканчивается, то есть заканчивается бытом. «Ничего не случилось, потому что мне просто не перезвонили и не пригласили на роль мечты», «у нашего романа не было продолжения, он просто исчез», «наш ребенок вырос самым обычным человеком» (а не маньяком и не гением, как в кино). Но этот вариант не зрелищный. Нет, если есть мечта, в кино она должна окончиться либо полным крахом, либо победой по всем фронтам. Финал зависит от степени коммерциализации фильма. Если арт-хаус - мечта закончится провалом. Если массовое кино - триумфом.
Но, чтобы добавить «правды жизни», одного из героев второго плана должны убить. Есть у авторов фильма желание, чтобы зритель испытал катарсис. А для этого нужно зрителя хорошенько встряхнуть. Чем? Конечно, убийством. Смерть должна быть немотивирована и внезапна, мирная кончина старого дедушки тут не подойдет. Либидо и мортидо - разделяй и властвуй.
С некоммерческим кино сложнее. Конечно, убийство в нем может обозначать разные вещи. Но если попытаться обобщать, то картина получится примерно следующая.
Убийство в современной литературе или кино (не беру жанр боевика или фильма ужасов) часто показывается бессмысленно, кровожадно, с натуралистическими подробностями, потому что автор (в данном случае неважно, сценарист или режиссер) склонен воспринимать убийство как иррациональное событие. Это, в свою очередь, связано с тем, что с 99,9% вероятностью можно утверждать, что автор с реальным убийством никогда не сталкивался. Все, чего мы не знаем, кажется нам иррациональным. А если бы автор сталкивался, знал бы кое-что и показывал убийство по-другому.
Я в жизни знала только одного убийцу. Это был обычный человек, ведущий обычную жизнь, имеющий семью. Он сидел в тюрьме за то, что совершил в молодости по пьяной драке. Убийца не является каким-то экстраординарным мерзавцем, как показывают в кино, - это такой же человек, как и мы. Предполагаю, что в основном убийцами становятся люди из низких социальных слоев, не знающие социального табу «не причиняй плохого другим людям», потому что не получили должного воспитания. Либо это люди, сознательно нарушающие это табу, считающие, что они выше него, и у них есть право «судити живым и мертвым», потому что они самые крутые. Это власть имущие, «сильные мира сего». В первом случае убийство происходит из-за «отсутствия тормозов», как пишут в милиции, «на бытовой почве». Таких убийств большинство. Во втором случае убийство скорее происходит в жанре боевика - убивают расчетливо, целенаправленно, нанимая киллеров для достижения цели. И причины убийства не мелочные, вроде ревности, а борьба за власть и деньги.
Отъявленными негодяями, как мне видится, становятся люди, совмещающие обе эти мерзкие категории, относящиеся к криминальной среде. Они не власть имущие, они люди «дна», и потому не то, чтобы «не знающие социальных норм» или «те, кто выше них». Они попросту «вне норм», вне социума. У них своя асоциальная жизнь и свои «законы». И они могут быть разными, в них может сочетаться эмоциональная несдержанность (у простых исполнителей) и рациональная жесткость (у главарей).
Убийство в «Гарпастуме» совершают именно такие люди, то есть вроде бы все логично. Они пришли требовать денег и убили всех, кто мог им помешать. Рациональная вроде бы логика. Однако им не было резона убивать героев второго плана: от них не исходила угроза. Можно было убить их из эмоциональной злобы, мол, лес рубят, щепки летят - но убийство показано именно как холодное, совершенное рационально, с целенаправленной жестокостью. Такое убийство должно иметь причины, но их нет или они остались за кадром. То есть то, что должно иметь рациональные причины, показывают нам как иррациональное. Во-вторых, режиссер демонстрирует нам, что убийство совершается садистскими методами (имею в виду сцену с мальчиком). Это тоже «правда жизни»? Садизм - крайне редкое психическое нарушение, и заключается он в сознательном желании причинять физическую боль другим людям. Несмотря на то, что садизм часто демонстрируется там, где речь идет об убийствах, на деле абсолютное большинство людей, даже исполнителей убийств, не являются садистами и всячески его избегают. Там, где их понуждают проявлять садизм, такие люди сами получают жесткую психологическую травму (как, например, нацисты, многие из которых спивались и вешались от того, что сами же творили в лагерях). Садизм - патология личности, крайне редко встречающаяся.
К сожалению, вышеизложенное не отменяет того обстоятельства, что показанные в фильме ужасы случаются в реальной жизни ((( Но очевидно, что это - исключительный случай даже для военного времени, а вовсе не «правда жизни». Тогда зачем этот эпизод нужен в фильме «Гарпастум», где цель - создать некое полотно предвоенного времени, цепь из типичных событий, за которыми следует «не календарный, настоящий двадцатый век»? Вероятно, нужен он, чтобы обозначить момент, «когда все началось». В момент убийства мироздание пришло в движение, тучи сгустились, чтобы провести Николая через гонило войны, а Андрея - через пошлость обыденности, нарушился привычный порядок вещей, «распалась связь времен», начался хаос. Но во-первых, дальнейшие события фильма этого не показывают.
Во-вторых, если эта трактовка верна, то убийство в картине несет символический смысл. Но этот смысл ускользает, поскольку показано оно предельно, отталкивающе натуралистично, а не через метафору или символ. И вместо философии получаем, увы, обычный зрительский шок.
Вывод: в современном кино отсутствует «психология убийства». Убийство используется авторами как способ «показать правду жизни», а также выразить философскую идею бессмысленности и иррациональности существования, без учета психологии героев и психологической достоверности.