"Высоцкий. Спасибо, что живой"
Начитавшись негативных отзывов в интернете, я уже было решила этот фильм не смотреть. Но 25 января знакомая пригласила в Дом кино. Публики было много, так что показ организовали сразу в двух залах. Никита Высоцкий обещался, но не приехал.
Возможно, поскольку я ожидала чего-то совсем ужасного, фильм «совсем ужасным» мне не показался.
Конечно, это фильм не о Высоцком. Это о восприятии Никиты Высоцкого последних лет жизни отца. Сделан он так, как Константин Эрнст представляет себе современное крутое кино. Причудливое сочетание попытки сыновней рефлексии и голливудской сказки лишает фильм целостности, а историю - подлинности. Следовало выбрать что-нибудь одно. Это главное о содержании и форме картины). Естественно, сама попытка показать в голливудской манере жизнь "великого русского гения" людей может шокировать, что, видимо, со многими и произошло.
Манера показывать биографию "по-голливудски" особенно отталкивает, учитывая близость изображенной эпохи 80-х. Авторы вроде бы похваляются аутентичностью созданной обстановки, точностью воспроизведенных биографических деталей, но при этом имена героев, кроме Высоцкого, вымышлены, многие факты искажены: например, клиническая смерть В. произошла на самом деле в больнице, а не в гостиничном номере. Невозможно разобраться, где правда, где ложь,- и по этой причине «Спасибо, что живой» лучше всего воспринимать не как биографию, а как попытку разрушения существующего мифа о «великом и страдающем гении» (судя по негативной реакции многих зрителей, так ее и воспринимают) или даже как «новое русское фэнтези». «Спасибо, что живой» - это модная нынче антимифологизация гения.
По поводу претензий из серии «Высоцкий - наше все» хочется сказать, что невозможно создать фильм о реально существовавшей личности отражающим действительность хоть сколько-нибудь объективно, особенно если речь идет о фильме художественном, который изначально мифологизирует (или антимифологизирует) своего героя. Высоцкий не священная корова, хотя при просмотре биографических фильмов мне неизменно приходят в голову слова Бродского «Когда-нибудь потом, на нашем месте, возникнет тоже что-нибудь такое, чему любой, кто знал нас, ужаснется». Но это неизбежно. Любой подобный фильм больше говорит о том, кто его создал, и о восприятии образа героя в современной культуре. В России гениев принято идеализировать. Кроме того, талантливому человеку нужен интерпретатор не меньшего уровня, однако такая удача выпадает, увы, не всякому великому мертвецу.
Как и прочие проекты «Первого канала» вроде «Дозоров» и «Адмирала», СЧЖ грешит стремлением показать планете, что мы не хуже Голливуда (с помощью современных технологий, огромного бюджета и воющего саундтрека), гротескным примитивизмом актерской игры (хотя Ургант здесь вопреки обыкновению, даже интересен, а Акиньшину и Смолякова хочется скорее хвалить) и замусоренным, безличным сценарием. Что касается последнего, то мне понравились только две сцены - флэш-бек В. с вытащенной «из болота» машиной и монолог В. «У Бога мертвых нет». Эти два эпизода переводят изображаемое в некий высший план. Все остальное - цепочка эпизодов, связанных не внутренней логикой, но исключительно внешним сюжетом, который чудовищно далеко уводит от проблемы личности Высоцкого. Достаточно непривычно, глядя «биографический» фильм, да еще про "наше все", волноваться, изнасилует ли Татьяну таксист, но нельзя при этом не заметить, что «Первый канал» по сравнению с «Дозорами» и прочей несмотрибельностью продвинулся с «Высоцким» довольно далеко.
Что касается интриги с «как живой» маской, под которой скрывается Безруков, то об этом писать подробно неинтересно. Это просто пиар-ход, который, как и большинство пиар-ходов, совершенно пустой с точки зрения художественного замысла. Однако сама попытка представить «как живого» умершего больше 30 лет назад человека несет не только коммерческий, но и философский смысл: сегодня это маска, а завтра это будет клонирование. Да, лицо актера при этом почти не двигается, снимают его не в лоб, а вскользь - и все же это производит впечатление той самой волшебной иллюзии, которой славится кино со дня своего основания. Кто знает, кого и как воскресят на экране через пару десятков лет.
Антимиф произвел впечатление: я не знала ни о наркотиках, ни о любовницах, ни о клинической смерти. Вопрос, зачем это показывать, неизменно возникает на протяжении просмотра, как и вопросы, как можно показывать ТАКОЙ фильм в День рождения Высоцкого (довольно странное понятие о подарке) и как можно снять ЭТО о своем отце. Но в искусстве вопросы этики и ее отсутствия не действуют, творческое сознание не может волноваться о княгине Марье Алексевне - здесь сын, безусловно, следует заветам отца, таланта которого ему не досталось.
Фильм не имеет отношения к реальному Высоцкому и потому этические претензии тут не вполне уместны. Он ничего не рассказывает о личности гения и не несет глубинных экзистенциальных смыслов. Это кино можно смотреть либо в качестве развлечения, следя за внешним сюжетом, либо желая увидеть привычные и неизвестные детали биографии Великого с другой стороны (что не представляет интереса для тех, кто о всех этих наркотиках и любовницах давно знал). Степень приятия - неприятия картины зависит исключительно от личной привязанности к Высоцкому: не очень им очарованные, как я, воспримут скорее спокойно, желающим увидеть созданный в собственной голове образ фильм точно не понравится. Это кино другой эпохи, другого сознания - проходное, вряд ли кому-то оно будет интересно через несколько лет, но важное с точки зрения формирования «мифа» и «анти-мифа».
Впрочем, некоторые важные вопросы фильм все-таки затрагивает: как совмещаются в незаурядной личности талант и склонность к саморазрушению, высокая поэзия и низкая «жизненная мерзость», кем были люди из окружения В. последних лет жизни: «спасателями» или «доителями» и т.п. Мир «по ту сторону сцены» оказывается совершенно неожиданным и отталкивающим, но без этого закулисья сцены бы - не было.
Спасибо, что сняли? Не знаю, сложное впечатление осталось. Но есть повод почитать оригинал.