С кем хорошо говорить
Наверняка замечали, что с одними людьми говорит просто, легко и приятно, а с другими как ни старайся, что ни придумывай, как-то не клеится. А бывает, что беседа с человеком откровенно неприятна. От чего зависит хорошесть собеседника? Самый простой ответ, который проходит в голову - от знаний. Но то, что называют «начитанностью», далеко не всегда гарантия удачного диалога. Часто даже наоборот, с ходячей википедией будет довольно скучно. Может от уровня IQ? Тоже как-то не работает. К тому же не объясняет, почему одним людям хорошо с одними, другим с другими (даже с примерно одинаковым уровнем интеллекта). Общность интересов? Отчасти да, но это тоже не все. Может быть масса точек соприкосновения, а человека вам будет все равно неприятен. Наверное все имеет значение. Вот моя попытка выделить факторы, который определяют, приятно вам общаться с человеком, или нет.
1. Общность интересов. Это все таки важно. И пожалуй стоит на первом месте. Не всем моим знакомым будет интересно в подробностях слушать, что нового я освоил в программировании. Точки соприкосновения должны быть. Мне очень нравится аналогия с картами. Приобретая опыт и знания мы как бы заполняем, рисуем карту того участка жизни, по которому мы прошли. Интересно с теми у кого на карте та же местность, но другие отметки, карта нужного, или просто интересного нам участка, просто красочная и богатая карта. Скучно с теми у кого она скудная и пустая. А если карта хорошая, но той местности, которая нас не интересует, тогда нам просто наплевать.
2. Скорость. На эту особенность мое внимание когда-то обратила @lento4ka_meyers. Каждый человек говорит в определенном диапазоне скоростей. Бывает человек мееедленно начинает выводить начало фразы, а ты бы за это время уже закончил мысль и успел еще парочку сказать. Мало того, ты уже понял, что он хочет, придумал ответ и ушел мыслями куда-то далеко. А собеседник еще говорит. Наоборот, конечно, тоже бывает. Когда информация поступает настолько быстро, что просто не успеваешь ее перехватить. Тогда перестаешь слушать, или впадаешь в транс. В обоих случаях коммуникация не слишком эффективна.
3. Краткосрочная память. На эту особенность я наткнулся в новой книге Владимира Серкина «Свобода шамана». Говорят, что в среднем человек может запомнить 7±2 объекта. От этого зависит, насколько длинные фразы может воспринимать собеседник и насколько сложные конструкции он формулирует. Если у собеседника объем памяти меньше, вам будет скучно, если больше - трудно его понимать и воспринимать смысл. С одной стороны «Эээ, там, нууу, корооче. Ну ты понял», а с другой фразы в которых: «есть ряд неправильностей, правильность применения которых создает новую неправильность, и для того, чтобы осознать правильное использование неправильностей речи, надо говорить очень правильно» (на слух эту фразу воспринять очень сложно, относится к технике речевого связывания Эриксоновского гипноза).
4. Общие смыслы слов. В том же гипнозе и НЛП есть понятие модальностей. Каждый человек для описания одних и тех же явлений использует разный набор слов и выделяет разные характеристики. Аналогично в одни и те же слова каждый вкладывает свой собственный смысл, исходя из прошлого пережитого опыта. Если перевести в крайности, то человек, у которого в детстве была большая собака, скорее всего будет любить этих животных, а другой, которого в детстве раз 20 покусали, будет бояться. И используя слово «собака» в разговоре эти люди могут вкладывать разный смысл. Часто люди (не страдающие дальтонизмом) по разному называют один и тот же цвет, хотя видят одно и то же. Просто у них это обозначается разными словами. Аналогично и с акцентами, один выделяет в предложении одни слова, другой другие. Если вкладываемые в слова значения сильно разные - возникает непонимание или конфликт. Сюда же можно отнести и правильную интерпретацию эмоций через жесты, интонации и мимику, и того, к чему эти эмоции относятся.
Чем больше у собеседников совпадений по этим пунктам, тем лучше, приятнее и интересней им будет общаться друг с другом.
Если я что-то забыл, напишите, пожалуйста, в комментариях.
Mirrored from Шаг, другой.