Про ансамбль Кадетского корпуса и его плац (отзыв на ГИКЭ)
На портале министерства культуры (https://guit.omskportal.ru/oiv/mkt/otrasl/ohr-pam/obsh-slush) 19 июля размещён Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание кадетского корпуса, в котором в 1890-1898 гг. учились Герой Советского Союза генерал-лейтенант Карбышев Дмитрий Михайлович и в 1898-1905 гг. Куйбышев Валериан Владимирович», расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Ленина, д. 26. До 8 августа, согласно информации на портале, проводятся общественные слушания.
Рассмотрев АКТ государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание кадетского корпуса, в котором в 1890-1898 гг. учились Герой Советского Союза генерал-лейтенант Карбышев Дмитрий Михайлович и в 1898-1905 гг. Куйбышев Валериан Владимирович», расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Ленина, д. 26
ПРОШУ ОТКЛОНИТЬ предложенный акт и проект охранных зон.
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, что в проекте охранных зон не учтены следующие аспекты: плац Кадетского корпуса всегда был планировочно и ландшафтно связан с набережной - через кадетский сад и подпорные стенки; исторический ландшафт Кадетского сада частично сохранен до настоящего времени и восстановлен в 2010е годы при установке памятника в честь 200-летия Кадетского корпуса; визуальные связи с набережной фрагментарны, но потенциально формируют ось восприятия на главное здание корпуса, колонный портик; в панорамах с реки здание корпуса неизменно доминировало в 1830-1960х годах (до постройки речного вокзала), речной фасад корпуса в сочетании с острым силуэтом объекта наследия - Никольского собора формируют классицистический ансамбль 1830-1870х годов, дополненный зданием лазарета, который хорошо воспринимается с левого берега Иртыша и с акватории (Ленинградский мост, ул.3 енисейская, санаторий Восход).
Снятие охранных зон с пространства между зданием корпуса и береговой линией приведёт к потере видовых характеристик главного исторического ансамбля на участке Иртышской набережной от Ленинградского моста до р.Омь.
СЧИТАЮ, что результаты визуально-ландшафтного анализа (стр.12-13) не соответствуют действительности и требуют уточнения - анализа с точек восприятия в масштабе поймы реки:
«Рельеф.
В границах исследуемой территории участок естественного рельефа представлен первой надпойменной террасой правого берега р. Иртыш. Превышение над урезом воды в р. Иртыш и р. Омь в межень составляет 7-8 м, в зависимости от годичной обводненности. Расстояние до р. Иртыш 200 м по перпендикуляру к руслу, композиционная связь с водным объектом отсутствует.»
Считаю, что композиционная связь сформирована ансамблем Никольского собора, Кадетского корпуса (портик) и Никольским проспектом (ул.Красных зорь), на прибрежной территории в районе оси возможно развитие парадного пространства, жилые дома на Иртышской набережной, по ул.Ильинская, 8 марта подчеркивают центральное расположение корпуса и связь его ансамбля с береговой полосой. Улицы Чкалова и Короленко фланкируют эту огромную прибрежную площадь или «усадьбу», которая может в дальнейшем стать частью городской набережной.
«Визуальное восприятие.
Сохранность условий визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде обеспечивается трассировкой улицы Ленина и улицы Чкалова.
В канале улицы Короленко, а также с запада исследуемой территории визуальное восприятие объекта культурного наследия затруднено, ввиду наличия на визуальной оси иных объектов капитального строительства. Поэтому с данных точек объект имеет фрагментарное визуальное восприятие.
...
Второстепенными точками визуального восприятия для объекта культурного наследия являются точки на расстоянии 100 метров в южном, северном и восточном направлении от фасада объекта, и 100 метров в западном направлении в канале улицы Чкалова. Также объект культурного наследия имеет фрагментарное восприятия с западной стороны исследуемой территории. Данные точки позволяют идентифицировать объект культурного наследия в его градостроительной среде.
Бассейн видимости.
Объект культурного наследия «Здание кадетского корпуса, в котором в 1890-1898 гг. учились Герой Советского Союза генерал-лейтенант Карбышев Дмитрий Михайлович и в 1898-1905 гг. Куйбышев Валериан Владимирович» имеет небольшой бассейн видимости. Бассейн видимости ограничивается территориями в непосредственной близости вокруг фасадов объекта. Протяженность оптимального бассейна видимости в канале улицы Ленина составляет 160 метров. Расширяется бассейн видимости к востоку от улицы Ленина вглубь квартала до 50 метров. В канале улицы Чкалова оптимальный бассейна видимости составляет 50 метров. Прерывается бассейн видимости, ввиду наличия на визуальной оси восприятия объектов капитального строительства и сплошного озеленения.»
На странице 17 приводится обоснование:
«Зона охраняемого природного ландшафта настоящим проектом не предлагается к установлению в связи с отсутствием визуальной или композиционной связи территории в границах утвержденной зоны охраняемого природного ландшафта с рассматриваемым Объектом. На данном участке также отсутствуют исторические древесные насаждения, элементы благоустройства территории либо иные объекты, подтверждающие исторический характер городского озеленения территории.»
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, что авторы проекта и эксперты не рассматривали восприятие квартала в масштабе города (с поймы реки, с левого берега Иртыша, в исторической фотофиксации), поэтому этот блок обоснований не может быть принят во внимание, а территория Зоны охраняемого природного ландшафта должна быть сохранена как минимум в существующем объёме.
Считаю, что авторы проекта зон охраны ошибочно фрагментировали рассматриваемую территорию практически до 2х зданий (здания с шестиколонным портиком и лазарета) и свели восприятие этих объектов к бассейнам по улице Ленина, Короленко, Чкалова, полностью проигнорировав градостроительную роль ансамбля в этой части города, хотя и обращая внимание на неё в исторической части анализа. Эта ошибка (осознанная или непреднамеренная) привела к возможности «застройки» плаца, что и выражено в представленном проекте зон охраны.
Объектом рассмотрения должен быть ансамбль (комплекс зданий и территории) Кадетского корпуса/училища, который исторически включал и Кадетский сад на берегу, в дальнейшем отнесенный к Куйбышевскому пляжу (в границах ул.Короленко-Ленина-Чкалова-р.Иртыш) . Территория сквера (сада) исторически развивалась как городская рекреация в Казачьем форштадте. Имеющаяся фотофиксация показывает и функциональные связи между садом и территорией корпуса, существовавшие до 1960х годов визуальные связи. Кадетский сквер был восстановлен на месте сада в 2010е годы, рельеф и функция соответствуют историческим. В 2013 году установлен памятник в честь 200-летия корпуса. С этой точки зрения исключение территории сквера из охранных зон корпуса представляется невозможным.
Фотофиксация центра Омска и традиционное восприятие с верхних точек (аэросъемка), с дальних точек демонстрирует цельный ансамбль Кадетского корпуса и Казачьей площади (Театрального сада). При застройке речного фасада корпуса этот ансамбль будет окончательно потерян для города.
Исторически плац кадетского корпуса (судя по фотофиксации) представляет собой многофункциональное зонированное пространство от ул.Чкалова до ул.Короленко, открытое на берег Иртыша (защищаемое от ветра зеленью сквера), включающее территории для построения войск/учащихся, спортивные зоны, рекреационные зоны (древесные насаждения), сформированные визуальные связи границ плаца и главного здания корпуса (шестиколонного портика). Это неотъемлемая часть ансамбля, впоследствии частично занятая постройками (столовая, тир). Тем не менее, открытое пространство позволяет обозревать весь ансамбль корпуса и может быть использовано для новых функций.
Предложенные охранные зоны
Полное исключение зоны ОЗ и установление ЗРЗ-1 в предложенных границах приведёт к тому, что существовавший 200 лет плац корпуса станет типологически двором. Установление зоны ЗРЗ4 (высота застройки до 111,5 в балтийской системе высот), позволит строить объекты 8-9 этажей (30-35 метров высотой) непосредственно за зданиями корпуса, что исключит не только фрагментарное, но и любое восприятие объекта, в течение почти 150 лет доминировавшего на набережной Иртыша, прервав визуальные связи зданиями, а не озеленением (которое подвергается формированию кроны).
Предложенный проект охранных зон упрощает возможности застройки практически всей территории комплекса (что противоречит задачам сохранения наследия), исключит визуальные связи корпуса в масштабе города (с реки, с мостов, с воздуха), исключит доминирующее положение ансамбля на Иртышской набережной в этой части.
Таким образом, при принятии этого проекта Омск потеряет исторический комплекс Сибирского кадетского корпуса, составляющего часть бренда региона; возможности развития набережной и центральной части с использованием территории корпуса и плаца (как общественной, транзитной, историко-культурной), что негативно скажется на дальнейшем развитии территории.
На этом основании ПРОШУ ОТКЛОНИТЬ АКТ ГИКЭ и проект охранных зон в текущей редакции.
П.С. чуть позже обнаружил ещё одну особенность охранных зон и их несоответствие версии ПЗЗ, опубликованной в интерактивной карте.
Предложенные зоны - ЗРЗ-2 - строительство подземных сооружений и надземных сооружений с ограничением высоты не более 97,5 м в Балтийской системе высот до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (допускается снос либо реконструкция существующей застройки); ЗРЗ-3 (часть плаца за Лазаретом) - строительство подземных сооружений и надземных сооружений с ограничением высоты не более 99,5 м в Балтийской системе высот до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (допускается снос либо реконструкция существующей застройки); ЗРЗ-4 (средняя треть квартала, включая здание столовой до ул.Чкалова) - строительство подземных сооружений и надземных сооружений с ограничением высоты не более 111,5 м в Балтийской системе высот до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (допускается снос либо реконструкция существующей застройки).
Согласно Правилам землепользования и застройки г.Омска, данный земельный участок отнесён к зоне ИЗ-2, целью которой является сохранение исторической застройки. Регламентом зоны установлена максимальная высота застройки 20 метров для ВРИ, связанных с застройкой территории. Существующая отметка земли в районе зданий столовой, плаца, ул.Короленко и ул.Чкалова - 76-82 метров по балтийской системе высот, таким образом отметки застройки не должны превышать 102 метров по балтийской системе высот в данном квартале.
С уважением,
Ефим Фрейдин,
архитектор, финалист офлайн-программы
Архитекторы.РФ 2019-2020 года
Про развитие территории. Вне письма. Конечно, надо думать как развивать этот ансамбль в плане программы (софта), без особого изменения пространственных характеристик - к большинству зданий квартала можно применять исключительно реставрацию и от этого отталкиваться. Это ценный ансамбль центра Омска, один из крупных по площади и сохранности. Когда размышляют о том как развивать объекты наследия выстраивают два варианта логики -
1) найти что-то, что будет давать прибыль, которую можно направить на сохранение объекта (красивый завод сохранили, сделали музеем, а участок вокруг застроили - смотрите для примера тот же «Новый пионер» в Омске, или культурный центр Зотов в Москве, Фабрика Станиславского сделана по тому же принципу, хотя там мера коммерческого вмешательства и высотности меньше чем в показанной в рамках проекта охранных зон Кадетского)
2) отреставрировать объект за гос.бюджет или фондирование, загружать новой программой (корпус с аркой генштаба Эрмитажа, Эрмитаж-сибирь, территория второй крепости в Омске, ТЮЗ, Арена-Омск).
На мой взгляд, рассматривая территорию корпуса и существующие зоны охраны, которые остановили череду ошибок с застройкой жильём нижней платформы набережной (существующая скобка у спасательной станции) и предотвратили дальнейшую застройку пляжа, можно понять, что историки фиксирую ценность всего квартала, ценность плаца как неотъемлемой части ансамбля кадетского корпуса. Таким образом, возможности создать дополнительные объекты, кроме тех, что есть (столовая, бассейн, тир, жилой корпус, которые можно было бы перестроить) и соответственно возможности создать дополнительные коммерческие площади - НЕТ. Поэтому логика первого варианта к корпусу на мой взгляд просто не применима, как бы этого ни хотелось и не виделось очевидным. Следовательно, нужно разрабатывать программу перезагрузки помещений с приоритетом сохранения объектов наследия и прилегающих открытых пространств. Из возможных резервов - перестройка советских частей корпуса (тут ещё нужно учесть, что столовая и бассейн получили пенопластовый декор, не представляющий ценности), и если это не нарушит конструктив самих памятников и не ухудшит их состояние - использование подземных пространств на территории плаца без выхода на поверхность. Но для этого не нужно сокращать зоны или их перекраивать, достаточно внести пункт про подземную урбанизацию в зону плаца. В любом случае нужно сначала обсуждать и выбрать хороший вариант, а потом уже менять какие-то акты для его реализации. Варианты обычно обсуждают через процедуры конкурсов (если идей нет) или иные процедуры. Участок ценный, важный, здания - суперценные. Стоят того, чтобы внимательно к ним отнестись.