"Марсианин" - мой претендент на "Золотую малину"
Марсианин один из успешных фильмов прошлого года. При бюджете в 110 млн. уже выручено почти 600. Есть у него и награды. Причина успеха лично мне не очень понятна. Скорее всего, имя режиссера, а снимал Ридли Скотт ("Чужой") и навязчивая реклама делают свое дело. Да и главного героя исполняет один из "злодеев" фильма "Интерсталлер" и боевиков про Борна Мэтт Дэймон. Но я бы все равно отдал бы фильму "золотую малину".
Один из недостатков американских фильм - обязательное спасение в конце главного героя и его семьи. Этот конечный результат не может не довлеть на зрителя. Поэтому сопереживание лично у меня возникает только, когда сюжет лихо закручен, а итог каждого эпизода заранее неизвестен. В этом фильме все развивается линейно. Герой просто, как он и говорит в конце фильма, шаг за шагом преодолевает трудности и мелкие неприятности. При этом нет никаких других героев, которым можно было бы сопереживать или сочувствовать. Но тогда может он сам, как личность развивается по мере развития сюжета? Мужик оказался в сложной ситуации и борется за выживание. Но его положение лишь относительно хуже, чем у героя Тома Хэнкса в фильме "Изгой". Герой проводит время на Марсе, но его развитие как личности не наблюдается. В отличие от героя Тома Хэнкса.
Зрителю не за что даже зацепится, чтобы сопереживать. Друзей у героя, похоже, особо и нет. И вообще это видимо первый американский фильм, где у астронавта нет семьи или хотя бы девушки. Видимо таким герой был выписан в романе, что неудивительно для программиста по профессии. Многие из этих ребят часто живут оторвано от реального мира и думают, что все такие.
Товарищей героя так же не сильно волнует его судьба. Спасать попавшего в беду рвется только командир. Это понятно, ведь на ней (командир женщина) лежит вся ответственность. Остальным как-то фиолетово. Ну, убился и ладно. С кем не бывает. Тикаем с этой планеты.
На самом деле вся причина не в особой черствости этих людей, а просто в том, что авторам надо было, во что бы то ни стало оставить главного героя на Марсе. Именно вот эта режиссерская намеренность и позволяет мне считать фильм претендентом на "золотую малину".
Кроме отсутствия мотива для сопереживания и навязаность развития сюжета в фильме есть еще один большой недостаток - ужасная предсказуемость сюжета. Предвидятся даже разворот "Гермеса". Действия команды НАСА также ничем не удивляют. Взрыв на старте вообще - песня. Этого взрыва ждешь минут пять. Помощь китайцев и доселе неизвестный гений, который находит решение - так предсказуемо.
Совершенно отсутствует ощущение враждебной стихии на чужой планете. Кроме завязки сюжета все остальные проблемы у героя возникают по причине его собственных ошибок. К тому же многие трюки не являются новыми и уже детально показаны в других фильмах. Если сюда добавить такую банальность для многих россиян как выращивание картошки, то можно понять, почему уже в середине фильма становиться откровенно скучно.
С точки зрения фантастических событий в фильме нет ничего нового, кроме картошки, которую выращивает герой и, пожалуй, проткнутой перчатки. Остальное мы уже видели в таких фильмах, как "Красная планета" и "Миссия на Марс" (2000) и отчасти в "Гравитации". Есть в фильме и "рояль в кустах". Это взлётный модуль, доставленный на Марс загодя. Но это прямая калька с советской станции "Марс" из фильма "Красная планета".
Возможно, на большом экране фильм производит лучшее впечатление, но я смотрел по телику. Поскольку на этом канале нет рекламы, то в середине фильма даже несколько раз переключался на другие каналы. В основном из-за того, что судьба героя меня особо не взволновала.
Хотя дальше я избегаю обсуждать перипетии сюжета, а только разбираю отдельные эпизоды, то тем, кто собирается смотреть фильм, дальше можно не читать. Не хочу навязывать свое мнение.
Теперь о ляпах и научно-технических проблемах фильма. Их не так и много. Все же в последнее время режиссеры больше уделяют внимания достоверности того, что показывают на экране. Период лихого покорения космоса прошел. Также обилие видеоматериалов с МКС просто вынуждают снимать примерно так, как оно есть на самом деле.
Буря на Марсе
Неожиданно налетает пыльная буря. Почему-то самой пыли нет, а только в кадре летают какой-то мусор. Также удивительно выглядит подсветка лиц астронавтов в шлеме. Но мы понимаем, что это все требования оператора. Если реально поднять пыль, то снять достойную картинку не получиться. Точно также как и лица героев. Хотя понятно, что свет вокруг лица будет только создавать блики и мешать видеть в темноте.
На фото лица во время бури.
В разряженной атмосфере скорость ветра может быть огромной, но сила ветра не будет большой. Потому антенна должна была быть не закреплена, чтобы ее могло сорвать ветром. Но все равно она ведь соединена кабелем. Как ветер оторвал кабель? Применили разъем без фиксации. Мы не знаем. Но понимаем, что авторам надо было непременно пришибить героя, чтобы оставить его на Марсе. Говорят так написано в романе, который сочинил программист. Поэтому сила ветра должна была быть такой, как хочет автор. Желание оставить героя столь велико, что никто из героев не задается вопросом, а можно ли верить датчикам скафандра. Вдруг они вышли из строя, и дают ложный сигнал, а герой на самом деле жив.
Сама буря явный ляп. Допустим, автор книги придумал именно такой способ, чтобы оставить героя одного на Марсе. Хотя почему придумал? Он просто списал у Даниэля Дефо. Там ведь также из-за бури Робинзон остается один. Хотя человека, который послужил прототипом Робинзона просто высаживают на остров за некие провинности. Но авторы фильма, то знали, что их подвергнут критике за такое пренебрежение данными науки. Зачем они оставили именно такой же прием? Обычно выдвигается объяснение, что сильная буря просто такое фантастическое допущение. Это объяснение для бедных. Моя позиция такая. В качестве фантастического допущения в фильмах, которые претендуют на то, чтобы называться научно-фантастическими, не желательно использовать явно ненаучные предположения. Это признак дурного вкуса или как минимум необразованности авторов, которые считают, что зритель столь же глуп и ему можно выпаривать всякую дичь. Поэтому либо автор должен выбрать соответствующий жанр, который допускает всякие сказки или уже придерживаться научной достоверности. Последнее означает, что желательно использовать такие фантастические допущения, которые возможны хотя бы теоретически. В этом фильме намного достовернее было если бы герой остался на Марсе не в результате только разгула стихии, а в результате наложения нескольких факторов. Например, из-за ошибки или аварии оборудования. Такое решение придало бы фильму большего драматизма. Хотя кто-то позиционирует фильм, как комедию. Честно говоря, не заметил там юмора. Возможно следствие пресловутых трудностей перевода.
Из ляпов начала фильма можно отметить то, что за бортом бушует пыльная буря, а астронавты входят в модуль в идеально чистых скафандрах. Ситуация аварийная и специально стряхивать пыль у них просто нет времени. Допустим, что изобрели такой материал, к которому марсианская пыль не липнет. В принципе это разумное объяснение.
На фото командир, она справа, только что вернулась из бури, а пилот, он слева, снаружи находился еще до того как поднялся сильный ветер. Скафандры у них одинаково чистые.
Картошка
Обычно картошку проращивают, а потом уже высаживают. Дело в том, что на клубне у картофеля есть несколько глазков, из которых собственно и начинается рост побега. Где появится росток, а где нет, априори неизвестно. Поскольку посадочного материала у героя было мало, ему обязательно надо был в начале прорастить картофель, чтобы потом разрезать его на дольки. Так можно было существенно увеличить число кустов. Ботаник, а это и есть профессия главного героя, видимо владеет иными технологиями. У меня есть подозрение, что если он сделал, так как показано в фильмы то половина кустов не взошла бы, еще часть клубней просто сгнила бы, особенно учитывая, что именно использует герой в качестве удобрения. Взошедшие кусты были бы разные по высоте, поскольку вегетация у них начиналась бы в разные сроки. Нет, это только бывшие советские люди, которые выживали в 90-е на шести сотках да сельские жители знают, как выращивать картофель. Тут американцам до наших далеко. Кстати картофель у него не цветет, хотя он выкапывает весьма крупные клубни.
Здесь на фото герой тупо режет картошку пополам.
Есть еще одна проблема, которая не обсуждается в фильме. Картофелю, как и любому растению нужен углекислый газ. Но единственным производителем СО2 в модуле является только наш герой. Все было ничего, но ему надо было перенастроить систему жизнеобеспечения, которая удаляет избыток углекислого газа. Возможно, автор романа этот момент учел.
Подготовка почвы
Тут тоже есть очевидная глупость, когда герой, заткнув нос, мешает некую темную массу состоящею преимущественно из продуктов жизнедеятельности экипажа. Ботаник должен знать, какой процент гумуса находиться в почве. Обычно от 2 до 10%. Поэтому размачивать продукты жизнедеятельности и выкладывать их вдоль грядок, было не очень рационально. Надо было сухой порошок продуктов жизнедеятельности смешать с марсианским песком в нужной пропорции и уже эту смесь увлажнять и туда высаживать обрезки клубней.
Да, при посадке часто кладут навоз прямо в грядку.
Герой так и поступает и это правильно.
Но у него то в грядке безжизненный песок, а поэтому зоной, где смогут жить корни, станет только продукты жизнедеятельности, а ведь растению кроме органики нужны и разные минералы. Тогда зачем он спрашивается весь этот огород городил? Столько песку принес? Можно было в разы меньше подготовить почвы и высаживать картошку прямо в контейнерах, как в горшках. Пластиковых контейнеров у него большой запас и в каждом поместилось бы несколько кустов.
Наука
Чем занимается герой на Марсе, и для чего в состав экипажа включили ботаника? Ботаники изучают растения. Но на Марсе нет растений, но наш герой ищет для них подходящий грунт. Для этого разбил что-то типа грядки возле станции.
Таким образом, мы приходим к выводу, что герой фактически почвовед, а не ботаник. Поскольку если он все же ботаник, то наверно кроме изучения фракций песка герой должен бы уже что-то посадить. Экспедиция до аварии провела на Марсе 18 марсианских суток. Мы в праве спросить, а где же урожай? Нет, наш герой за это время только взрыхлил пару квадратных метров и воткнул таблички. Вообще втыкать таблички это его фишка.
А его товарищ на этом фото с помощью убийственного огромного микроскопа изучает образцы.
Нет, тащить такой агрегат на Марс? Это когда уже давно есть микроскопические насадки на смартфон.
Ладно, а что Марк делает в течение всего последующего года, кроме выращивания картошки и прогулок на ровере по окрестностям? Картошка, если за ней изредка следить, будет расти сама. Мы ни видим продолжения той научной работы, ради которой его послали за миллионы километров от Земли. Опять же проезжая по огромной территории герой совсем не проводит никаких исследований. Не интересуется съемкой ландшафтов и минералами. Допустим, что он не геолог, но образцы грунта то можно было собирать. Когда представиться еще такая возможность.
Поэтому я бы назвал его не ученым. В этом смысле образ Мэтту Дэймону не удался. Но, скорее всего, выписать образ ученого не смог автор книги и профессиональный программист. Для сравнения можно вспомнить героя "Миссии на Марс" Люка Грехома, который тоже ведет свою робинзонаду на Марсе. Хотя по профессии он командир, но он собрал там и разные данные и вырастил целую оранжерею, а потому к нему таких замечаний не возникает.
Конструкция корабля "Гермес"
Здесь допущен типичный для американской фантастики ляп. На корабле просторные, пустые и очень длинные туннели, огромные люки. Лишний объем это лишняя масса корабля. Чтобы перемещать большую массу нужно больше топлива. В общем, с точки зрения конструктора делать такие просторные корабли большая глупость. Хотя Ридли Скотт так снимал корабли и в начале своей карьеры.
Очевидное объяснение в том, что снимать в тесных декорациях - создавать съемочной группе лишние хлопоты. Зачем, это же фантастика, а пипл и так поверит.
Разворот "Гермеса"
Небесная механика не позволяет летать в космосе также как, к примеру, плавают корабли в океане. В космосе все строго регламентировано. Для перелета между планетами требуется учет скорости корабля и взаимного положения планет. Все это определяет время старта. Поскольку Земля движется по орбите быстрее Марса, то стартовать к Земле надо тогда, когда наша планета отстает от Марса. Величина отставания определяется скоростью, которую может развить корабль. Судя по времени перелетов, о которых упомянуто в фильме, корабль "Гермес" относительно тихоходный. Так что ни о каких прямых перелетах речь не идет. "Гермес" летает строго по параболе или эллипсу.
К тому времени, когда "Гермес" подлетает к Земле, Марс уже сильно отстает. Чтобы вернуться к Марсу, кораблю надо увеличить скорость и, продолжив полет в том же направлении огибая Солнце по орбите догнать Марс. Такой полет продлиться почти год. Только догоняя Марс "Гермес" будет иметь относительно планеты небольшую скорость и тогда станет возможен перелет к нему взлетного модуля с небольшим затратами топлива.
Однако в фильме корабль совершает гравитационный маневр с разворотом и летит навстречу Марсу. Теперь он будет пересекать орбиту планеты на встречной курсе. Относительная скорость корабля и планеты будут большими. Вряд ли взлетный модуль в таком случае сможет догнать корабль. Ведь его скорость расчетная скорость невелика. Только чтобы выйти на низкую орбиту. К счастью авторы это понимают и именно для этого герою приходиться облегчать модуль.
Но есть еще проблема гравитационного маневра возле Земли. "Гермес" приближается к Земле уравнивая свою скорость с орбитальной скоростью Земли. Эффект пращи в такой ситуации будет мизерный. "Гений" из фильма предусматривает и этот момент, подсказывая, что корабль при подлете к Земле должен ускориться.
Это то, что авторы как-то учли. Но вот где они пролетели как фанера над Парижем. Можно задать резонный вопрос, а откуда на корабле топливо для повторного полета? Никто не будет брать на борт больше топлива, чем того требует программа экспедиции. Все что планировалось уже выполнено, экипаж возвращается домой. К моменту подлета к нашей планете в баках корабля должно оставаться, условно говоря, малый % топлива. Чисто для финального тормозного маневра и на случай нештатной ситуации. Где они взяли топливо, чтобы еще раз слетать к Марсу и обратно, в фильме не поясняется.
Зато продукты на борт китайцы им доставили. Хорошо хоть про это сообразили. Ведь и продуктов в экспедицию берется ровно столько сколько нужно. По идее авторы должны были вывести "Гермес" на орбиту Земли, сменить экипаж, заправить корабль и снова стартовать. Конечно, если положение планет это позволяет сделать. А так предложенная схема есть чисто авторский ход, для того чтобы команда могла исправить свою ошибку.
А в чем же ошибка команды?
Ошибка не в том, что они оставили на Марсе своего товарища. Они не могли задержаться. Иначе на Марсе застряли бы все.
Их ошибка в том, что они сразу улетели к Земле. Это еще один странный момент сюжета. Опять же напомню, что все перелеты расписаны заранее. Улететь когда вздумается нельзя. Если улетать раньше запланированного срока, то кораблю, чтобы не разминуться с Землей потребуется полет по другой траектории, а это и время в пути, и иной расход топлива. По логике, экипаж "Гермеса" должен бы подождать определенное время на орбите, продолжив выполнение научной программы, а по достижению запланированного времени стартовать к Земле.
Кроме того, экипаж корабля просто обязан был оценить состояние станции после бури. Допустим, подключиться к внутреннему видео, снять телеметрию. Они ведь покинули станцию поспешно, не законсервировав оборудование. Они не знают наверняка, что связи с модулем нет. Для связи никогда не используют один канал, один передатчик и одну антенну. Да хотя бы они могли просто посмотреть сверху в оптические приборы, какие еще кроме оторванной антенны буря нанесла повреждения. Но авторы, непременно хотят бросить героя на Марсе, а поэтому экипаж ведется себя именно так. А, просто говоря, бежит от Марса скорее на Землю.
Попутно возникает вопрос, откуда наш герой знает, что корабль уже улетел? Он этого знать не может. Тогда он должен в первые дни попытаться связаться с кораблем или как-то иначе подать сигнал. Однако он не предпринимает никаких таких попыток. Логики в его действиях нет.
Хотя естественной выглядела бы попытка отремонтировать антенну. Ее всего то оторвало. Возможно, слегка покорежило. Поскольку дальность для связи с кораблем на орбите мала, то фактически надо только отремонтировать кабель. Но герой он же ботаник. Видимо такая сложная работа как присоединение шнурка к гаджету для него запредельно сложная проблема.
А ведь как драматически можно было закрутить сюжет. Экипаж смотрит на станцию сверху, пытается установить связь, а герой снизу им сигналит, а они его в упор не замечают. В тот момент, когда на секунду возникает контакт, кто-то из членов экипажа как раз отворачивается от экранов, чтобы взять чашку с кофе. Вот облом, понимает зритель. И так повторить несколько раз в разных вариациях. Убедившись, что со станцией нет связи, можно было с чистым сердцем лететь домой.
Но все дело в том, что авторы задумали возврат "Гермеса", а потому им нужна очень большая вина экипажа. И разве это нормальное кино? Это просто какая-то компьютерная симуляции.
Будни
Чем занимается Марк в свободное время? В одиночестве даже на Земле можно легко сойти с ума. А здесь на героя должно давить абсолютное одиночество. Но ничего такого в фильме нет.
Авторы фильма уклонились от показа личной жизни героя. А нам интересно. Может он за это время как-то развития. Например, изучил китайский язык, по случайно найденному среди чужих вещей самоучителю. Или он хотя бы перечитал библию и обратился к Богу. Кстати, а на кого ему еще было рассчитывать? Ничего этого нет. Нетипично для американской фантастики.
То есть герой выглядит пустым, по сути, роботом. Одна только эмоция, когда он на пару секунд впадает в истерику, после взрыва в жилом модуле.
Хотя мы можем только догадываться, что в подобных ситуациях Марку пришлось бы много заниматься ремонтами. У него постоянно должен был подтекать бачок, что-то замыкать и т.д. Когда в сотый раз ладишь прокладку, а она все равно течет, а другой нет ближе за 50 миллионов километров, можно не просто чертыхнуться. Ничего этого в фильме нет.
С ремонтами у героя на Марсе вообще странная ситуация. Посмотрите, на МКС каждые несколько месяцев возникает серьезная техническая проблема. О мелких проблемах нам просто не сообщают. А здесь за целый год с небольшим только пара взрывов. Один фейерверк герой устроил сам. Другой взрыв происходит по необъясненным в фильме причинам. Ну так, что-то там не так сложилось, как следовало и бахнуло так, что вынесло все. Вообще-то это неуважение к зрителю, когда его держат за дурака и не объясняют, что именно стало причиной катастрофы.
Только нам врут, что после разгерметизации в атмосфере Марса погибли все бактерии. И это является главной причиной того, что герой не может восстановить свой огород. Но все это выглядит надуманно. Интересно, до этого бактерии выжили в сухих пакетиках с продуктами жизнедеятельности, а потом вдруг погибли. А Марк разве не является источником подобных бактерий? Больше бактериям не откуда было взяться на Марсе, кроме как из Марка и его товарищей. Опять нам не поясняют причины и держат за дураков.
Но все и так понятно. Просто авторам надо отправить героя в путешествие к взлетному модулю, чтобы эвакуировать его с Марса. Для этого на станции устроили взрыв и придумали гибель бактерий. Снова искусственная надуманность сюжета.
Другой нереалистичный момент - путешествие по бездорожью за тысячу километров. Наверно американцы отвыкли ездить там, где нет дорог и они думают, что их машины везде проедут. Почему в фильме не показаны приключения на маршруте? Ровер нигде не застрял в песках, у него ни разу не сломалось подвеска, не вышла из строя электроника. Да и еще, а как там с навигацией на Марсе? Это вообще за пределами понимания. На Марсе не работает компас. У героя нет секстанта, для определения положения по звездам. Как, Марк, ты мог доехать до автоматической станции? Ладно, потом до взлетного модуля его могли вести с Земли. Но в первую дальнюю поезду у него не было возможности определять свое местоположение. Единственно, что он мог, так это по своим следам вернуться обратно. Но ориентироваться по картам снятым с большой высоты, находясь на поверхности, очень сложно.
Вообще в фильме все у героя получается легко, а проблемы выглядят надуманными.
Взлет
Причины облегчения модуля объяснены и выше и в фильме. Все верно. Тут есть один интересный момент. Герой хоть и с трудом, но сбрасывает обтекатель. Вес обтекателя на Земле 400 кг. На Марсе почти вдвое меньше. Вообще-то это задачка для тяжелоатлета. Не всякий мужик сможет приподнять и столкнуть плиту весом чуть меньше 200 кг. Наличие на взлетном модуле столь тяжелой железяки также вызывает резонное сомнение. Особенно когда герой закрывает образовавшуюся дыру брезентухой. При этом сами инженеры НАСА утверждают, что эта деталь модуля нужна только для герметичности корпуса. Тогда хватило бы алюминиевой крышки весом пару десятков килограмм. Все это указывает на плохую проработку сценария или не продуманность романа. К чему нужно было вводить в сюжет эту тяжелую штуковину, мне не понятно.
Цирк на орбите Марса
Мы уже во многих фильмах видели космическую акробатику. Здесь нас порадовали новой, но, в общем-то, не самой удачной находкой. Конечно, если проткнуть скафандр, то выходящий воздух создаст реактивную тягу. Но как резонно замечает командир, управлять такой "ракетой" будет очень сложно. Но у нас же герой ботаник с замашками супермена, вот он и летает как герой известных комиксов.
Хотя чтобы перемещаться в правильном направлении вектор тяги должен быть направлен строго через центр масс его тела. Вдоль оси тела или перпендикулярно с приложением силы в районе пупка. Чуть в сторону и тело будет крутиться на месте.
Пояснить можно на простом примере. Если взять монету в 5 руб. положить ее на гладкую поверхность и толкнуть спичкой, упираясь в ребро. Только если спичка будет давить строго по диаметру, иначе в направлении центра масс, монета будет двигаться в нужном направлении. В противном случае монета будет вращаться вокруг оси и просто сдвигаться в сторону.
Поэтому, только держа палец проткнутой перчатки в районе своего пупка, герой мог бы лететь примерно в сторону противоположную от направления истечение газа. Можно обсудить иные позы, но вряд ли это так важно.
Так как он летит в позе супермена, его перелет был бы неудачным.
Но все это в теории. Быстрое падение давления в скафандре чревато гипоксией и потерей сознания.
Но самая главная тупость ситуации в том, что взлетный модуль просто обязан иметь двигатели ориентации и стыковки. Ничего не стоили этими двигателями воспользоваться, если конечно герой не демонтировал и их заодно. Кстати в начале фильма подобный модуль пытаются удержать от падения именно такими двигателями.
В той схеме движения тел на орбите, когда надо преодолеть пару сотен метров, герою было проще оттолкнуться посильнее и подождать лететь в пространстве пока его траектория не пересечется с кораблем. Расчеты силы толчка, времени и направления, мог сделать экипаж. Ситуация выглядела бы примерно так. Герою надо в заданный момент оттолкнуться от модуля с силой так, как он, к примеру, прыгает на высоту полметра, при этом целясь в направлении определенной звезды. Конечно, находясь на вращающемся модуле сдать это было не просто, но учитывая огромные размеры корабля и вероятность промаха невелика. Но Ридли Скотт видимо решил не повторять трюки их фильма "Гравитация".
Совсем не объективно с точки зрения науки выглядят пируэты, которые накручивает герой в кабине, после того как протыкает перчатку. Тут режиссер видимо находился в плену детских впечатлений, когда выходящий из воздушного шарика воздух быстро толкает и крутит его. Но у человека в скафандре огромная масса. Явно больше 100 кг. Попробуйте струей воздуха сдвинуть такую массу. Она, конечно, будет двигаться в невесомости, то весьма инертно. Все равно, что пытаться оттолкнуть тяжелую лодку от берега. Скорость будет нарастать медленно. Поэтому никаких кувырков не следует ожидать.
В этом смысле за гранью науки находиться торможение "Гермеса" с помощью взрыва люка. Вот просто открыть люк было сложно. Надо было его непременно взорвать. Для массы корабля в несколько тысяч тонн это вообще все равно, что толчок, который испытывает слон при взлете мухи. В невесомости эффект конечно будет, но опять же он проявиться далеко не сразу и не в такой степени, как показано в фильме. А главное не понятно зачем? У корабля есть двигатели, как маршевые, так и ориентации, чтобы менять скорость и свое положение в пространстве. В общем, цирк он и есть цирк. Исключительно для развлечения зрителя. Иначе ему было бы скучно смотреть кино.
Именно так и можно характеризовать этот фильм. Это приключенческая робинзонада в космическом антураже, где иногда удачно иногда не очень использована наука. В целом фильм следует рассматривать как чисто развлекательный. С точки зрения научной достоверности фильм "Марсианин" сильно проигрывает и "Гравитации" и "Интерсталлеру". О "Гравитации" я не писал (там всего пару крупных ляпов), а вот подробный разбор "Интерсталлера" можно почитать в моем журнале. http://filosof-a.livejournal.com/78691.html
Насколько фильм будет интересен конкретному зрителю, уже зависит от самого зрителя. Но в отличие от "Интерстайллера" я бы не рекомендовал его для просмотров в рамках дополнительных школьных занятий по физике или агротехники выращивания картофеля.
Один из недостатков американских фильм - обязательное спасение в конце главного героя и его семьи. Этот конечный результат не может не довлеть на зрителя. Поэтому сопереживание лично у меня возникает только, когда сюжет лихо закручен, а итог каждого эпизода заранее неизвестен. В этом фильме все развивается линейно. Герой просто, как он и говорит в конце фильма, шаг за шагом преодолевает трудности и мелкие неприятности. При этом нет никаких других героев, которым можно было бы сопереживать или сочувствовать. Но тогда может он сам, как личность развивается по мере развития сюжета? Мужик оказался в сложной ситуации и борется за выживание. Но его положение лишь относительно хуже, чем у героя Тома Хэнкса в фильме "Изгой". Герой проводит время на Марсе, но его развитие как личности не наблюдается. В отличие от героя Тома Хэнкса.
Зрителю не за что даже зацепится, чтобы сопереживать. Друзей у героя, похоже, особо и нет. И вообще это видимо первый американский фильм, где у астронавта нет семьи или хотя бы девушки. Видимо таким герой был выписан в романе, что неудивительно для программиста по профессии. Многие из этих ребят часто живут оторвано от реального мира и думают, что все такие.
Товарищей героя так же не сильно волнует его судьба. Спасать попавшего в беду рвется только командир. Это понятно, ведь на ней (командир женщина) лежит вся ответственность. Остальным как-то фиолетово. Ну, убился и ладно. С кем не бывает. Тикаем с этой планеты.
На самом деле вся причина не в особой черствости этих людей, а просто в том, что авторам надо было, во что бы то ни стало оставить главного героя на Марсе. Именно вот эта режиссерская намеренность и позволяет мне считать фильм претендентом на "золотую малину".
Кроме отсутствия мотива для сопереживания и навязаность развития сюжета в фильме есть еще один большой недостаток - ужасная предсказуемость сюжета. Предвидятся даже разворот "Гермеса". Действия команды НАСА также ничем не удивляют. Взрыв на старте вообще - песня. Этого взрыва ждешь минут пять. Помощь китайцев и доселе неизвестный гений, который находит решение - так предсказуемо.
Совершенно отсутствует ощущение враждебной стихии на чужой планете. Кроме завязки сюжета все остальные проблемы у героя возникают по причине его собственных ошибок. К тому же многие трюки не являются новыми и уже детально показаны в других фильмах. Если сюда добавить такую банальность для многих россиян как выращивание картошки, то можно понять, почему уже в середине фильма становиться откровенно скучно.
С точки зрения фантастических событий в фильме нет ничего нового, кроме картошки, которую выращивает герой и, пожалуй, проткнутой перчатки. Остальное мы уже видели в таких фильмах, как "Красная планета" и "Миссия на Марс" (2000) и отчасти в "Гравитации". Есть в фильме и "рояль в кустах". Это взлётный модуль, доставленный на Марс загодя. Но это прямая калька с советской станции "Марс" из фильма "Красная планета".
Возможно, на большом экране фильм производит лучшее впечатление, но я смотрел по телику. Поскольку на этом канале нет рекламы, то в середине фильма даже несколько раз переключался на другие каналы. В основном из-за того, что судьба героя меня особо не взволновала.
Хотя дальше я избегаю обсуждать перипетии сюжета, а только разбираю отдельные эпизоды, то тем, кто собирается смотреть фильм, дальше можно не читать. Не хочу навязывать свое мнение.
Теперь о ляпах и научно-технических проблемах фильма. Их не так и много. Все же в последнее время режиссеры больше уделяют внимания достоверности того, что показывают на экране. Период лихого покорения космоса прошел. Также обилие видеоматериалов с МКС просто вынуждают снимать примерно так, как оно есть на самом деле.
Буря на Марсе
Неожиданно налетает пыльная буря. Почему-то самой пыли нет, а только в кадре летают какой-то мусор. Также удивительно выглядит подсветка лиц астронавтов в шлеме. Но мы понимаем, что это все требования оператора. Если реально поднять пыль, то снять достойную картинку не получиться. Точно также как и лица героев. Хотя понятно, что свет вокруг лица будет только создавать блики и мешать видеть в темноте.
На фото лица во время бури.
В разряженной атмосфере скорость ветра может быть огромной, но сила ветра не будет большой. Потому антенна должна была быть не закреплена, чтобы ее могло сорвать ветром. Но все равно она ведь соединена кабелем. Как ветер оторвал кабель? Применили разъем без фиксации. Мы не знаем. Но понимаем, что авторам надо было непременно пришибить героя, чтобы оставить его на Марсе. Говорят так написано в романе, который сочинил программист. Поэтому сила ветра должна была быть такой, как хочет автор. Желание оставить героя столь велико, что никто из героев не задается вопросом, а можно ли верить датчикам скафандра. Вдруг они вышли из строя, и дают ложный сигнал, а герой на самом деле жив.
Сама буря явный ляп. Допустим, автор книги придумал именно такой способ, чтобы оставить героя одного на Марсе. Хотя почему придумал? Он просто списал у Даниэля Дефо. Там ведь также из-за бури Робинзон остается один. Хотя человека, который послужил прототипом Робинзона просто высаживают на остров за некие провинности. Но авторы фильма, то знали, что их подвергнут критике за такое пренебрежение данными науки. Зачем они оставили именно такой же прием? Обычно выдвигается объяснение, что сильная буря просто такое фантастическое допущение. Это объяснение для бедных. Моя позиция такая. В качестве фантастического допущения в фильмах, которые претендуют на то, чтобы называться научно-фантастическими, не желательно использовать явно ненаучные предположения. Это признак дурного вкуса или как минимум необразованности авторов, которые считают, что зритель столь же глуп и ему можно выпаривать всякую дичь. Поэтому либо автор должен выбрать соответствующий жанр, который допускает всякие сказки или уже придерживаться научной достоверности. Последнее означает, что желательно использовать такие фантастические допущения, которые возможны хотя бы теоретически. В этом фильме намного достовернее было если бы герой остался на Марсе не в результате только разгула стихии, а в результате наложения нескольких факторов. Например, из-за ошибки или аварии оборудования. Такое решение придало бы фильму большего драматизма. Хотя кто-то позиционирует фильм, как комедию. Честно говоря, не заметил там юмора. Возможно следствие пресловутых трудностей перевода.
Из ляпов начала фильма можно отметить то, что за бортом бушует пыльная буря, а астронавты входят в модуль в идеально чистых скафандрах. Ситуация аварийная и специально стряхивать пыль у них просто нет времени. Допустим, что изобрели такой материал, к которому марсианская пыль не липнет. В принципе это разумное объяснение.
На фото командир, она справа, только что вернулась из бури, а пилот, он слева, снаружи находился еще до того как поднялся сильный ветер. Скафандры у них одинаково чистые.
Картошка
Обычно картошку проращивают, а потом уже высаживают. Дело в том, что на клубне у картофеля есть несколько глазков, из которых собственно и начинается рост побега. Где появится росток, а где нет, априори неизвестно. Поскольку посадочного материала у героя было мало, ему обязательно надо был в начале прорастить картофель, чтобы потом разрезать его на дольки. Так можно было существенно увеличить число кустов. Ботаник, а это и есть профессия главного героя, видимо владеет иными технологиями. У меня есть подозрение, что если он сделал, так как показано в фильмы то половина кустов не взошла бы, еще часть клубней просто сгнила бы, особенно учитывая, что именно использует герой в качестве удобрения. Взошедшие кусты были бы разные по высоте, поскольку вегетация у них начиналась бы в разные сроки. Нет, это только бывшие советские люди, которые выживали в 90-е на шести сотках да сельские жители знают, как выращивать картофель. Тут американцам до наших далеко. Кстати картофель у него не цветет, хотя он выкапывает весьма крупные клубни.
Здесь на фото герой тупо режет картошку пополам.
Есть еще одна проблема, которая не обсуждается в фильме. Картофелю, как и любому растению нужен углекислый газ. Но единственным производителем СО2 в модуле является только наш герой. Все было ничего, но ему надо было перенастроить систему жизнеобеспечения, которая удаляет избыток углекислого газа. Возможно, автор романа этот момент учел.
Подготовка почвы
Тут тоже есть очевидная глупость, когда герой, заткнув нос, мешает некую темную массу состоящею преимущественно из продуктов жизнедеятельности экипажа. Ботаник должен знать, какой процент гумуса находиться в почве. Обычно от 2 до 10%. Поэтому размачивать продукты жизнедеятельности и выкладывать их вдоль грядок, было не очень рационально. Надо было сухой порошок продуктов жизнедеятельности смешать с марсианским песком в нужной пропорции и уже эту смесь увлажнять и туда высаживать обрезки клубней.
Да, при посадке часто кладут навоз прямо в грядку.
Герой так и поступает и это правильно.
Но у него то в грядке безжизненный песок, а поэтому зоной, где смогут жить корни, станет только продукты жизнедеятельности, а ведь растению кроме органики нужны и разные минералы. Тогда зачем он спрашивается весь этот огород городил? Столько песку принес? Можно было в разы меньше подготовить почвы и высаживать картошку прямо в контейнерах, как в горшках. Пластиковых контейнеров у него большой запас и в каждом поместилось бы несколько кустов.
Наука
Чем занимается герой на Марсе, и для чего в состав экипажа включили ботаника? Ботаники изучают растения. Но на Марсе нет растений, но наш герой ищет для них подходящий грунт. Для этого разбил что-то типа грядки возле станции.
Таким образом, мы приходим к выводу, что герой фактически почвовед, а не ботаник. Поскольку если он все же ботаник, то наверно кроме изучения фракций песка герой должен бы уже что-то посадить. Экспедиция до аварии провела на Марсе 18 марсианских суток. Мы в праве спросить, а где же урожай? Нет, наш герой за это время только взрыхлил пару квадратных метров и воткнул таблички. Вообще втыкать таблички это его фишка.
А его товарищ на этом фото с помощью убийственного огромного микроскопа изучает образцы.
Нет, тащить такой агрегат на Марс? Это когда уже давно есть микроскопические насадки на смартфон.
Ладно, а что Марк делает в течение всего последующего года, кроме выращивания картошки и прогулок на ровере по окрестностям? Картошка, если за ней изредка следить, будет расти сама. Мы ни видим продолжения той научной работы, ради которой его послали за миллионы километров от Земли. Опять же проезжая по огромной территории герой совсем не проводит никаких исследований. Не интересуется съемкой ландшафтов и минералами. Допустим, что он не геолог, но образцы грунта то можно было собирать. Когда представиться еще такая возможность.
Поэтому я бы назвал его не ученым. В этом смысле образ Мэтту Дэймону не удался. Но, скорее всего, выписать образ ученого не смог автор книги и профессиональный программист. Для сравнения можно вспомнить героя "Миссии на Марс" Люка Грехома, который тоже ведет свою робинзонаду на Марсе. Хотя по профессии он командир, но он собрал там и разные данные и вырастил целую оранжерею, а потому к нему таких замечаний не возникает.
Конструкция корабля "Гермес"
Здесь допущен типичный для американской фантастики ляп. На корабле просторные, пустые и очень длинные туннели, огромные люки. Лишний объем это лишняя масса корабля. Чтобы перемещать большую массу нужно больше топлива. В общем, с точки зрения конструктора делать такие просторные корабли большая глупость. Хотя Ридли Скотт так снимал корабли и в начале своей карьеры.
Очевидное объяснение в том, что снимать в тесных декорациях - создавать съемочной группе лишние хлопоты. Зачем, это же фантастика, а пипл и так поверит.
Разворот "Гермеса"
Небесная механика не позволяет летать в космосе также как, к примеру, плавают корабли в океане. В космосе все строго регламентировано. Для перелета между планетами требуется учет скорости корабля и взаимного положения планет. Все это определяет время старта. Поскольку Земля движется по орбите быстрее Марса, то стартовать к Земле надо тогда, когда наша планета отстает от Марса. Величина отставания определяется скоростью, которую может развить корабль. Судя по времени перелетов, о которых упомянуто в фильме, корабль "Гермес" относительно тихоходный. Так что ни о каких прямых перелетах речь не идет. "Гермес" летает строго по параболе или эллипсу.
К тому времени, когда "Гермес" подлетает к Земле, Марс уже сильно отстает. Чтобы вернуться к Марсу, кораблю надо увеличить скорость и, продолжив полет в том же направлении огибая Солнце по орбите догнать Марс. Такой полет продлиться почти год. Только догоняя Марс "Гермес" будет иметь относительно планеты небольшую скорость и тогда станет возможен перелет к нему взлетного модуля с небольшим затратами топлива.
Однако в фильме корабль совершает гравитационный маневр с разворотом и летит навстречу Марсу. Теперь он будет пересекать орбиту планеты на встречной курсе. Относительная скорость корабля и планеты будут большими. Вряд ли взлетный модуль в таком случае сможет догнать корабль. Ведь его скорость расчетная скорость невелика. Только чтобы выйти на низкую орбиту. К счастью авторы это понимают и именно для этого герою приходиться облегчать модуль.
Но есть еще проблема гравитационного маневра возле Земли. "Гермес" приближается к Земле уравнивая свою скорость с орбитальной скоростью Земли. Эффект пращи в такой ситуации будет мизерный. "Гений" из фильма предусматривает и этот момент, подсказывая, что корабль при подлете к Земле должен ускориться.
Это то, что авторы как-то учли. Но вот где они пролетели как фанера над Парижем. Можно задать резонный вопрос, а откуда на корабле топливо для повторного полета? Никто не будет брать на борт больше топлива, чем того требует программа экспедиции. Все что планировалось уже выполнено, экипаж возвращается домой. К моменту подлета к нашей планете в баках корабля должно оставаться, условно говоря, малый % топлива. Чисто для финального тормозного маневра и на случай нештатной ситуации. Где они взяли топливо, чтобы еще раз слетать к Марсу и обратно, в фильме не поясняется.
Зато продукты на борт китайцы им доставили. Хорошо хоть про это сообразили. Ведь и продуктов в экспедицию берется ровно столько сколько нужно. По идее авторы должны были вывести "Гермес" на орбиту Земли, сменить экипаж, заправить корабль и снова стартовать. Конечно, если положение планет это позволяет сделать. А так предложенная схема есть чисто авторский ход, для того чтобы команда могла исправить свою ошибку.
А в чем же ошибка команды?
Ошибка не в том, что они оставили на Марсе своего товарища. Они не могли задержаться. Иначе на Марсе застряли бы все.
Их ошибка в том, что они сразу улетели к Земле. Это еще один странный момент сюжета. Опять же напомню, что все перелеты расписаны заранее. Улететь когда вздумается нельзя. Если улетать раньше запланированного срока, то кораблю, чтобы не разминуться с Землей потребуется полет по другой траектории, а это и время в пути, и иной расход топлива. По логике, экипаж "Гермеса" должен бы подождать определенное время на орбите, продолжив выполнение научной программы, а по достижению запланированного времени стартовать к Земле.
Кроме того, экипаж корабля просто обязан был оценить состояние станции после бури. Допустим, подключиться к внутреннему видео, снять телеметрию. Они ведь покинули станцию поспешно, не законсервировав оборудование. Они не знают наверняка, что связи с модулем нет. Для связи никогда не используют один канал, один передатчик и одну антенну. Да хотя бы они могли просто посмотреть сверху в оптические приборы, какие еще кроме оторванной антенны буря нанесла повреждения. Но авторы, непременно хотят бросить героя на Марсе, а поэтому экипаж ведется себя именно так. А, просто говоря, бежит от Марса скорее на Землю.
Попутно возникает вопрос, откуда наш герой знает, что корабль уже улетел? Он этого знать не может. Тогда он должен в первые дни попытаться связаться с кораблем или как-то иначе подать сигнал. Однако он не предпринимает никаких таких попыток. Логики в его действиях нет.
Хотя естественной выглядела бы попытка отремонтировать антенну. Ее всего то оторвало. Возможно, слегка покорежило. Поскольку дальность для связи с кораблем на орбите мала, то фактически надо только отремонтировать кабель. Но герой он же ботаник. Видимо такая сложная работа как присоединение шнурка к гаджету для него запредельно сложная проблема.
А ведь как драматически можно было закрутить сюжет. Экипаж смотрит на станцию сверху, пытается установить связь, а герой снизу им сигналит, а они его в упор не замечают. В тот момент, когда на секунду возникает контакт, кто-то из членов экипажа как раз отворачивается от экранов, чтобы взять чашку с кофе. Вот облом, понимает зритель. И так повторить несколько раз в разных вариациях. Убедившись, что со станцией нет связи, можно было с чистым сердцем лететь домой.
Но все дело в том, что авторы задумали возврат "Гермеса", а потому им нужна очень большая вина экипажа. И разве это нормальное кино? Это просто какая-то компьютерная симуляции.
Будни
Чем занимается Марк в свободное время? В одиночестве даже на Земле можно легко сойти с ума. А здесь на героя должно давить абсолютное одиночество. Но ничего такого в фильме нет.
Авторы фильма уклонились от показа личной жизни героя. А нам интересно. Может он за это время как-то развития. Например, изучил китайский язык, по случайно найденному среди чужих вещей самоучителю. Или он хотя бы перечитал библию и обратился к Богу. Кстати, а на кого ему еще было рассчитывать? Ничего этого нет. Нетипично для американской фантастики.
То есть герой выглядит пустым, по сути, роботом. Одна только эмоция, когда он на пару секунд впадает в истерику, после взрыва в жилом модуле.
Хотя мы можем только догадываться, что в подобных ситуациях Марку пришлось бы много заниматься ремонтами. У него постоянно должен был подтекать бачок, что-то замыкать и т.д. Когда в сотый раз ладишь прокладку, а она все равно течет, а другой нет ближе за 50 миллионов километров, можно не просто чертыхнуться. Ничего этого в фильме нет.
С ремонтами у героя на Марсе вообще странная ситуация. Посмотрите, на МКС каждые несколько месяцев возникает серьезная техническая проблема. О мелких проблемах нам просто не сообщают. А здесь за целый год с небольшим только пара взрывов. Один фейерверк герой устроил сам. Другой взрыв происходит по необъясненным в фильме причинам. Ну так, что-то там не так сложилось, как следовало и бахнуло так, что вынесло все. Вообще-то это неуважение к зрителю, когда его держат за дурака и не объясняют, что именно стало причиной катастрофы.
Только нам врут, что после разгерметизации в атмосфере Марса погибли все бактерии. И это является главной причиной того, что герой не может восстановить свой огород. Но все это выглядит надуманно. Интересно, до этого бактерии выжили в сухих пакетиках с продуктами жизнедеятельности, а потом вдруг погибли. А Марк разве не является источником подобных бактерий? Больше бактериям не откуда было взяться на Марсе, кроме как из Марка и его товарищей. Опять нам не поясняют причины и держат за дураков.
Но все и так понятно. Просто авторам надо отправить героя в путешествие к взлетному модулю, чтобы эвакуировать его с Марса. Для этого на станции устроили взрыв и придумали гибель бактерий. Снова искусственная надуманность сюжета.
Другой нереалистичный момент - путешествие по бездорожью за тысячу километров. Наверно американцы отвыкли ездить там, где нет дорог и они думают, что их машины везде проедут. Почему в фильме не показаны приключения на маршруте? Ровер нигде не застрял в песках, у него ни разу не сломалось подвеска, не вышла из строя электроника. Да и еще, а как там с навигацией на Марсе? Это вообще за пределами понимания. На Марсе не работает компас. У героя нет секстанта, для определения положения по звездам. Как, Марк, ты мог доехать до автоматической станции? Ладно, потом до взлетного модуля его могли вести с Земли. Но в первую дальнюю поезду у него не было возможности определять свое местоположение. Единственно, что он мог, так это по своим следам вернуться обратно. Но ориентироваться по картам снятым с большой высоты, находясь на поверхности, очень сложно.
Вообще в фильме все у героя получается легко, а проблемы выглядят надуманными.
Взлет
Причины облегчения модуля объяснены и выше и в фильме. Все верно. Тут есть один интересный момент. Герой хоть и с трудом, но сбрасывает обтекатель. Вес обтекателя на Земле 400 кг. На Марсе почти вдвое меньше. Вообще-то это задачка для тяжелоатлета. Не всякий мужик сможет приподнять и столкнуть плиту весом чуть меньше 200 кг. Наличие на взлетном модуле столь тяжелой железяки также вызывает резонное сомнение. Особенно когда герой закрывает образовавшуюся дыру брезентухой. При этом сами инженеры НАСА утверждают, что эта деталь модуля нужна только для герметичности корпуса. Тогда хватило бы алюминиевой крышки весом пару десятков килограмм. Все это указывает на плохую проработку сценария или не продуманность романа. К чему нужно было вводить в сюжет эту тяжелую штуковину, мне не понятно.
Цирк на орбите Марса
Мы уже во многих фильмах видели космическую акробатику. Здесь нас порадовали новой, но, в общем-то, не самой удачной находкой. Конечно, если проткнуть скафандр, то выходящий воздух создаст реактивную тягу. Но как резонно замечает командир, управлять такой "ракетой" будет очень сложно. Но у нас же герой ботаник с замашками супермена, вот он и летает как герой известных комиксов.
Хотя чтобы перемещаться в правильном направлении вектор тяги должен быть направлен строго через центр масс его тела. Вдоль оси тела или перпендикулярно с приложением силы в районе пупка. Чуть в сторону и тело будет крутиться на месте.
Пояснить можно на простом примере. Если взять монету в 5 руб. положить ее на гладкую поверхность и толкнуть спичкой, упираясь в ребро. Только если спичка будет давить строго по диаметру, иначе в направлении центра масс, монета будет двигаться в нужном направлении. В противном случае монета будет вращаться вокруг оси и просто сдвигаться в сторону.
Поэтому, только держа палец проткнутой перчатки в районе своего пупка, герой мог бы лететь примерно в сторону противоположную от направления истечение газа. Можно обсудить иные позы, но вряд ли это так важно.
Так как он летит в позе супермена, его перелет был бы неудачным.
Но все это в теории. Быстрое падение давления в скафандре чревато гипоксией и потерей сознания.
Но самая главная тупость ситуации в том, что взлетный модуль просто обязан иметь двигатели ориентации и стыковки. Ничего не стоили этими двигателями воспользоваться, если конечно герой не демонтировал и их заодно. Кстати в начале фильма подобный модуль пытаются удержать от падения именно такими двигателями.
В той схеме движения тел на орбите, когда надо преодолеть пару сотен метров, герою было проще оттолкнуться посильнее и подождать лететь в пространстве пока его траектория не пересечется с кораблем. Расчеты силы толчка, времени и направления, мог сделать экипаж. Ситуация выглядела бы примерно так. Герою надо в заданный момент оттолкнуться от модуля с силой так, как он, к примеру, прыгает на высоту полметра, при этом целясь в направлении определенной звезды. Конечно, находясь на вращающемся модуле сдать это было не просто, но учитывая огромные размеры корабля и вероятность промаха невелика. Но Ридли Скотт видимо решил не повторять трюки их фильма "Гравитация".
Совсем не объективно с точки зрения науки выглядят пируэты, которые накручивает герой в кабине, после того как протыкает перчатку. Тут режиссер видимо находился в плену детских впечатлений, когда выходящий из воздушного шарика воздух быстро толкает и крутит его. Но у человека в скафандре огромная масса. Явно больше 100 кг. Попробуйте струей воздуха сдвинуть такую массу. Она, конечно, будет двигаться в невесомости, то весьма инертно. Все равно, что пытаться оттолкнуть тяжелую лодку от берега. Скорость будет нарастать медленно. Поэтому никаких кувырков не следует ожидать.
В этом смысле за гранью науки находиться торможение "Гермеса" с помощью взрыва люка. Вот просто открыть люк было сложно. Надо было его непременно взорвать. Для массы корабля в несколько тысяч тонн это вообще все равно, что толчок, который испытывает слон при взлете мухи. В невесомости эффект конечно будет, но опять же он проявиться далеко не сразу и не в такой степени, как показано в фильме. А главное не понятно зачем? У корабля есть двигатели, как маршевые, так и ориентации, чтобы менять скорость и свое положение в пространстве. В общем, цирк он и есть цирк. Исключительно для развлечения зрителя. Иначе ему было бы скучно смотреть кино.
Именно так и можно характеризовать этот фильм. Это приключенческая робинзонада в космическом антураже, где иногда удачно иногда не очень использована наука. В целом фильм следует рассматривать как чисто развлекательный. С точки зрения научной достоверности фильм "Марсианин" сильно проигрывает и "Гравитации" и "Интерсталлеру". О "Гравитации" я не писал (там всего пару крупных ляпов), а вот подробный разбор "Интерсталлера" можно почитать в моем журнале. http://filosof-a.livejournal.com/78691.html
Насколько фильм будет интересен конкретному зрителю, уже зависит от самого зрителя. Но в отличие от "Интерстайллера" я бы не рекомендовал его для просмотров в рамках дополнительных школьных занятий по физике или агротехники выращивания картофеля.