Кража века
Похоже, что Окружной суд Амстердама может поспособствовать краже века, когда скифское золото из крымских музеев перейдет в собственность иного, уже киевского музея.
Если такое перемещение ценностей осуществляется незаконно, то это и есть кража. Учитывая культурную значимость и уникальность скифской коллекции, это воровство может претендовать на звание кражи века. Причем совершенной средь белого дня да еще освященное казуистикой юридических норм.
Однако на то, кому в реальности принадлежат ценности из крымских музеев, есть несколько мнений.
Генеральный директор Музеев Московского Кремля Гагарина заявила: "В этой ситуации очень важно понимать, что весь музейный фонд - это собственность государства, а не имущество отдельно взятого музея или иного учреждения культуры. Поэтому в данном случае, когда предметы были вывезены с территории Украины и принадлежали Украине как государству, это решение представляется мне вполне обоснованным. Все вопросы о принадлежности конкретному музею должны решаться уже после того, как предметы вернулись владельцу". https://news.rambler.ru/politics/35584443/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Однако это заявление тянет на отрицание итогов всенародного референдума, в том числе референдума о вхождении Крыма в состав России, может обсуждаться в контексте присутствия глупости или экстремистской составляющей. Такую статью за отрицание референдума собирались ввести в УК РФ в 2014 г., но потом несколько модифицировали уже существующие статьи. Есть ли тут состав для обсуждения в юридической плоскости, не мне судить. Однако есть ощущение того, что Гагарина не совсем понимает, что вся движимая и недвижимая собственность, которая была собственностью Автономной республики Крым после референдума и возвращения Крыма в состав России перестала быть собственностью Украины, но осталась собственностью Крыма в составе РФ.
В этом контексте собственность крымских музеев, которая образована из артефактов найденных в Крыму, никак не может быть исключительной собственностью украинского государства. Это собственность Крыма и людей, которые живут в Крыму.
Украина и та часть мирового сообщества, которая скачет в упряжке Вашингтона и не признает законность крымских событий, трактует ситуацию в свою пользу. Так же как это трактует и Гагарина и голландский суд, ссылаясь на решении ЮНЕСКО о том, что музейные ценности принадлежат государствам, а не музеям. Все бы хорошо, но как быть, если государства не есть постоянная сущность и иногда распадаются? Такой вариант ЮНЕСКО просто не предусмотрела.
Сейчас эта проблема может стать еще более актуальной. Как быть с музейной собственностью, которая храниться в музеях Шотландии в случае распада Великобританией. Или что делать в подобной ситуации Сербии и Косово? Грузии и Абхазии? Ряд примеров получатся значительным.
Видимо поэтому голландский суд принял спорное решение - отдать решение вопроса на откуп киевского суда. Можно предполагать, что киевский суд подтвердит, что скифское золото принадлежит крымским музеям, но, на минуточку - до возвращения Крыма с состав Украины, коллекция останется на хранении в киевском музее. Фактически получится, что золото останется в собственности Украины на неопределенное время. По крайней мере, пока существует антироссийское государства со столицей в Киеве.
Но есть шанс, что через три месяца смениться роза ветров мировой политики и апелляция крымских музеев будет удовлетворена.
В том, как трактовать решение голландского суда были озвучены два противоположных мнения имеющих сугубо политический аспект.
С одной стороны Суд постановил, что Крым не является суверенным государством, и потому не может называть археологические артефакты своим культурным наследием.
В развитие этой логики директор Центра евразийских исследований Владимир Корнилов заявил: "В конце концов, как раз решение Амстердамского суда можно расценивать как признание Крыма. Ведь представители крымских музеев настаивали на том, что, исходя из логики непризнания Крыма российским, с точки зрения голландцев ничего не произошло, и они могут смело передавать золото его владельцам".
Аналогично считает руководитель экспертной группы «Крымский проект», политолог Игорь Рябов: "С одной стороны, это решение стало заложником общей ситуации о признании или непризнании статуса Крыма. С другой, суд вынес решение, которое опирается теперь на признанный факт: Крым - это Россия, а не Украина, потому что ценности возвращаются не в Крым, где они были, а в Киев". https://news.rambler.ru/articles/35582554/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
В это же время украинские власти радостно кричат, что сталася пэрэмога и голландский суд признал Крым украинским. Об этом заявил Порошенко.
В этом заявлении логику уловить сложно, поскольку в параллельной политической реальности, которую строит Киев, Крым "оккупирован" или "аннексирован" (там не могут определиться), а потому они делают вывод о том, что "агрессору" не то, что золота, даже понюшки табака дать нельзя. Но забрать чужое под тем или иным предлогом это и есть кража.
Напротив, крымчане уходя в Россия не взяли ничего украинского. И постарались даже ржавые танки вернуть. Если что-то и не вернули, то только потому, что сама Украина не подсуетилась, чтобы забрать свое имущество.
Ситуация с крымским золотом показывает, как все запутано в международном праве. Рулит практика: "Закона как такового нет, но право сильного, которое определяется целесообразностью политических интересов".
В данном случае Суд несвободен и принял половинчатое решение, фактически умыв руки.
Последим за развитием этого дела. В любом случае это прецедент, который как-то изменит мировую практику в сфере культурных ценностей.
Если такое перемещение ценностей осуществляется незаконно, то это и есть кража. Учитывая культурную значимость и уникальность скифской коллекции, это воровство может претендовать на звание кражи века. Причем совершенной средь белого дня да еще освященное казуистикой юридических норм.
Однако на то, кому в реальности принадлежат ценности из крымских музеев, есть несколько мнений.
Генеральный директор Музеев Московского Кремля Гагарина заявила: "В этой ситуации очень важно понимать, что весь музейный фонд - это собственность государства, а не имущество отдельно взятого музея или иного учреждения культуры. Поэтому в данном случае, когда предметы были вывезены с территории Украины и принадлежали Украине как государству, это решение представляется мне вполне обоснованным. Все вопросы о принадлежности конкретному музею должны решаться уже после того, как предметы вернулись владельцу". https://news.rambler.ru/politics/35584443/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Однако это заявление тянет на отрицание итогов всенародного референдума, в том числе референдума о вхождении Крыма в состав России, может обсуждаться в контексте присутствия глупости или экстремистской составляющей. Такую статью за отрицание референдума собирались ввести в УК РФ в 2014 г., но потом несколько модифицировали уже существующие статьи. Есть ли тут состав для обсуждения в юридической плоскости, не мне судить. Однако есть ощущение того, что Гагарина не совсем понимает, что вся движимая и недвижимая собственность, которая была собственностью Автономной республики Крым после референдума и возвращения Крыма в состав России перестала быть собственностью Украины, но осталась собственностью Крыма в составе РФ.
В этом контексте собственность крымских музеев, которая образована из артефактов найденных в Крыму, никак не может быть исключительной собственностью украинского государства. Это собственность Крыма и людей, которые живут в Крыму.
Украина и та часть мирового сообщества, которая скачет в упряжке Вашингтона и не признает законность крымских событий, трактует ситуацию в свою пользу. Так же как это трактует и Гагарина и голландский суд, ссылаясь на решении ЮНЕСКО о том, что музейные ценности принадлежат государствам, а не музеям. Все бы хорошо, но как быть, если государства не есть постоянная сущность и иногда распадаются? Такой вариант ЮНЕСКО просто не предусмотрела.
Сейчас эта проблема может стать еще более актуальной. Как быть с музейной собственностью, которая храниться в музеях Шотландии в случае распада Великобританией. Или что делать в подобной ситуации Сербии и Косово? Грузии и Абхазии? Ряд примеров получатся значительным.
Видимо поэтому голландский суд принял спорное решение - отдать решение вопроса на откуп киевского суда. Можно предполагать, что киевский суд подтвердит, что скифское золото принадлежит крымским музеям, но, на минуточку - до возвращения Крыма с состав Украины, коллекция останется на хранении в киевском музее. Фактически получится, что золото останется в собственности Украины на неопределенное время. По крайней мере, пока существует антироссийское государства со столицей в Киеве.
Но есть шанс, что через три месяца смениться роза ветров мировой политики и апелляция крымских музеев будет удовлетворена.
В том, как трактовать решение голландского суда были озвучены два противоположных мнения имеющих сугубо политический аспект.
С одной стороны Суд постановил, что Крым не является суверенным государством, и потому не может называть археологические артефакты своим культурным наследием.
В развитие этой логики директор Центра евразийских исследований Владимир Корнилов заявил: "В конце концов, как раз решение Амстердамского суда можно расценивать как признание Крыма. Ведь представители крымских музеев настаивали на том, что, исходя из логики непризнания Крыма российским, с точки зрения голландцев ничего не произошло, и они могут смело передавать золото его владельцам".
Аналогично считает руководитель экспертной группы «Крымский проект», политолог Игорь Рябов: "С одной стороны, это решение стало заложником общей ситуации о признании или непризнании статуса Крыма. С другой, суд вынес решение, которое опирается теперь на признанный факт: Крым - это Россия, а не Украина, потому что ценности возвращаются не в Крым, где они были, а в Киев". https://news.rambler.ru/articles/35582554/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
В это же время украинские власти радостно кричат, что сталася пэрэмога и голландский суд признал Крым украинским. Об этом заявил Порошенко.
В этом заявлении логику уловить сложно, поскольку в параллельной политической реальности, которую строит Киев, Крым "оккупирован" или "аннексирован" (там не могут определиться), а потому они делают вывод о том, что "агрессору" не то, что золота, даже понюшки табака дать нельзя. Но забрать чужое под тем или иным предлогом это и есть кража.
Напротив, крымчане уходя в Россия не взяли ничего украинского. И постарались даже ржавые танки вернуть. Если что-то и не вернули, то только потому, что сама Украина не подсуетилась, чтобы забрать свое имущество.
Ситуация с крымским золотом показывает, как все запутано в международном праве. Рулит практика: "Закона как такового нет, но право сильного, которое определяется целесообразностью политических интересов".
В данном случае Суд несвободен и принял половинчатое решение, фактически умыв руки.
Последим за развитием этого дела. В любом случае это прецедент, который как-то изменит мировую практику в сфере культурных ценностей.