Разбор на атомы резолюции Европарламента по поводу Крыма
4 февраля 2016 года 472 евродепутата проголосовали за очередную резолюцию в поддержку притязаний Украины на Крым. При этом против ее принятия было 79 парламентариев. 33 - предпочли воздержаться.
Собственно сам текст полностью не привожу, а только мотивационную часть. Всего 7 пунктов от А до G.
A. В то время как: Российская Федерация незаконно аннексировала Крым и, следовательно, нарушила международное право, включая Устав ООН, Хельсинкский заключительный акт и Будапештский меморандум 1994 год;
Фраза сама по себе глупая, поскольку аннексия уже насильственное действие, а потому, скорее всего, незаконное. Были примеры, когда аннексия признавалась мировым сообществом. Обычно, когда победитель войны прихватывал себе часть чужой территории. Но война то дело такое. В Крыму войны не было. Поэтому сочетание слов аннексия и незаконная, по меньшей мере, странное. Но все объясняется, если понять, что депутаты Европарламента, готовившие резолюцию, просто наводят тень на плетень. Им надо обосновать то, чего не было. А не было аннексии. Вот и приходиться изворачиваться и писать о не законной аннексии.
Согласно определению: "Аннексия - насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке".
Во-первых, присоединение Крыма не было насильственным, а произошло в результате демократической процедуры. Но факт демократической процедуры в виде решений Крымского парламента и референдума в Европарламенте признавать не хотят.
Во вторых, Украина вполне сознательно отказалась защищать Крым как часть своей территории. Более того, главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос заявил, что все протоколы, записи и решения судьбоносного для Украины заседания СНБО, на котором решалось бороться за Крым или нет, рассекретят. Матиос не стесняется в выражениях: «Принято эпохальное решение о рассекречивании протоколов и стенограмм СНБО, где коллективно, на основании на тот момент разведывательной информации и реальной оценки боеспособности и способности представителей украинского государства в АР Крым, принимались те или иные решения, которые были обусловлены исключительно прагматичной оценке возможностей и способности противостоять прямой военной, информационной, практической и политической агрессии, которая началась в первую очередь в Крыму». По словам главного военного прокурора Украины Анатолия Матиоса, Генпрокуратура допросила некоторых членов правительства и других лиц, которые в момент захвата Крыма "были наделены властными полномочиями".
Иначе говоря, на заседании СНБО было решено сдать Крым без боя, исходя из прагматических соображений. Чудесно. В Киеве решили, что Крым надо сдать России, а теперь спохватившись орут на всех углах, что "Крым цэ Украина" и требует продления санкций в отношении России и проталкивают резолюции в Европарламенте. Так может украинцам для начала надо отдать под суд тех, кто сдавал Крым, а потом уже обвинять в чем-то Россию. Но скорее решение опубликовать стенограммы делаются для того, чтобы уйти от ответственности. Типа мы были поставлены перед непреодолимой силой и т.д. Отчасти так и есть. Ведь уход Крым ничто иное, как продолжающийся процесс распада СССР.
С другой стороны уже появились свидетельства, что горячие головы в Киеве, которые хотели с шашками наголо мчаться в Крым, остудили из Вашингтона. Понятно, что эту информацию вряд ли официально рассекретят.
Но в любом случае для крымчан все сложилось просто замечательно.
Теперь в отношении нарушений международного права. Перечислено, что были нарушены: Устав ООН, Хельсинкский заключительный акт и Будапештский меморандум 1994 год.
Разберем по порядку.
В чем конкретно нарушен Устав ООН?
В том, что нарушена целостность государства? Но ведь в том же уставе ООН следующим пунктом стоит декларация о праве народов на самоопределение. Поэтому с этой точки зрения Устав ООН не был нарушен.
Хельсинкский заключительный акт провозглашает принцип нерушимости границ в Европе сформировавшихся по итогам Второй мировой войны. Возникает законный вопрос, а каким боком Хельсинкский заключительный акт относиться к внутренним административным границам государств? На момент заключения Хельсинского акта такой границы, как российско-украинская вообще не существовало. Поэтому она и не гарантируется этим актом. Украина, присоединившись в начале 90-х к Хельсинкскому акту, всего лишь гарантировала нерушимость тех границ, в отношении которых этот акт и составлялся. А именно, в отношении границ Польша - СССР теперь Польша - Украина, Венгрия - СССР теперь Венгрия - Украина. Ну и так далее. Однако этот акт не имеет отношения к границам Украина - Белоруссия, Украина - Россия и Украина - Молдова.
Например, если бы Украина по желанию приднестровского населения решила бы присоединить Приднестровье, где примерно половина населения этнические украинцы, то вряд ли в Киеве вспомнили Хельсинкский заключительный акт.
Однако есть тонкости. Принципы Хельсинки уже после были автоматически распространены на внутренние границы бывшего СССР. Но опять же эти границы регулируются не Хельсинским актом, а межгосударственными договорами. Кстати граница между Украиной и Россией на 100% так и не была делимитирована. Но договор между странами то дело такие. Сегодня он есть, а завтра может быть денонсирован. Поэтому Хельсинский акт не гарантирует неизменность внутренних границ бывшего СССР. Да и границы в Европе он не гарантирует. Пример Косово тому яркий пример.
Теперь разберем Будапештский меморандум. В общем и целом, это филькина грамота. А говоря официальным языком - декларация о намерениях. К тому же меморандум не был ратифицирован.
В частности стороны обязуются:
• уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ
Казалось бы все четко. Россия взяла на себя обязательства в отношении существующих границ. Но обратим внимание на ключевое слово. Это слово "уважать". Но слово уважать не несет в себе обязательности исполнения. Сегодня можно уважать, а завтра перестать уважать. Например, Россия уважала все, что имело отношение к Турции, но как только турки сбили самолет, обязана ли дальше Россия также проявлять всеобъемлющее уважение? Ответ очевиден.
Поскольку в Будапештском меморандуме не использовано слово "гарантировать", то и нет строго обязательства обеспечивать целостность границ.
После Майдана ситуация изменилась. Власть в Киеве захвати националисты русофобы, которые угрожали русским, живущим в Крыму физическим уничтожением, что мы ясно увидели на примере Донбасса. Поэтому, о каком уважении можно говорить?
Второй пункт Будапештского меморандума
• воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и никогда не применять никакие их вооружения против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН.
Здесь так же использовано ключевое слово "воздерживаться", которое также имеет весьма слабые обязательства. Все аналогично предыдущему пункту. Применение вооружений против Украины в принципе допускаются! Во как. Но применение оружия оговорено формальным требованием самообороны или ссылками на Устав ООН. Но в Крыму не потребовалось даже применять оружие в целях самообороны. Так что и этот пункт не нарушен.
В третьем пункте Меморандума речь идет о воздержании от экономического давления. Тут Россия точно воздержалась.
В четвертом пункте регулируется помощь в случае, если Украина подвергается угрозе применения ядерного оружия. Но такой угрозы так же не возникло.
В итоге по первому пункту. Не было насильственного захвата. Имел место закономерный процесс распада Украины, аналогично тому, который испытал СССР. Был демократический процесс. Следовательно, не было аннексии. Ссылки на Устав ООН, ОБСЕ и Меморандум не имеют серьезной основы.
Поэтому первый пункт резолюции символически отравим в корзину для мусора.
Второй пункт резолюции.
B. В то время как: во время незаконной аннексии Крыма Россией были развернуты войска Черноморского флота против крымских татар, украинцев, а также украинских солдат, которые проявили мужество и верность Украине и мирно выступали против военных действий аннексии;
Это неправда.
Против крымских татар и украинцев войска не разворачивались.
Из контекста можно подумать, что имело место противостояние между развернутыми РФ войсками и местным населением. Такого не было и в помине. Но как же, возразит иной читатель, против украинских войск, стояли некие войска. Совсем незначительные по численности подразделения "зеленых" человечков и крымской самообороны блокировали воинские части украинской армии, корабли и отдельные стратегически важные объекты. К гражданам эти действия никакого отношения не имели. Да и самого противостояния между военными ВСУ и ополчением, которое подержали российские военные, как такового не было.
Этот факт легко проверить. Ведь, почти все снималось украинским телевидением. Журналисты ведущих украинских телеканалов были прямо в гуще событий и постоянно предавали свои репортажи.
Особенно порадовали "мирные выступления военных". Это уже где-то за гранью здравого смысла. У военных профессия воевать, а не мирно выступать. Видимо имеется в виду марш, который устроил больной на голову полковник под украинским и советским флагом на одном из аэродромов.
Но интересна фигура речи, которая использована в названии подразделений украинской армии дислоцированных в Крыму. Здесь проявилась одна из хитрых уловок националистов, которые всегда стараются подчеркнуть этническую принадлежность сочетанием слов из прилагательного "украинский" и некого существительного в данном случае "солдаты". Я не большой специалист в английском, но предположу, что в переводе на английский получается: ukrainian soldiers. Но ведь в украинской армии служат солдаты разных национальностей и точно следовало бы писать "солдаты Украины" и на английском: soldiers of Ukrainian.
А так получается, что украинские солдаты (в этническом смысле) противостояли российским солдатам. Хотя на самом деле большинство тех, кто служил в Крыму, были местными жителями. Поэтому большинство из них хоть и были военнослужащими Украины, но по национальности были русскими. Понятное дело, что эти все нюансы совершенно неизвестны депутатам Европарламента. Но их еще дополнительно вводят в заблуждение используя правильные фигуры речи.
Именно по совокупности всех фактов я и называют этот пункт чистой ложью. Ему также место в корзине.
Третий пункт.
C. В то время как: лидерам крымскотатарского народа, таким как Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, был с самого начала запрещен въезд в Крым, а ныне в России суд выдал ордер на арест Джемилева, который ранее пробыл 15 лет в советских тюрьмах за усилия по возвращению крымскотатарского народа на родину в Крым;
Полуправда.
На самом деле 11 марта еще до референдума Путин предложил встретиться с Джемилевым. Такое предложение дорогого стоит. Сейчас монархи Залива стоят в очереди на прием к хозяину Кремля. А тогда Джемилев по своей недальновидности отверг протянутую руку. Они только поговорили по телефону. Очевидно, речь шла о работе Меджлиса на благо крымско-татарского народа в правовом поле российского государства. Но Джемилев отказался и пошел своим путем. В частности запрет на въезд в Крым лидеры Меджлиса получили после провокации на границе и попытки устроить автопробег по Крыму с украинскими флагами. Случилось это уже 22 апреля спустя несколько недель после крымского референдума. Так что лидеры Меджлиса сами выбрали тропу войны. А теперь жалуются европарламентариям. Как-то эта политика не делает им чести.
Остальные пункты D, E, F касаются стандартных обвинений в нарушении прав. При этом имеется явный прекос в сторону крымских татар. Согласно резолюции в Крыму подвергаются преследованиям только крымские татары. А как же украинцы, спросит любопытный читатель. А украинцы не упомянуты. Даже осужденный за попытку теракта Сенцов не упомянут. Странно это. Получается, что проект резолюции писали только члены Меджлиса. Или в Европе меняют флаги? Украинские власти уже видимо сейчас не в фаворе и в Европе решили разыгрывать крымско-татарскую карту. Или это признак того, что там понимают - Крым уже в Украину не вернется и надо ставить на крымских татар, как оппозиционную силу. На этнических украинцев живущих в Крыму видимо в Европе не рассчитывают.
Впрочем, из украинских проблем упомянуто только то, что якобы есть ограничения для украинского языка и деятельности украинской раскольнической церкви. И это все. Ограничений по языку точно нет, а единичный конфликт с одним из священников раздут до небес. Но в целом как-то получилось очень не убедительно. Точно Крым цэ не Украина с точки зрения Европы.
В пункте G говорится:
G. В то время как: 12 ноября 2015 г. Верховная Рада Украины приняла постановление, в котором признала депортацию крымских татар в 1944 г. геноцидом;
Но позвольте в России еще в мае 2014 г. был принят указ о реабилитации крымских татар и других депортированных народов, чем была исправлена историческая несправедливость. А Рада ограничилась только политической декларацией, да еще и годом спустя.
Все в корзину.
В итоге Европарламент принял крайне тенденциозную и лживую резолюцию достойную только для иного применения. Очевидно, что на крымском направлении в Европе наблюдается глубокий кризис жанра если они опустились до откровенной брехни.
Собственно сам текст полностью не привожу, а только мотивационную часть. Всего 7 пунктов от А до G.
A. В то время как: Российская Федерация незаконно аннексировала Крым и, следовательно, нарушила международное право, включая Устав ООН, Хельсинкский заключительный акт и Будапештский меморандум 1994 год;
Фраза сама по себе глупая, поскольку аннексия уже насильственное действие, а потому, скорее всего, незаконное. Были примеры, когда аннексия признавалась мировым сообществом. Обычно, когда победитель войны прихватывал себе часть чужой территории. Но война то дело такое. В Крыму войны не было. Поэтому сочетание слов аннексия и незаконная, по меньшей мере, странное. Но все объясняется, если понять, что депутаты Европарламента, готовившие резолюцию, просто наводят тень на плетень. Им надо обосновать то, чего не было. А не было аннексии. Вот и приходиться изворачиваться и писать о не законной аннексии.
Согласно определению: "Аннексия - насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке".
Во-первых, присоединение Крыма не было насильственным, а произошло в результате демократической процедуры. Но факт демократической процедуры в виде решений Крымского парламента и референдума в Европарламенте признавать не хотят.
Во вторых, Украина вполне сознательно отказалась защищать Крым как часть своей территории. Более того, главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос заявил, что все протоколы, записи и решения судьбоносного для Украины заседания СНБО, на котором решалось бороться за Крым или нет, рассекретят. Матиос не стесняется в выражениях: «Принято эпохальное решение о рассекречивании протоколов и стенограмм СНБО, где коллективно, на основании на тот момент разведывательной информации и реальной оценки боеспособности и способности представителей украинского государства в АР Крым, принимались те или иные решения, которые были обусловлены исключительно прагматичной оценке возможностей и способности противостоять прямой военной, информационной, практической и политической агрессии, которая началась в первую очередь в Крыму». По словам главного военного прокурора Украины Анатолия Матиоса, Генпрокуратура допросила некоторых членов правительства и других лиц, которые в момент захвата Крыма "были наделены властными полномочиями".
Иначе говоря, на заседании СНБО было решено сдать Крым без боя, исходя из прагматических соображений. Чудесно. В Киеве решили, что Крым надо сдать России, а теперь спохватившись орут на всех углах, что "Крым цэ Украина" и требует продления санкций в отношении России и проталкивают резолюции в Европарламенте. Так может украинцам для начала надо отдать под суд тех, кто сдавал Крым, а потом уже обвинять в чем-то Россию. Но скорее решение опубликовать стенограммы делаются для того, чтобы уйти от ответственности. Типа мы были поставлены перед непреодолимой силой и т.д. Отчасти так и есть. Ведь уход Крым ничто иное, как продолжающийся процесс распада СССР.
С другой стороны уже появились свидетельства, что горячие головы в Киеве, которые хотели с шашками наголо мчаться в Крым, остудили из Вашингтона. Понятно, что эту информацию вряд ли официально рассекретят.
Но в любом случае для крымчан все сложилось просто замечательно.
Теперь в отношении нарушений международного права. Перечислено, что были нарушены: Устав ООН, Хельсинкский заключительный акт и Будапештский меморандум 1994 год.
Разберем по порядку.
В чем конкретно нарушен Устав ООН?
В том, что нарушена целостность государства? Но ведь в том же уставе ООН следующим пунктом стоит декларация о праве народов на самоопределение. Поэтому с этой точки зрения Устав ООН не был нарушен.
Хельсинкский заключительный акт провозглашает принцип нерушимости границ в Европе сформировавшихся по итогам Второй мировой войны. Возникает законный вопрос, а каким боком Хельсинкский заключительный акт относиться к внутренним административным границам государств? На момент заключения Хельсинского акта такой границы, как российско-украинская вообще не существовало. Поэтому она и не гарантируется этим актом. Украина, присоединившись в начале 90-х к Хельсинкскому акту, всего лишь гарантировала нерушимость тех границ, в отношении которых этот акт и составлялся. А именно, в отношении границ Польша - СССР теперь Польша - Украина, Венгрия - СССР теперь Венгрия - Украина. Ну и так далее. Однако этот акт не имеет отношения к границам Украина - Белоруссия, Украина - Россия и Украина - Молдова.
Например, если бы Украина по желанию приднестровского населения решила бы присоединить Приднестровье, где примерно половина населения этнические украинцы, то вряд ли в Киеве вспомнили Хельсинкский заключительный акт.
Однако есть тонкости. Принципы Хельсинки уже после были автоматически распространены на внутренние границы бывшего СССР. Но опять же эти границы регулируются не Хельсинским актом, а межгосударственными договорами. Кстати граница между Украиной и Россией на 100% так и не была делимитирована. Но договор между странами то дело такие. Сегодня он есть, а завтра может быть денонсирован. Поэтому Хельсинский акт не гарантирует неизменность внутренних границ бывшего СССР. Да и границы в Европе он не гарантирует. Пример Косово тому яркий пример.
Теперь разберем Будапештский меморандум. В общем и целом, это филькина грамота. А говоря официальным языком - декларация о намерениях. К тому же меморандум не был ратифицирован.
В частности стороны обязуются:
• уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ
Казалось бы все четко. Россия взяла на себя обязательства в отношении существующих границ. Но обратим внимание на ключевое слово. Это слово "уважать". Но слово уважать не несет в себе обязательности исполнения. Сегодня можно уважать, а завтра перестать уважать. Например, Россия уважала все, что имело отношение к Турции, но как только турки сбили самолет, обязана ли дальше Россия также проявлять всеобъемлющее уважение? Ответ очевиден.
Поскольку в Будапештском меморандуме не использовано слово "гарантировать", то и нет строго обязательства обеспечивать целостность границ.
После Майдана ситуация изменилась. Власть в Киеве захвати националисты русофобы, которые угрожали русским, живущим в Крыму физическим уничтожением, что мы ясно увидели на примере Донбасса. Поэтому, о каком уважении можно говорить?
Второй пункт Будапештского меморандума
• воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и никогда не применять никакие их вооружения против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН.
Здесь так же использовано ключевое слово "воздерживаться", которое также имеет весьма слабые обязательства. Все аналогично предыдущему пункту. Применение вооружений против Украины в принципе допускаются! Во как. Но применение оружия оговорено формальным требованием самообороны или ссылками на Устав ООН. Но в Крыму не потребовалось даже применять оружие в целях самообороны. Так что и этот пункт не нарушен.
В третьем пункте Меморандума речь идет о воздержании от экономического давления. Тут Россия точно воздержалась.
В четвертом пункте регулируется помощь в случае, если Украина подвергается угрозе применения ядерного оружия. Но такой угрозы так же не возникло.
В итоге по первому пункту. Не было насильственного захвата. Имел место закономерный процесс распада Украины, аналогично тому, который испытал СССР. Был демократический процесс. Следовательно, не было аннексии. Ссылки на Устав ООН, ОБСЕ и Меморандум не имеют серьезной основы.
Поэтому первый пункт резолюции символически отравим в корзину для мусора.
Второй пункт резолюции.
B. В то время как: во время незаконной аннексии Крыма Россией были развернуты войска Черноморского флота против крымских татар, украинцев, а также украинских солдат, которые проявили мужество и верность Украине и мирно выступали против военных действий аннексии;
Это неправда.
Против крымских татар и украинцев войска не разворачивались.
Из контекста можно подумать, что имело место противостояние между развернутыми РФ войсками и местным населением. Такого не было и в помине. Но как же, возразит иной читатель, против украинских войск, стояли некие войска. Совсем незначительные по численности подразделения "зеленых" человечков и крымской самообороны блокировали воинские части украинской армии, корабли и отдельные стратегически важные объекты. К гражданам эти действия никакого отношения не имели. Да и самого противостояния между военными ВСУ и ополчением, которое подержали российские военные, как такового не было.
Этот факт легко проверить. Ведь, почти все снималось украинским телевидением. Журналисты ведущих украинских телеканалов были прямо в гуще событий и постоянно предавали свои репортажи.
Особенно порадовали "мирные выступления военных". Это уже где-то за гранью здравого смысла. У военных профессия воевать, а не мирно выступать. Видимо имеется в виду марш, который устроил больной на голову полковник под украинским и советским флагом на одном из аэродромов.
Но интересна фигура речи, которая использована в названии подразделений украинской армии дислоцированных в Крыму. Здесь проявилась одна из хитрых уловок националистов, которые всегда стараются подчеркнуть этническую принадлежность сочетанием слов из прилагательного "украинский" и некого существительного в данном случае "солдаты". Я не большой специалист в английском, но предположу, что в переводе на английский получается: ukrainian soldiers. Но ведь в украинской армии служат солдаты разных национальностей и точно следовало бы писать "солдаты Украины" и на английском: soldiers of Ukrainian.
А так получается, что украинские солдаты (в этническом смысле) противостояли российским солдатам. Хотя на самом деле большинство тех, кто служил в Крыму, были местными жителями. Поэтому большинство из них хоть и были военнослужащими Украины, но по национальности были русскими. Понятное дело, что эти все нюансы совершенно неизвестны депутатам Европарламента. Но их еще дополнительно вводят в заблуждение используя правильные фигуры речи.
Именно по совокупности всех фактов я и называют этот пункт чистой ложью. Ему также место в корзине.
Третий пункт.
C. В то время как: лидерам крымскотатарского народа, таким как Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, был с самого начала запрещен въезд в Крым, а ныне в России суд выдал ордер на арест Джемилева, который ранее пробыл 15 лет в советских тюрьмах за усилия по возвращению крымскотатарского народа на родину в Крым;
Полуправда.
На самом деле 11 марта еще до референдума Путин предложил встретиться с Джемилевым. Такое предложение дорогого стоит. Сейчас монархи Залива стоят в очереди на прием к хозяину Кремля. А тогда Джемилев по своей недальновидности отверг протянутую руку. Они только поговорили по телефону. Очевидно, речь шла о работе Меджлиса на благо крымско-татарского народа в правовом поле российского государства. Но Джемилев отказался и пошел своим путем. В частности запрет на въезд в Крым лидеры Меджлиса получили после провокации на границе и попытки устроить автопробег по Крыму с украинскими флагами. Случилось это уже 22 апреля спустя несколько недель после крымского референдума. Так что лидеры Меджлиса сами выбрали тропу войны. А теперь жалуются европарламентариям. Как-то эта политика не делает им чести.
Остальные пункты D, E, F касаются стандартных обвинений в нарушении прав. При этом имеется явный прекос в сторону крымских татар. Согласно резолюции в Крыму подвергаются преследованиям только крымские татары. А как же украинцы, спросит любопытный читатель. А украинцы не упомянуты. Даже осужденный за попытку теракта Сенцов не упомянут. Странно это. Получается, что проект резолюции писали только члены Меджлиса. Или в Европе меняют флаги? Украинские власти уже видимо сейчас не в фаворе и в Европе решили разыгрывать крымско-татарскую карту. Или это признак того, что там понимают - Крым уже в Украину не вернется и надо ставить на крымских татар, как оппозиционную силу. На этнических украинцев живущих в Крыму видимо в Европе не рассчитывают.
Впрочем, из украинских проблем упомянуто только то, что якобы есть ограничения для украинского языка и деятельности украинской раскольнической церкви. И это все. Ограничений по языку точно нет, а единичный конфликт с одним из священников раздут до небес. Но в целом как-то получилось очень не убедительно. Точно Крым цэ не Украина с точки зрения Европы.
В пункте G говорится:
G. В то время как: 12 ноября 2015 г. Верховная Рада Украины приняла постановление, в котором признала депортацию крымских татар в 1944 г. геноцидом;
Но позвольте в России еще в мае 2014 г. был принят указ о реабилитации крымских татар и других депортированных народов, чем была исправлена историческая несправедливость. А Рада ограничилась только политической декларацией, да еще и годом спустя.
Все в корзину.
В итоге Европарламент принял крайне тенденциозную и лживую резолюцию достойную только для иного применения. Очевидно, что на крымском направлении в Европе наблюдается глубокий кризис жанра если они опустились до откровенной брехни.