Афанасий Зоитакис: Восприятие современной политики Фанара в греческом обществе
Христос посреди нас!
Наткнулся на интересный анализ Афанасия Зоитакиса (главный редактор сайта Agionoros.ru) о восприятии современной политики Фанара в греческом обществе. Желающим лучше понять как сами греки относятся к этому болезненному для православных россиян вопросу, очень рекомендую эту статью этнического грека, который получил отменное образование в России (кандидат исторических наук, в 2004 г. окончил Исторический факультет МГУ по кафедре Новой и Новейшей истории стран Европы и Америки. В 2007 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Традиционное просветительство в Греции в XVIII в.: Косма Этолийский и Никодим Святогорец» (научный руководитель - доц. О.Е.Петрунина)) и очень хорошо понимает проблему с обеих сторон.
***
Восприятие современной политики Фанара в греческом обществе
Константинополь последовательно пытается склонить греческую иерархию на свою сторону. Выступление на международной научно-практической конференции «Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений»1.
I. Высшее духовенство
На протяжении всего XX века модернистская политика Константинополя продуцировала в Греции расколы и конфликты. Однако несмотря на это, а также юрисдикционные и имущественные разногласия между Элладской церковью и Фанаром, значительное число греческого высшего духовенства может поддержать неканоничную автокефализацию Украины.
Константинополь последовательно пытается склонить греческую иерархию на свою сторону. В мае 2018 года делегация Вселенского патриархата состоявшая из митрополитов Пергамского Иоанна, Гальского Эммануила и Смирнского Варфоломея посетила Афины. Представители Фанара встретились с Архиепископом Иеронимом, митрополитами Новой Смирны Симеоном, Дидимотихским Дамаскином и Димитриадским Игнатием. Предметом обсуждения стал именно украинский вопрос.
Однако несмотря на давление Константинополя и США Синод Элладской церкви до сих пор не поддержал Фанар и не вынес своего заключения по теме «украинской автокефалии». Среди греческих иерархов достаточно распространено мнение о том, что вопрос об автокефалии - это вопрос Вселенского патриархата. Но даже среди разделяющих это мнение есть те кто полагает, что предоставление автокефалии Украине было неуместным в текущих исторических реалиях.
Открыто поддержали Фанар митрополиты Димитриадский Игнатий, Додонский Хризостом и Месинийский Хризостом. Против «автокефализации» Украины и действий Константинополя выступили митрополиты Калавритский Амвросий, Пирейский Серафим2 и Кифирский Серафим.
Митрополит Месогейский и Лавреотикийский Николай осудил автокефализацию Украины, подчеркнув что церковное единство выше автокефалии и не было никакой необходимости спешить. При этом он не поддержал позицию Русской церкви по прекращению евхаристического общения с Константинопольским патриархатом.
Ряд экспертов полагает, что в случае голосования большая часть иерархов Элладской Церкви поддержит Константинополь, в то же время некоторые специалисты считают, что высшее духовенство вслед за иерархией Кипрской Церкви уклонится от признания новообразованной «православной церкви Украины».
II. Средства массовой информации.
Позиция иерархии отличается от настроя большей части священства и народа, которые в основной своей массе критически относятся к курсу Фанара. Это нашло отражение в церковной прессе: большинство авторов не признаёт новую «украинскую церковь» и призывает к этому священноначалие. Отвергающие незаконное вторжение Константинополя на Украину, в подавляющем большинстве, критически относятся к Критскому собору, экуменизму Фанара и его секулярной политике.
Большинство авторов публикаций в греческой церковной прессе критикуют Константинополь и его нынешний либеральный курс и поддерживают позицию Москвы в украинском вопросе. Так в газетах «Ортодоксос Типос» и «Стилос Ортодоксиас» избранный глава «новой церкви» Украины Епифаний Думенко называется не иначе, как «псевдомитрополит Киевский», «псевдо-Епифаний», сама структура - как «псевдоцерковь Украины» и так далее. При этом Константинополю ставится в вину «постоянное продуцирование церковных противоречий», «нарушение православных канонов», «авторитаризм и произвол в межцерковных отношениях».
«Весь этот спектакль, поставленный Фанаром, похож на то, что предшествовало Ферраро-Флорентийскому собору, когда в Ромейской (Византийской) империи царили коррупция и гниение, а Патриархат в буквальном смысле подчинялся политической линии императора, искавшего любым путем помощи с Запада. Помощи, которая так и не была оказана», - полагает известный богослов и радиоведущий Дионисий Макрис3. Константинополь также обвиняют в стремлении «заменить синодальное устройство авторитарно-монархически централизованной системой» и принятии решений «основанных не на Предании, а исключительно на произволе»4.
III. Общественное мнение
Сторонники Константинополя
В отличии от в целом про-фанариотской греческой диаспоры симпатии к экуменической линии Фанара в самой Греции минимальны. Осознанную поддержку Константинополю как правило оказывают аффилированные с ним представители духовенства и научного сообщества: «Как в случае с собором на Крите, так и в случае с автокефалией церкви которая была недавно создана раскольниками на Украине, Фанар “спонтанно” поставил под ружье для систематического “информирования”, а точнее дезинформирования и пропаганды различных руководящих чиновников Константинопольской церкви (таких как “по петициям”, “свещеноносцев”, “главных хранителей писем”), беспробудно спящих и видящих один-единственный сон архимандритов, и, конечно же, всем известных профессоров “богословских” школ, некоторые из которых - какое совпадение! - являются митрополитами или титульными епископами Константинопольской церкви. И чего они только не пишут в собственных оправдательного характера исследованиях и статьях, где льстят Константинопольскому предстоятелю: “Патриарх Варфоломей [не Синод!] не решает грубо и резко”, “Патриарх Варфоломей [не Синод!] знает и будет делать все в свое время” и “Вселенский патриархат поступал канонически и церковно, [действуя] не с политической точки зрения, но с мудростию Святого Духа [в предоставлении автокефалии церковной секте Украины]”»5.
Часть общественности опасается угрозы так называемого «панславизма» и не может принять теорию «Москва - Третий Рим» (в их прочтении Москва якобы претендует на то чтобы возглавить поместные церкви). «Угроза с севера» - это своеобразный жупел, который используют по любому поводу: утверждая что Москва якобы «хочет стать главной», Москва поддерживает славянские Церкви, Москва поддерживает арабов против греков и т.д.
Радикалы
В равной степени критикуют Москву и Константинополь и не видят в украинском вопросе правых и виноватых. С их точки зрения Константинополь и Москва «последовательные сторонники экуменизма» и ради сближения с западными христианами «регулярно нарушают Священные Каноны»6.
Традиционалисты
В греческом обществе «традиционалисты» - те, кто выступает за уважение церковных канонов, предания и против реформистской политики Константинополя, - являются довольно обширной, влиятельной группой. В ситуации с неканоничной автокефализацией Украины они поддерживают позицию Русской Церкви. Многолетний сотрудник Вселенского патриархата, один из ведущих специалистов по каноническому праву протопресвитер Феодор Зисис подчеркивает: «правда на стороне Москвы, и следовательно мы должны поддержать сторону, против которой совершена историческая несправедливость, и прямо сказать на чьей стороне история. Полагаю, что мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение - Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся независимо от расового или национального происхождения. Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви, и ее наднациональное измерение»7.
Как преемники «исихастского возрождения» XIV в. «филокалического возрождения» XVIII - XIX вв. традиционалисты обладают возвышенным представление о вселенском Православии, свободном от национализма, в связи с чем их деятельность апеллирует не к эллинской или славянской идентичности, а к консолидирующему фактору православного предания. Подобно своим предшественникам они выступают за духовное единство Руси8.
В секулярной линии Константинополя традиционалисты видят угрозу Православию. В частности неприятие вызывает теория «восточного папизма», в стремлении обосновать которую фанариоты прибегают к «оскорблению святого Никодима Святогорца, ставя под сомнение основание его святости» и к «унижению величайшего из канонистов Православной Церкви новейшего времени»9. По мнению Харалампия Вурутзидиса, позиция защитников «восточного папизма» фактически «святоборческая»: они стремятся доказать «что святые Православной Церкви - это якобы “несчастные жертвы злоначального змия” и поэтому “мы обязаны перед справедливым Богом исправить их ошибки” (!), когда они судят и действуют вразрез с тем что выгодно сегодняшнему Фанару»10.
Вкупе с ревизией святоотеческого Предания неприятие традиционалистов вызывает постоянное продуцирование Константинополем расколов в православном мире: старостильного раскола в Греции, «раскола после псевдособора на Крите, раскола после создания раскольнической псевдоцеркви на Украине, раскола на Святой Горе Афон»11.
По мнению выдающегося греческого богослова протопресвитера Георгия Металлиноса: «юрисдикционным правам (архи)епископа придает вес не “первенство власти” - которое, если к нему стремятся, говорит о внутреннем падении и греховном властолюбии, - а “первенство истины”, связанное с ортодоксальностью веры епископа (и каждого священнослужителя), с его верностью апостольско-отеческой традиции.
Титулы “Великий” и “Первый” в Православии применяются к тем, кто остается верным Православию Вселенских Соборов и всех святых.
Апостольско-отеческое Православие знает именно такое “первенство”, и именно этому “первенству” останутся верны православные. Ибо где существует “первенство истины”, там и устанавливается “первенство чести” - канонически заслуженное и нерушимое в Православии - духовенством и мирянами, с православным разумением, с уважением и без возражений. Напротив, непослушание любым “маниям первенства” является для православных верующих долгом священным и неопровержимым»12.
IV. Что делать?
Митрополит Кикский Никифор (Кипрская Православная Церковь) справедливо указывает на главную опасность современности: «самое страшное если славяноязычные поместные Церкви консолидируются вокруг Московского Патриархата, а грекоязычные вокруг Константинопольского, тогда раскол может стать необратимым к великой радости врагов Вселенского Православия»13.
В этой связи особую опасность представляют появившиеся в последнее время публикации, в которых греки (не отдельные представители а народ в целом) обвиняются в поддержке «восточного папизма», «хитрости», «национализме» (эти публикации мгновенно тиражируются в Греции, для того чтобы обвинить в «экспансионистских» устремлениях и «этнофилетизме» Москву)14.
Сегодня общеправославный консенсус важнее диалога с инославными. Именно либеральный курс Фанара стал причиной многочисленных расколов. Консолидирующей основой восстановления церковного единства может стать опора на Священное Предание.
Очень важной задачей является восстановление экклезиологического сознания: понимания, что каждый из нас в первую очередь является чадом не «Русской» или «Греческой», а Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Профессор Георгий Мандзаридис подчеркивает: когда «национальные критерии вытесняют или даже устраняют религиозные, происходит откат к язычеству, потому что главным для верующих становится не их единство во Христе, а их национальное своеобразие». Неизбежным следствием этого является дробление Церкви по национальному признаку - противоестественное явление, которое вступает в противоречие с её духом и характером.
По словам преподобного Иустина Поповича: «Церковь - это Личность Богочеловека Христа, Богочеловеческий организм, а не человеческая организация. Церковь неделима и как Личность Богочеловека, и как Тело Христово. Поэтому в самой основе ошибочно неделимый Богочеловеческий организм делить на мелкие национальные организации. На своём историческом пути многие Поместные Церкви склонялись под ярмо национализма, под гнёт национальных целей… Церковь формировалась по отношению к народу, хотя естественным является обратное: народ должен формироваться по отношению к Церкви».
(Источник: https://rua.gr/news/naukaobrrel/30834-vospriyatie-sovremennoj-politiki-fanara-v-grecheskom-obshchestve.html)
_____________________________
1 http://pstgu.ru/news/university/2019/02/26/79830/
2 https://www.dogma.gr/dialogos/peiraios-serafeim-pros-d-i-s-na-min-anagnoristei-i-aftokefali-ekklisia-tis-oukranias/98265/
3 Ситуация с украинской автокефалией. Взгляд из Греции.
http://www.agionoros.ru/docs/2831.htm
4 Там же.
5 Харалампос Вурутзидис «Великий раскол в Православии и его последствия»
http://agionoros.ru/docs/2844.htm
6 Ανδρέα Κυριακού ΟΙ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΕΣ ΤΟΥ ΦΑΝΑΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΚΑΙ ΙΕΡΟΙ ΚΑΝΟΝΕΣ http://panayiotistelevantos.blogspot.com/2019/02/blog-post_3.html
7 См. Феодор Зисис. Украинская автокефалия. Сокрытие и неверная интерпретация документов http://agionoros.ru/docs/2834.htm
8 Там же.
9 Харалампос Вурутзидис: «Великий раскол в Православии и его последствия»
http://agionoros.ru/docs/2844.htm
10 Там же.
11 π. Ἄγγελος Ἀγγελακόπουλος: Διχασμός και σχίσμα στα κελιά του Άγιου Όρους // https://www.pentapostagma.gr/2019/02/π-ἄγγελος-ἀγγελακόπουλος-διχασμός-κ.html
12 «ПЕРВЕНСТВО ИСТИНЫ», А НЕ «ПЕРВЕНСТВО ВЛАСТИ» // https://pravoslavie.ru/118972.html
13 http://edinstvo.patriarchia.ru/gr/db/text/5376310.html
14 Естественно в равной степени недопустимы и опасны выпады в адрес русского народа.
***
Разумеется, что весьма радует в настоящем анализе то, что в Греции нас поддерживают именно традиционалисты - те кто полагают что "Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви".
Ведь, чего греха таить - и у нас, православных России есть не малая доля тех, кто может в случае каких-то неканонических действий со стороны нашей поместной церкви не раздумывая поддержать именно ее, а не "сторону, против которой совершена историческая несправедливость". Или, что столь же дурно, отойти от канонической церкви, обвиняя во всех смертных грехах иерархию и свою собственную веру полагая "самой правильной и единственно истинной".
Потому будем беречься скорых суждений и еще более беречься скорый действий даже в том случае, если, не дай Бог, конечно, временно в Элладской поместной Церкви победит сторона фанариотов зараженных этнофилетизмом. Они еще не вся Элладская Церковь и не вся Греция. И силен Бог восстановить любовь и единение Своей Церкви.
С любовью,
рБ Дмитрий
Наткнулся на интересный анализ Афанасия Зоитакиса (главный редактор сайта Agionoros.ru) о восприятии современной политики Фанара в греческом обществе. Желающим лучше понять как сами греки относятся к этому болезненному для православных россиян вопросу, очень рекомендую эту статью этнического грека, который получил отменное образование в России (кандидат исторических наук, в 2004 г. окончил Исторический факультет МГУ по кафедре Новой и Новейшей истории стран Европы и Америки. В 2007 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Традиционное просветительство в Греции в XVIII в.: Косма Этолийский и Никодим Святогорец» (научный руководитель - доц. О.Е.Петрунина)) и очень хорошо понимает проблему с обеих сторон.
***
Восприятие современной политики Фанара в греческом обществе
Константинополь последовательно пытается склонить греческую иерархию на свою сторону. Выступление на международной научно-практической конференции «Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений»1.
I. Высшее духовенство
На протяжении всего XX века модернистская политика Константинополя продуцировала в Греции расколы и конфликты. Однако несмотря на это, а также юрисдикционные и имущественные разногласия между Элладской церковью и Фанаром, значительное число греческого высшего духовенства может поддержать неканоничную автокефализацию Украины.
Константинополь последовательно пытается склонить греческую иерархию на свою сторону. В мае 2018 года делегация Вселенского патриархата состоявшая из митрополитов Пергамского Иоанна, Гальского Эммануила и Смирнского Варфоломея посетила Афины. Представители Фанара встретились с Архиепископом Иеронимом, митрополитами Новой Смирны Симеоном, Дидимотихским Дамаскином и Димитриадским Игнатием. Предметом обсуждения стал именно украинский вопрос.
Однако несмотря на давление Константинополя и США Синод Элладской церкви до сих пор не поддержал Фанар и не вынес своего заключения по теме «украинской автокефалии». Среди греческих иерархов достаточно распространено мнение о том, что вопрос об автокефалии - это вопрос Вселенского патриархата. Но даже среди разделяющих это мнение есть те кто полагает, что предоставление автокефалии Украине было неуместным в текущих исторических реалиях.
Открыто поддержали Фанар митрополиты Димитриадский Игнатий, Додонский Хризостом и Месинийский Хризостом. Против «автокефализации» Украины и действий Константинополя выступили митрополиты Калавритский Амвросий, Пирейский Серафим2 и Кифирский Серафим.
Митрополит Месогейский и Лавреотикийский Николай осудил автокефализацию Украины, подчеркнув что церковное единство выше автокефалии и не было никакой необходимости спешить. При этом он не поддержал позицию Русской церкви по прекращению евхаристического общения с Константинопольским патриархатом.
Ряд экспертов полагает, что в случае голосования большая часть иерархов Элладской Церкви поддержит Константинополь, в то же время некоторые специалисты считают, что высшее духовенство вслед за иерархией Кипрской Церкви уклонится от признания новообразованной «православной церкви Украины».
II. Средства массовой информации.
Позиция иерархии отличается от настроя большей части священства и народа, которые в основной своей массе критически относятся к курсу Фанара. Это нашло отражение в церковной прессе: большинство авторов не признаёт новую «украинскую церковь» и призывает к этому священноначалие. Отвергающие незаконное вторжение Константинополя на Украину, в подавляющем большинстве, критически относятся к Критскому собору, экуменизму Фанара и его секулярной политике.
Большинство авторов публикаций в греческой церковной прессе критикуют Константинополь и его нынешний либеральный курс и поддерживают позицию Москвы в украинском вопросе. Так в газетах «Ортодоксос Типос» и «Стилос Ортодоксиас» избранный глава «новой церкви» Украины Епифаний Думенко называется не иначе, как «псевдомитрополит Киевский», «псевдо-Епифаний», сама структура - как «псевдоцерковь Украины» и так далее. При этом Константинополю ставится в вину «постоянное продуцирование церковных противоречий», «нарушение православных канонов», «авторитаризм и произвол в межцерковных отношениях».
«Весь этот спектакль, поставленный Фанаром, похож на то, что предшествовало Ферраро-Флорентийскому собору, когда в Ромейской (Византийской) империи царили коррупция и гниение, а Патриархат в буквальном смысле подчинялся политической линии императора, искавшего любым путем помощи с Запада. Помощи, которая так и не была оказана», - полагает известный богослов и радиоведущий Дионисий Макрис3. Константинополь также обвиняют в стремлении «заменить синодальное устройство авторитарно-монархически централизованной системой» и принятии решений «основанных не на Предании, а исключительно на произволе»4.
III. Общественное мнение
Сторонники Константинополя
В отличии от в целом про-фанариотской греческой диаспоры симпатии к экуменической линии Фанара в самой Греции минимальны. Осознанную поддержку Константинополю как правило оказывают аффилированные с ним представители духовенства и научного сообщества: «Как в случае с собором на Крите, так и в случае с автокефалией церкви которая была недавно создана раскольниками на Украине, Фанар “спонтанно” поставил под ружье для систематического “информирования”, а точнее дезинформирования и пропаганды различных руководящих чиновников Константинопольской церкви (таких как “по петициям”, “свещеноносцев”, “главных хранителей писем”), беспробудно спящих и видящих один-единственный сон архимандритов, и, конечно же, всем известных профессоров “богословских” школ, некоторые из которых - какое совпадение! - являются митрополитами или титульными епископами Константинопольской церкви. И чего они только не пишут в собственных оправдательного характера исследованиях и статьях, где льстят Константинопольскому предстоятелю: “Патриарх Варфоломей [не Синод!] не решает грубо и резко”, “Патриарх Варфоломей [не Синод!] знает и будет делать все в свое время” и “Вселенский патриархат поступал канонически и церковно, [действуя] не с политической точки зрения, но с мудростию Святого Духа [в предоставлении автокефалии церковной секте Украины]”»5.
Часть общественности опасается угрозы так называемого «панславизма» и не может принять теорию «Москва - Третий Рим» (в их прочтении Москва якобы претендует на то чтобы возглавить поместные церкви). «Угроза с севера» - это своеобразный жупел, который используют по любому поводу: утверждая что Москва якобы «хочет стать главной», Москва поддерживает славянские Церкви, Москва поддерживает арабов против греков и т.д.
Радикалы
В равной степени критикуют Москву и Константинополь и не видят в украинском вопросе правых и виноватых. С их точки зрения Константинополь и Москва «последовательные сторонники экуменизма» и ради сближения с западными христианами «регулярно нарушают Священные Каноны»6.
Традиционалисты
В греческом обществе «традиционалисты» - те, кто выступает за уважение церковных канонов, предания и против реформистской политики Константинополя, - являются довольно обширной, влиятельной группой. В ситуации с неканоничной автокефализацией Украины они поддерживают позицию Русской Церкви. Многолетний сотрудник Вселенского патриархата, один из ведущих специалистов по каноническому праву протопресвитер Феодор Зисис подчеркивает: «правда на стороне Москвы, и следовательно мы должны поддержать сторону, против которой совершена историческая несправедливость, и прямо сказать на чьей стороне история. Полагаю, что мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение - Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся независимо от расового или национального происхождения. Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви, и ее наднациональное измерение»7.
Как преемники «исихастского возрождения» XIV в. «филокалического возрождения» XVIII - XIX вв. традиционалисты обладают возвышенным представление о вселенском Православии, свободном от национализма, в связи с чем их деятельность апеллирует не к эллинской или славянской идентичности, а к консолидирующему фактору православного предания. Подобно своим предшественникам они выступают за духовное единство Руси8.
В секулярной линии Константинополя традиционалисты видят угрозу Православию. В частности неприятие вызывает теория «восточного папизма», в стремлении обосновать которую фанариоты прибегают к «оскорблению святого Никодима Святогорца, ставя под сомнение основание его святости» и к «унижению величайшего из канонистов Православной Церкви новейшего времени»9. По мнению Харалампия Вурутзидиса, позиция защитников «восточного папизма» фактически «святоборческая»: они стремятся доказать «что святые Православной Церкви - это якобы “несчастные жертвы злоначального змия” и поэтому “мы обязаны перед справедливым Богом исправить их ошибки” (!), когда они судят и действуют вразрез с тем что выгодно сегодняшнему Фанару»10.
Вкупе с ревизией святоотеческого Предания неприятие традиционалистов вызывает постоянное продуцирование Константинополем расколов в православном мире: старостильного раскола в Греции, «раскола после псевдособора на Крите, раскола после создания раскольнической псевдоцеркви на Украине, раскола на Святой Горе Афон»11.
По мнению выдающегося греческого богослова протопресвитера Георгия Металлиноса: «юрисдикционным правам (архи)епископа придает вес не “первенство власти” - которое, если к нему стремятся, говорит о внутреннем падении и греховном властолюбии, - а “первенство истины”, связанное с ортодоксальностью веры епископа (и каждого священнослужителя), с его верностью апостольско-отеческой традиции.
Титулы “Великий” и “Первый” в Православии применяются к тем, кто остается верным Православию Вселенских Соборов и всех святых.
Апостольско-отеческое Православие знает именно такое “первенство”, и именно этому “первенству” останутся верны православные. Ибо где существует “первенство истины”, там и устанавливается “первенство чести” - канонически заслуженное и нерушимое в Православии - духовенством и мирянами, с православным разумением, с уважением и без возражений. Напротив, непослушание любым “маниям первенства” является для православных верующих долгом священным и неопровержимым»12.
IV. Что делать?
Митрополит Кикский Никифор (Кипрская Православная Церковь) справедливо указывает на главную опасность современности: «самое страшное если славяноязычные поместные Церкви консолидируются вокруг Московского Патриархата, а грекоязычные вокруг Константинопольского, тогда раскол может стать необратимым к великой радости врагов Вселенского Православия»13.
В этой связи особую опасность представляют появившиеся в последнее время публикации, в которых греки (не отдельные представители а народ в целом) обвиняются в поддержке «восточного папизма», «хитрости», «национализме» (эти публикации мгновенно тиражируются в Греции, для того чтобы обвинить в «экспансионистских» устремлениях и «этнофилетизме» Москву)14.
Сегодня общеправославный консенсус важнее диалога с инославными. Именно либеральный курс Фанара стал причиной многочисленных расколов. Консолидирующей основой восстановления церковного единства может стать опора на Священное Предание.
Очень важной задачей является восстановление экклезиологического сознания: понимания, что каждый из нас в первую очередь является чадом не «Русской» или «Греческой», а Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Профессор Георгий Мандзаридис подчеркивает: когда «национальные критерии вытесняют или даже устраняют религиозные, происходит откат к язычеству, потому что главным для верующих становится не их единство во Христе, а их национальное своеобразие». Неизбежным следствием этого является дробление Церкви по национальному признаку - противоестественное явление, которое вступает в противоречие с её духом и характером.
По словам преподобного Иустина Поповича: «Церковь - это Личность Богочеловека Христа, Богочеловеческий организм, а не человеческая организация. Церковь неделима и как Личность Богочеловека, и как Тело Христово. Поэтому в самой основе ошибочно неделимый Богочеловеческий организм делить на мелкие национальные организации. На своём историческом пути многие Поместные Церкви склонялись под ярмо национализма, под гнёт национальных целей… Церковь формировалась по отношению к народу, хотя естественным является обратное: народ должен формироваться по отношению к Церкви».
(Источник: https://rua.gr/news/naukaobrrel/30834-vospriyatie-sovremennoj-politiki-fanara-v-grecheskom-obshchestve.html)
_____________________________
1 http://pstgu.ru/news/university/2019/02/26/79830/
2 https://www.dogma.gr/dialogos/peiraios-serafeim-pros-d-i-s-na-min-anagnoristei-i-aftokefali-ekklisia-tis-oukranias/98265/
3 Ситуация с украинской автокефалией. Взгляд из Греции.
http://www.agionoros.ru/docs/2831.htm
4 Там же.
5 Харалампос Вурутзидис «Великий раскол в Православии и его последствия»
http://agionoros.ru/docs/2844.htm
6 Ανδρέα Κυριακού ΟΙ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΕΣ ΤΟΥ ΦΑΝΑΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΚΑΙ ΙΕΡΟΙ ΚΑΝΟΝΕΣ http://panayiotistelevantos.blogspot.com/2019/02/blog-post_3.html
7 См. Феодор Зисис. Украинская автокефалия. Сокрытие и неверная интерпретация документов http://agionoros.ru/docs/2834.htm
8 Там же.
9 Харалампос Вурутзидис: «Великий раскол в Православии и его последствия»
http://agionoros.ru/docs/2844.htm
10 Там же.
11 π. Ἄγγελος Ἀγγελακόπουλος: Διχασμός και σχίσμα στα κελιά του Άγιου Όρους // https://www.pentapostagma.gr/2019/02/π-ἄγγελος-ἀγγελακόπουλος-διχασμός-κ.html
12 «ПЕРВЕНСТВО ИСТИНЫ», А НЕ «ПЕРВЕНСТВО ВЛАСТИ» // https://pravoslavie.ru/118972.html
13 http://edinstvo.patriarchia.ru/gr/db/text/5376310.html
14 Естественно в равной степени недопустимы и опасны выпады в адрес русского народа.
***
Разумеется, что весьма радует в настоящем анализе то, что в Греции нас поддерживают именно традиционалисты - те кто полагают что "Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви".
Ведь, чего греха таить - и у нас, православных России есть не малая доля тех, кто может в случае каких-то неканонических действий со стороны нашей поместной церкви не раздумывая поддержать именно ее, а не "сторону, против которой совершена историческая несправедливость". Или, что столь же дурно, отойти от канонической церкви, обвиняя во всех смертных грехах иерархию и свою собственную веру полагая "самой правильной и единственно истинной".
Потому будем беречься скорых суждений и еще более беречься скорый действий даже в том случае, если, не дай Бог, конечно, временно в Элладской поместной Церкви победит сторона фанариотов зараженных этнофилетизмом. Они еще не вся Элладская Церковь и не вся Греция. И силен Бог восстановить любовь и единение Своей Церкви.
С любовью,
рБ Дмитрий