Власть, история и историки
Преотличнейшая иллюстрация моим статьям на околоисторические темы:
Наступит ли в скором времени крах Римской империи?
Алей оп - и Токаев император Золотой орды.
Российской элите предстоит тяжёлый и опасный выбор. Андрей Фурсов
Основной тезис вот какой: "Что константа русской истории по крайней мере лет 500? Что не меняется? Эта константа на мой взгляд - власть."
Андрей Ильич конечно человек хороший, но истина дороже. А его личная установка, во что бы то ни стало оставаться в рамках официальной истории, порождает чудного информационного монстра, который всех нас может сожрать. Имя этого монстра, в другой его инкарнации - теория власти. Теперь это теория жития-бытия элит ("мистика власти"), которая, будучи выведенная из неверных исторических тезисов, сама ошибочна.
Итак, Андрей Ильич говорит, что на Руси присутствовала такая ветвь власти как блюстительная власть
Эта блюстительная власть возникла в результате опричнины в середине XV века. Такая власть появилась у нас после ордынского периода и возникновение этой власти действительно очень сложный процесс взаимодействия Орды и Руси. Когда монголы завоевали огромную часть Евразии, были созданы четыре улуса, и последний улус - это вот территория Руси.
Под ордынским зонтиком стало ясно, что наиболее преуспеть могут те княжества, где боярство и князь будут едины. И возникло то что я называю княже-боярский комбайн, и вот этот княже-боярский комбайн был самым сильным в Москве.
Более того, поскольку Москва стала представителем хана, а Московский князь стал таким мини ханом, то получилось что единственной властью является этот самый князь. И он единственный властный субъект.
И здесь эта ордынская система вошла в противоречие с христианским мировосприятием. Дело в том, что христианское общество поли-субъектно, потому что по отношению к Господу все равны, то есть все выступают в качестве субъектов. И возникала странная ситуация: властный субъект один и не допускаются никакие больше властные субъекты, а вроде бы как общество христианское. И это было реальное противоречие.
То есть возникла, я вот настаиваю на этом термине, возникла в Ордынский период на Руси автосубъектная власть - власть, которая сама по себе субъект и больше другого властного субъекта нет. Потому что: этот субъект появится, князь свистнет - и приведёт рать из Орды и закончится этот субъект.
Кстати обратите внимание очень интересная вещь: как только у нас возникла ордынская система, слово вече у нас исчезло, а вече (вечевик) стало символом бунтовщика. То есть вече, как субъект. Знаете, что в доордынской Руси это треугольник: князь, вече и бояре. Так вот, вече уходит, а князь и бояре сливаются вместе в княже-боярский комбайн.
Этим и самым сильным комбайном был Московский, потому что в Москву на службу тому князю, который пользуется благосклонностью Орды, устремились бояре из различных других княжеств.
Как снять это противоречие между тем, что с одной стороны вроде поли-субъектное общество, а властный субъект один (и это распространялось и на другие качества этого субъекта)? Единственный способ, которым это можно снять - эта власть должна быть надзаконной. Она должна быть над законном - и тогда вол волки сыты и овцы целы.
Но это ведь определение самой настоящей оккупационной администрации, в которой князья - гауляйтеры "Золотой орды" (как не облекай их Фурсов в красивые блестящие обёртки).
Но мы же историки не придворные.
И вот, если принять во внимание, что оккупировавшей Русь силой на самом деле являлась никакая не Орда, а Римская империя (Русь была Орда!), то всё становится на свои места. Речь идёт именно об оккупационной администрации Римской империи.
И вполне объясним антагонизм христианства и структур такой власти: Римская империя как раз и осуществляла оккупацию методом индоктринирования социумов варваров ересью библейства, делая социумы перманентно рабскими. Какое нахрен вече в церкви на приёме у попа? Там ведь запрещена любая разумная деятельность.
Соотнесём это с приоритетами обобщённых средств управления.
Религиозная власть - церковь(философы) - 3-й приоритет: источник - Римская империя.
Финансовая власть - бояре(олигархи) - 4-й приоритет: источник - Римская империя.
Государственная власть - княжество(генсек, президент) - 5-й приоритет: источник - Римская империя.
Вот вам и царство разделившиеся в себе, которое наверняка не устоит по первому свистку оккупанта.
Тут то и понятно, что единственным источником зарождения субъектности становится черезвычайщина ("внеинституциональное решение очень важного вопроса"): опричнина, ВЧК, Вагнер, и т.п.
Но субъектность то эта - уровня 6-го приоритета: быстрая, но не долгая. Потому ей и давали порезвиться, с мгновенным уничтожение при попытке перейти к более высоким приоритетам обобщённых средств управления.
Внеинституциональное - это директивно-адресное управление без мыслей о создании соответствующей матрицы для поддержки бесструктурного управления. Понятно что такое управление будет очень быстро перехвачено имеющимися матрицами.
Грозному так и не удалось искоренить ересь библейства. Сталину так и не удалось получить теорию. То есть ни тот ни другой так и не смогли перейти к бесструктурному управлению с созданием соответствующей матрицы.
Вполне понятно и ограничение сытым спокойным годам в 33 года.
И конечно же на "русское поле экспериментов" сбрасывались отработанные социальные технологии (рабство-крепостничество, помещичество-феодализм) и перспективные для экспериментов.
Соотнесём кое-что и со 2-м приоритетом. Это само моё рассмотрение - историко-алгоритмический уровень обобщённых средств управления.
Наступит ли в скором времени крах Римской империи?
Алей оп - и Токаев император Золотой орды.
Российской элите предстоит тяжёлый и опасный выбор. Андрей Фурсов
Click to viewОсновной тезис вот какой: "Что константа русской истории по крайней мере лет 500? Что не меняется? Эта константа на мой взгляд - власть."
Андрей Ильич конечно человек хороший, но истина дороже. А его личная установка, во что бы то ни стало оставаться в рамках официальной истории, порождает чудного информационного монстра, который всех нас может сожрать. Имя этого монстра, в другой его инкарнации - теория власти. Теперь это теория жития-бытия элит ("мистика власти"), которая, будучи выведенная из неверных исторических тезисов, сама ошибочна.
Итак, Андрей Ильич говорит, что на Руси присутствовала такая ветвь власти как блюстительная власть
Эта блюстительная власть возникла в результате опричнины в середине XV века. Такая власть появилась у нас после ордынского периода и возникновение этой власти действительно очень сложный процесс взаимодействия Орды и Руси. Когда монголы завоевали огромную часть Евразии, были созданы четыре улуса, и последний улус - это вот территория Руси.
Под ордынским зонтиком стало ясно, что наиболее преуспеть могут те княжества, где боярство и князь будут едины. И возникло то что я называю княже-боярский комбайн, и вот этот княже-боярский комбайн был самым сильным в Москве.
Более того, поскольку Москва стала представителем хана, а Московский князь стал таким мини ханом, то получилось что единственной властью является этот самый князь. И он единственный властный субъект.
И здесь эта ордынская система вошла в противоречие с христианским мировосприятием. Дело в том, что христианское общество поли-субъектно, потому что по отношению к Господу все равны, то есть все выступают в качестве субъектов. И возникала странная ситуация: властный субъект один и не допускаются никакие больше властные субъекты, а вроде бы как общество христианское. И это было реальное противоречие.
То есть возникла, я вот настаиваю на этом термине, возникла в Ордынский период на Руси автосубъектная власть - власть, которая сама по себе субъект и больше другого властного субъекта нет. Потому что: этот субъект появится, князь свистнет - и приведёт рать из Орды и закончится этот субъект.
Кстати обратите внимание очень интересная вещь: как только у нас возникла ордынская система, слово вече у нас исчезло, а вече (вечевик) стало символом бунтовщика. То есть вече, как субъект. Знаете, что в доордынской Руси это треугольник: князь, вече и бояре. Так вот, вече уходит, а князь и бояре сливаются вместе в княже-боярский комбайн.
Этим и самым сильным комбайном был Московский, потому что в Москву на службу тому князю, который пользуется благосклонностью Орды, устремились бояре из различных других княжеств.
Как снять это противоречие между тем, что с одной стороны вроде поли-субъектное общество, а властный субъект один (и это распространялось и на другие качества этого субъекта)? Единственный способ, которым это можно снять - эта власть должна быть надзаконной. Она должна быть над законном - и тогда вол волки сыты и овцы целы.
Но это ведь определение самой настоящей оккупационной администрации, в которой князья - гауляйтеры "Золотой орды" (как не облекай их Фурсов в красивые блестящие обёртки).
Но мы же историки не придворные.
И вот, если принять во внимание, что оккупировавшей Русь силой на самом деле являлась никакая не Орда, а Римская империя (Русь была Орда!), то всё становится на свои места. Речь идёт именно об оккупационной администрации Римской империи.
И вполне объясним антагонизм христианства и структур такой власти: Римская империя как раз и осуществляла оккупацию методом индоктринирования социумов варваров ересью библейства, делая социумы перманентно рабскими. Какое нахрен вече в церкви на приёме у попа? Там ведь запрещена любая разумная деятельность.
Соотнесём это с приоритетами обобщённых средств управления.
Религиозная власть - церковь(философы) - 3-й приоритет: источник - Римская империя.
Финансовая власть - бояре(олигархи) - 4-й приоритет: источник - Римская империя.
Государственная власть - княжество(генсек, президент) - 5-й приоритет: источник - Римская империя.
Вот вам и царство разделившиеся в себе, которое наверняка не устоит по первому свистку оккупанта.
Тут то и понятно, что единственным источником зарождения субъектности становится черезвычайщина ("внеинституциональное решение очень важного вопроса"): опричнина, ВЧК, Вагнер, и т.п.
Но субъектность то эта - уровня 6-го приоритета: быстрая, но не долгая. Потому ей и давали порезвиться, с мгновенным уничтожение при попытке перейти к более высоким приоритетам обобщённых средств управления.
Внеинституциональное - это директивно-адресное управление без мыслей о создании соответствующей матрицы для поддержки бесструктурного управления. Понятно что такое управление будет очень быстро перехвачено имеющимися матрицами.
Грозному так и не удалось искоренить ересь библейства. Сталину так и не удалось получить теорию. То есть ни тот ни другой так и не смогли перейти к бесструктурному управлению с созданием соответствующей матрицы.
Вполне понятно и ограничение сытым спокойным годам в 33 года.
И конечно же на "русское поле экспериментов" сбрасывались отработанные социальные технологии (рабство-крепостничество, помещичество-феодализм) и перспективные для экспериментов.
Соотнесём кое-что и со 2-м приоритетом. Это само моё рассмотрение - историко-алгоритмический уровень обобщённых средств управления.