Движитель межполовых отношений. Откуда взялся. Кто управляет.
Не хочу не хочу твоего интеллекта.
Хочу твоего колдовства.
/ В. Сюткин.
В Западной культуре предопределён пакет целесообразных алгоритмов отношений (целесообразных - для западной концепции глобализации). Алгоритмы эти предопределяются и устанавливаются в психику на уровне культурных мифов, предикцию для алгоритмики которых выполняет библия. Библия и является сборником шаблонов для построения мифов, желанных в рамках западной концепции глобализации. Алгоритмы межполовых отношений не исключение.
Если исторически сложившуюся схему современных отношений выявить и формализовать, то упрощённо её можно выразить так:
Но вот что-то глубинные движетили достаточного множества женщин, на моей памяти, не вписываются в эту схему. Неведомая сила правда их всё равно туда впихивает, штрафуя за несогласие подчинится. И чем ближе мы двигаемся к вершине иерархии управления, тем более сообразны этой схеме отношения, в том числе и межполовые. Но это обстоятельства обуславливает система управления цивилизацией. И не надо аппроксимировать это положение дел на всего Человека. Хотя и есть соблазн попенять на несовершенство человека, его изначальную испорченность. Существуют даже целые цитатно-догматические вероучения, основывающиеся на изначальной греховности людей.
Система управления же строится по концепции управления, одной из форм выражения которой и есть библия. Можно утверждать, что западная культура есть система управления, концептуально обусловлена библейской концепцией глобализации и являющейся её следствием. Более низким уровнем управления есть финансовая система. Но она является производной от культуры, и её алгоритмы должны уточнять и детализировать библейские мифы - они не могут противоречить им. Западные «деньги» по сути своей являются библейскими деньгами.
Изначально, и по своей сути, женщины не такие, как в этой схеме. Такими их делает бытие. А бытие определяет сознание, а вернее - подсознание. А если быть совсем точным - то бытие общества определяет общественное безсознательное (социУм), то есть, культурные мифы.
Конечно мифы тут надо рассматривать с большой буквы. Определения разных ипостасей мифа дали, например:
1) Алексей Федорович Лосев. Диалектика мифа (обзор).
2) Александр Михайлович Лобок. Антропологии Мифа (обзор).
3) Мирча Элиаде. О структуре и функциях мифа (обзор Андрея Макарова).
4) Виктор Михайлович Зазнобин. Теория и практика эгрегориально матричного управления.
Но самое правильное определение мифа даётся в лексике ДОТУ.
Миф - это результат решения задачи самоуправления на 2-м приоритете обобщённых средств управления (ОСУ).
Миф возникает на 2-м и 3-м этапе полной функции управления (ПФУ), как закрепление стереотипа распознавания фактора среды в социуме и программы отклика на этот фактор.
Подходящим обозначением этих высокоуровневых глубинных мифов общественного безсознательного будет понятие «морально-нравственный уклад». Понятно, и даже очевидно, что морально-нравственным укладом управлять не так то просто. И конечно же, понятие «морально-нравственный уклад» очень хорошо показывает, что когда я говорю об управлении мифами, я не ратую за создание вообще произвольных фентезийных, сказочных или фантастических реальностей с кондачка. Сказки не берутся с бухты-барахты. Морально-нравственные принципы продвигаются медленно через художественные произведения и должны соответствовать понятийной базе (языку) общества, а также худо-бедно отражать сигналы от тела и от души. Но главное - они должны удовлетворять господствующую концепцию управления, впрочем, как и наука.
Всем известно как трудно на Руси внедрялась библейская концепция глобализации. Понадобилось три кардинальных реформы языка, а также три геноцида носителей языка, несогласных с библейской концепцией глобализации. Не менее трудоёмким был и процесс слома советского народа. Но как ни крутили идеологические доктрины, и как не формировали на их основе надстройки над Русью - всё равно нет нет, да прорывается это несогласие радикальным способом. Конечно прорыв это почти всегда управляем и заканчивается геноцидом несогласных, очередной языковой реформой, сменой идеологического движка института элитарности, а следовательно - сменой политической надстройки над Русью.
Иногда что-то шло не так, и тогда прорывы несогласия, вылившиеся в антибиблейские феномены, приходилось долго и упорно гасить деградацией общества. Но крен "влево" рос, а устойчивость процесса управления по библейской концепции падала.
В предыдущей статье " Способы алгоритмизации инстинкта заботы о потомстве в стереотип" было рассмотрено как ощущение необходимости заботы о потомстве сгружается в алгоритм, проходя сквозь призму мифов. Теперь можно рассмотреть то же самое, но для ощущений в сфере межполовых отношений.
На психику женщины, как и мужчины, действуют базовые установки:
- инстинкты размножения, как стремление к воспроизводству (7-й приоритет ОСУ);
- томление души, как стремление к развитию (0-й приоритет ОСУ).
Эта модель существует в альтернативной библейской культуре. Сейчас она доступна например в виде такой схемы:
Описание этой схемы в виде сказки , но заваленное «вправо», дано на канале Иван Царевич: "Левый Поворот. Путь Возврата к Золотой Середине".
«Слева» и «Справа» тут - это сигналы управления от тела и от души, формализованные, как это возможно в существующие в культуре образы. Конечно надо отдавать себе отчёт, что то общество, от которого осталась схема, сгинуло неспроста - видимо крен «вправо» довёл до срыва управления. Современное общество на грани срыва из-за крена "влево".
Да, я знаю, что в канонической форме определения ОСУ даны только 1-6 приоритеты. Эти приоритеты доступны индивиду. Но в схеме управления предиктор-корректор они должны быть замкнуты в кольцо обратной связью через будущее. Это замыкание и можно выразить через 0 и 7 приоритеты, недоступные индивиду, и являющиеся при замыкании чем-то одним, выражающим национальные особенности, и имеющими место быть только для такой сущности как Народ. Индивиду они недоступны для понимания, а следовательно, и для управления. Но коллективному интеллекту и соборному разуму они доступны.
Эти базовые ощущения (души и тела) сгружаются в психику индивида не в пустоту, а опредмечиваются в конкретные стереотипы, устанавливаемые в психику культурой.
И, проходя сквозь культурные программы, сигналы базовых сигнальных систем, возникающие в виде ощущений, преобразуются в желания и чувства. Желания и чувства индивида - это предмет социума.
Желания и чувства - это уже результат обработки информации - это действия мыследеятельности, которые можно осознать, и которыми можно управлять. Но управление такими действиями возможно только в рамках решения задачи самоуправления. В рамках постановки и решения задачи управления такое управление невозможно.
В конечном блоке выполнения алгоритма «он-ей, она-ему», в библейском алгоритме на приведённой первой схеме межполовых отношений, нет самого важного - совместной обработки информации коллективным интеллектом! Нет даже понятия о таком! Хотя если разбирать незачищенные остатки речей Христа, то указатели на процессы такого рода можно обнаружить.
Истинная цель - это освоение индивидом своего потенциала развития для обеспечения распределенной во времени и пространстве обработки информации соборным разумом и роста его разумности. Или хотя бы коллективным интеллектом. Для обеспечения этого индивиду, а через него и социуму, доступны сигналы управления, но они блокированы и перехвачены иерархией управленческих процессов Западной региональной цивилизации. А вместо них подсунуты ТенеЯвные понятия.
Есть достаточно много трудов, в которых выявлена, описана и формализована теоретически исторически сложившаяся схема современных отношений между полами. Например, это сделано в труде Сергея Борисовича Морозова под названием « Секс и Ранг». Теория позволяет как-то принимать решения о своём поведении в рамках этой схемы. Но с каким критерием оптимальности? Критерий оптимизации поведения как раз и диктует порочная сложившаяся схема.
Мало где ставится вопрос о том могут ли отношения организовываться по другому и как выйти из сложившегося порочного круга. Библия говорит что никак, до второго пришествия. Хотя сложившееся в социуме положение дел очень многим не нравится. Так кто мешает придумать альтернативные мифы, по иному формирующие сознание, а значит и бытие? Но нет, вместо этого мы наоборот - создём мифы, ещё более усиливающие библейские алгоритмы.
Достаточно глянуть на теорию о сложившемся не как на догму о единственно возможном положении дел, а как повествование с формализацией о том, куда мы зашли, и с мыслью о том, что может быть иначе - и реальность изменится.