Так ли неизбежны "тёмные века" как их малюют
Бытует мнение, что
проверенный практикой "исторический путь" решения серьезного социального кризиса - выделение из умирающего общества некоей части, в которую перенаправляются все реальные ценности (богатство, власть, идеологическая машина и т.д.), а оставшаяся "территория" используется, как "донор", или "ресурс".
Т.е. цивилизации требуется некое защищённое место "спасения культуры", "твердыня", "центр цивилизации", который сможет существовать посреди неизбежно наступающих Темных Веков.
Из этого делается вывод что
в современном мире единственный аналог такого места: США. Более того, этот сознательный курс достаточно отчетливо прослеживается в современной американской политике.
Но что если рассмотреть идеологему "неизбежно наступающих Темных Веков" пристальннее - кто сказал что это неизбежность? И что если поставить вопрос о причине умирания общесва - может достаточно провести дератизацию?
Может неизбежность наступающих тёмных веков" - это ментальный вирус? Тёмные века не неизбежно наступают - мир в них целенаправленно ввергает "твердыня", с целью сохранить своё доминирование. А чтобы скрыть причина следственную связь, "твердыня" распространяет пропаганду о неизбежности дауншифтинга, и информацию о себе, как о спасителе от дауншифтинга. И никакой это не "проверенный практикой путь", а обычная библейская байка.
Считать это конспирологией и теорией заговора сподвигает идея, что такое маневрирование требует слишком "длинный" горизонт планирования. Носители подобной проектности должны быть изрядными долгожителями, ну или каким-то образом воспроизводить преемствующую элиту, способную пройти через Темные века относительно не деформируясь.
Но ведь им достаточно иметь мировоззрение, в котором жизнь отдельного белкового тела не имеет более важного значения, чем существование социума, частью которого является разум, короткое время сопряжённый с этим белковым телом. В культуре существует термин "соборность", смысл которого утерян, но думается что это именно об этом.
Конечно при локализации всего смысла любого процесса в рамках периода существования одного белкового тела, "технический прогресс" значительно ускоряется. Но и горизонт планирования усекается. Более того, становится возможным планировать только материалистические процессы. Поэтому и логично предположить двухконтурность системы управления социумом: снизу подсистема для "технического прогресса", сверху - для "духовного".
Так или иначе, но у нас две ситуации ошибки, в которых мы можем оказаться.
1. Считать, что исторический процесс управляем субъектом, имеющим горизонт планирования больше века жизни одного поколения, хотя на самом деле всё происходит стихийно.
2. Считать, что всё происходит само собой, хотя историческим процессом управляет субъект.
Возникают закономерные вопросы.
1. Какая ошибка вероятнее? А ведь если субъект есть, то он наверняка будет предпринимать мероприятия маскировки и дезинформации, в том числе и распространять идеи, что его нет. А также создавать процессы травли всех кто более менее точно догадывается о сути вещей.
2. Какая ошибка тяжелее по последствиям? Ну тут и гадать нечего. Стадо баранов, не замечающее пастуха, рано или поздно будет острижено или пущено под нож.
3. Какая стратегия целесообразна в каждом случае? То есть вопрос что делать.
Тут то и возникает философия. Как в условиях такой неопределённости построить наиболее грамотную стратегию?
В первом варианте целесообразнее думать о том, как не дать гегемону, пропагандирующему себя в качестве спасителя, но собирающегося вас схарчить во имя своей сытости, достигнуть своих целей. Очевидно, что противостоять субъекту, способному планировать процессы на века, может только аналогичный субъект. И если в обществе царство индивидуализма, то пиши что всё пропало.
Во втором варианте тоже необходимо думать: о том как создать концентратора управления, способного ... не столько пережить тёмные века, сколько предотвратить их - то есть думать требуется о том же, о чём и в первом случае. Конечно тут возникает пiдозра: почему переживающий тёмные века концентратор каждый раз есть и каждый раз один - но развить эту пiдозру мешает всё тот же ментальный вирус, массовое размножение которого в царстве индивидуализма неизбежно.
Итого, мы имеем объемлющую стратегию - как организовать коллективного субъекта, горизонт осознанного планирования и управления которого много больше времени жизни одного белкового тела. И даже если уже имеется подобный субъект-"твердыня", просто будет ещё один таковой. Достаточно обеспечить длину и глубину планирования - это уже обезопасит от дауншифтинга.
Это невозможно осуществить без соответствующего языка и теории.
Язык позволяет возникать безсознательным сущностям, существующих длительное время - таким как народ, род, родина. Теория же управления позволит возникнуть аналогичной сущности, но способной осознанно осуществлять такие управленческие манёвры. Собирательно такую технологию можно назвать методологической философией.
проверенный практикой "исторический путь" решения серьезного социального кризиса - выделение из умирающего общества некоей части, в которую перенаправляются все реальные ценности (богатство, власть, идеологическая машина и т.д.), а оставшаяся "территория" используется, как "донор", или "ресурс".
Т.е. цивилизации требуется некое защищённое место "спасения культуры", "твердыня", "центр цивилизации", который сможет существовать посреди неизбежно наступающих Темных Веков.
Из этого делается вывод что
в современном мире единственный аналог такого места: США. Более того, этот сознательный курс достаточно отчетливо прослеживается в современной американской политике.
Но что если рассмотреть идеологему "неизбежно наступающих Темных Веков" пристальннее - кто сказал что это неизбежность? И что если поставить вопрос о причине умирания общесва - может достаточно провести дератизацию?
Может неизбежность наступающих тёмных веков" - это ментальный вирус? Тёмные века не неизбежно наступают - мир в них целенаправленно ввергает "твердыня", с целью сохранить своё доминирование. А чтобы скрыть причина следственную связь, "твердыня" распространяет пропаганду о неизбежности дауншифтинга, и информацию о себе, как о спасителе от дауншифтинга. И никакой это не "проверенный практикой путь", а обычная библейская байка.
Считать это конспирологией и теорией заговора сподвигает идея, что такое маневрирование требует слишком "длинный" горизонт планирования. Носители подобной проектности должны быть изрядными долгожителями, ну или каким-то образом воспроизводить преемствующую элиту, способную пройти через Темные века относительно не деформируясь.
Но ведь им достаточно иметь мировоззрение, в котором жизнь отдельного белкового тела не имеет более важного значения, чем существование социума, частью которого является разум, короткое время сопряжённый с этим белковым телом. В культуре существует термин "соборность", смысл которого утерян, но думается что это именно об этом.
Конечно при локализации всего смысла любого процесса в рамках периода существования одного белкового тела, "технический прогресс" значительно ускоряется. Но и горизонт планирования усекается. Более того, становится возможным планировать только материалистические процессы. Поэтому и логично предположить двухконтурность системы управления социумом: снизу подсистема для "технического прогресса", сверху - для "духовного".
Так или иначе, но у нас две ситуации ошибки, в которых мы можем оказаться.
1. Считать, что исторический процесс управляем субъектом, имеющим горизонт планирования больше века жизни одного поколения, хотя на самом деле всё происходит стихийно.
2. Считать, что всё происходит само собой, хотя историческим процессом управляет субъект.
Возникают закономерные вопросы.
1. Какая ошибка вероятнее? А ведь если субъект есть, то он наверняка будет предпринимать мероприятия маскировки и дезинформации, в том числе и распространять идеи, что его нет. А также создавать процессы травли всех кто более менее точно догадывается о сути вещей.
2. Какая ошибка тяжелее по последствиям? Ну тут и гадать нечего. Стадо баранов, не замечающее пастуха, рано или поздно будет острижено или пущено под нож.
3. Какая стратегия целесообразна в каждом случае? То есть вопрос что делать.
Тут то и возникает философия. Как в условиях такой неопределённости построить наиболее грамотную стратегию?
В первом варианте целесообразнее думать о том, как не дать гегемону, пропагандирующему себя в качестве спасителя, но собирающегося вас схарчить во имя своей сытости, достигнуть своих целей. Очевидно, что противостоять субъекту, способному планировать процессы на века, может только аналогичный субъект. И если в обществе царство индивидуализма, то пиши что всё пропало.
Во втором варианте тоже необходимо думать: о том как создать концентратора управления, способного ... не столько пережить тёмные века, сколько предотвратить их - то есть думать требуется о том же, о чём и в первом случае. Конечно тут возникает пiдозра: почему переживающий тёмные века концентратор каждый раз есть и каждый раз один - но развить эту пiдозру мешает всё тот же ментальный вирус, массовое размножение которого в царстве индивидуализма неизбежно.
Итого, мы имеем объемлющую стратегию - как организовать коллективного субъекта, горизонт осознанного планирования и управления которого много больше времени жизни одного белкового тела. И даже если уже имеется подобный субъект-"твердыня", просто будет ещё один таковой. Достаточно обеспечить длину и глубину планирования - это уже обезопасит от дауншифтинга.
Это невозможно осуществить без соответствующего языка и теории.
Язык позволяет возникать безсознательным сущностям, существующих длительное время - таким как народ, род, родина. Теория же управления позволит возникнуть аналогичной сущности, но способной осознанно осуществлять такие управленческие манёвры. Собирательно такую технологию можно назвать методологической философией.