Когда пренебрегают нами,
Что не блистаем галунами,
Вокруг смелее поглядим,
Своих Горацьев создадим! -
/ Ефим Васильевич Честняков "Марко Бесчастный"
В продолжение дискуссии
Дом не размежевавшийся в себе решительно и определённо не устоит.
Статья опубликована на aftershock.news
Мышление: коллективное и индивидуальное.
Мышление - модель.Итак, мы
(
Read more... )
ок, пирамидки, пусть будут пирамидки...Я говорил о том, что мне лично такая визуализация устройства механизмов сознания не нравится.
Но имеет ли они "право на существование"?
О да, ещё как!
Это как с смдм: люди совершили прорыв в понимании мышления, вообще философии, но из-за двух причин:
-- западопоклонничества в среде самой советской интеллигенции, яркими представителями которой были Щедровицкий и Ко
-- и ярого отрицания западной интеллигенцией возможности "советов" производить свободный философский продукт
их разработки сегодня умирают, дав в мир "всего только" мышление схемами, и технологии супер-дупер сложного мышления (т.е. пресловутого "соборного мышления") ОДИ
Те вещи, которые они поняли, сегодня переоткрываются другими, но уже не в такой полной системе, и в других вариантах-сочетаниях.
Вот двигаете Вы идею индивидуальных пирамидок у каждого -- и слава Богу, что Вы хоть об этом вообще думаете.
Исторически выигрывает тот взгляд, который получит "большую прессу", потому что в мире людей точная формулировка законов их жизни не важна, важна интерпретация, которая создаётся частотой употребления в массе людей (статистика употребления). Поэтому в науке рулят школы, всякие там "тайные колледжи".
Поэтому я по многим вопросам не вступал в публичную дискуссию с Антоном, ибо важнее -- продвигать общее дело, чем спорить о неких приоритетах, которые в мире общества оченно условны. И не очень важны.
Точно так же в отношении полушарий мозга: вот только что послушал Виктора Максименко на славянском радио, где он говорит об источниках об истории славян и разном прочем интересном здесь: https://www.youtube.com/watch?v=C3g8WWXRNbw&t=3369s
Он там между делом упоминает о полушариях тоже. В принципе я знаю, что индивид думает всем своим телом, так что и полушария сгодятся -- разница в железе не важна.
Только вот для понимания, почему так происходит, что одни понимают, а другие не понимают, ответ можно найти, только проанализировав социальную среду и её механизмы-законы-онтологии, а не мозги русских или евреев. Порнуху представить: у всех полушариев хватает, и никто с их выбором не ошибается, а вот про социологию прочитать:надо ещё с правильной ноги с постели вставать...
Так что вопрос с пирамидками такой: я за двадцать лет не смог никого ни во что просветить. Только Антон принял пару моих мнений и чуток поправил свои взгляды. И это всё -- один человек за двадцать лет.
Так что удачи с пирамидками. Они не вредные.
Reply
Потом художественный образ становится пройденным этапом, как сказка прочитанная в раннем детстве.
Но этот шаг плотно укладывается (запаковывается) в алгоритмику мышления.
И чтобы это потом изменить образ надо распаковать методом динамического программирования.
Антон формализовал это так: "в целом это дело вкуса и навыка, сравнимое с искусством кулинарии - как приготовить блюдо для своего любимого подсознания" (https://unlimmobile.livejournal.com/601695.html)
Reply
про "художественные образы (образные модели)" есть давно известные в философии ПОНЯТИЯ ну ещё и категории, про которые те, кто философией глубоко не занимался, понятия не имеют.
И всё бы было ок, но вот само слово "образ" имеет историю употребления в русском языке, генезис свой. И он в науке связан прежде всего с анатомией.
Употребляя анатомо-физиологический термин в тексте, содержание которого есть мир социальный, автор сбивает с толку читателя и скрыто утверждает, что вся проблематика мира мышления, который может быть только и единственно коллективным, спрятана в анатомии мозга индивида.
Таким образом, троянский конь, запрещающий людям понимать механизмы социума, забрался в самую середину размышлений борца за лучший СОЦИАЛЬНЫЙ мир и сбивает его на толкования физиологии индивида, а не механизмов управления обществом.
Я понимаю, что вся причина нашего взаимонепонимания -- в неправильном использовании наших полушарий, так ведь? Или в том, что мы картинки неправильные в голове создаём? или всё ж таки дело в эгрегорах (=понятиях) и матрицах (=категориях), которые находятся вне наших голов?
Но мы знаем, как можно изменить понятия и категории в лексиконе индивидов, но Вы этот путь даже не упоминаете при обсуждении проблемы, а вот как научить их картинки верные создавать...Ведь всё дело в картинках, а картинке где? правильно! в мозге!
Может курнуть чего? чтобы картинки появились... чего там Гроф курил?
Reply
Причём есть подозрение, что этот алгоритм в ипостаси образа размещается не в мозгу, то есть не на вещественном носителе типа "серое вещество", а серое вещество есть всего лишь волновым аттенюатором, наводящим в сознание индивида алгоритмику, хранящуюся в общественном безсознательном. (То есть сама физиология отбрасывается в сторону.)
А понятийный аппарат есть ручки настройки этого аттенюатора: фильтр, мощность, направление передачи.
Да, и передача образной информации конечно же двунаправленная.
Но.
Индивид неспособен напрямую влиять на "социальный мир", а может делать это только опосредованно: при помощи инструмента - себя.
Разум индивида есть инструмент индивида по влиянию на социальный мир.
(У меня возникло подозрение что базовые слова нашего диалога мы понимаем по разному.)
То есть работать с социальным миром индивид может только работая с собой в персонально-личностном плане. Программируя свою образную алгоритмику индивид программирует социальный мир, поскольку все образные алгоритмики связаны, находясь на одном "жестком диске" невещественного типа в запакованном в друг друга виде.
А если образная алгоритмика нескольких особей работает "синфазно", да ещё и в режиме "каскада переизлучателей", то происходит замещение информации в памяти соборного интеллекта (у него же есть память?) резонансно-волновым способом.
Reply
А я начитался КОБ/ДОТУ про переход к человеческому строю, и решил, что именно Разум в противовес чувствам отличает Человека от животного.
Или это не так?
Поэтому начал подчёркивать все черты в людях, выдающие в них использование Разума, думания, интеллекта, избегая всех слов, которые намекают на то, что тело людей таки происходит от мира животных.
Именно поэтому я обвиняю и Андрея Филимонова и Антона Летова и всех членов АК ВП СССР в том, что словами про "образы" и "полушария" при рассуждениях о том, как постичь управление в обществе, они низводят людей к положению даже не опустившихся людей, а просто зверей.
И это печально.
Перефразирую:
-- что отличает людей от животных?
-- Разум есть следующий шаг в эволюции по сравнению с чувствами (образы, как зрительные так и всякие другие)
-- как выбор используемой лексики влияет на восприятие идей?
-- я считаю неправильным говорить о необходимости "всем стать человеками" и использовать лексику, ставящую в этом деле препоны.
А так -- всё остальное просто прекрасно. Даже пирамидки.
Reply
"Разум есть следующий шаг в эволюции по сравнению с чувствами (образы, как зрительные так и всякие другие)"
Противопоставление разума чувствованию крайне опасно. Это состояние войны. А скорее всего, произойдёт защита разума впадением в лексический сон непрерывного внутреннего диалога.
Чувства - это не первичные инстинкты или там какие-то химические процессы. Так же, как лексика есть развитие сигнальной системы карканья и чириканья, так и высшие эмоции есть развитие аналогичной эмоциональной сигнальной системы, которая у животных базируется на химических процессах (и то не факт).
Речь же идёт о высших эмоциях, как части разума.
Высшей формой проявления разума есть чувство меры.
А высшей формой разумной деятельности есть предчувствие.
Разум без чувства меры и предчувствия - это искусственный интеллект.
Потому в ДОТУ и нет ничего про искусственный интеллект!
Процесс функционирования разума, как системы, предполагает такую обратную связь, как эмоциональный фон.
Любой акт понимания следует за актом ощущения.
Даже ваш ответ, прежде чем стать буквами, сперва является чувственно-эмоционально.
Потому что мироощущение первично, относительно миропонимания.
Убрать из разсмотрения мироощущение и оставить миропонимание? Ну тогда мироощущение будет сокрыто от разума.
Разум без чувств - это автомат. Человеку такое правда не грозит, но грозит неосознаваемый пожизненный автоматизм, когда чувственно-эмоциональные обратные связи пропускает через себя объемлющий интеллект.
То есть без разсмотрения всех обратных связей мы не получаем замкнутую систему, а разсматриваем лишь фрагмент.
Считать разумом лишь лексический фрагмент? Ну тогда нелексический фрагмент будет полностью управляем из вне (в текущий момент - из библейской концепции).
Но вхождение в управление означает замыкание через свою Волю всех обратных связей, в том числе и эмоционально чувственных, а особенно - предощущение, предчувствие и чувство меры.
И вот в том то и дело, что индивид неспособен замкнуть чувственно-эмоциональную обратную связь на себе - это может сделать только Соборная В.О.Л.Я через соборный разум.
Но индивид может выключить эмоции, заглушив их "холодным разумом" (задавив образный ум лексическим) - такой индивид скорее мёртв, чем жив.
Все наши чувства, эмоции, ощущения (которые возникают не как ответ на сигналы вещественных органов чувств, а как информация в процессе работы разума) управляются из неподвластного нам источника. Мы полностью управляемы на этом уровне.
А чтобы войти в это управление самочинно необходимо увидеть этот аспект функционирования интеллекта и назвать его своим именем.
Первый же приоритет и полная функция предполагают управление и той частью разума, которая отвечает за эмоциональный фон психики - управление мироощущением, что предполагает доступ к администрированию информационных модулей, которые выдают сигнал обратной связи в виде эмоционального чувствования в ответ на раздражитель в виде логическо-лексической конструкции. Именно эти информационные модули и находятся в ноосфере, а обратную связь в нашем разуме замыкают по эгрегориальным каналам. То есть это обработчики матричного типа - внешние относительно нашего разума.
Лексическая часть разума конструирует или воспринимает логическую модель, подаёт её по обратной связи.
Чувство меры (эмоционально-чувственная (образная) часть) оценивает эту модель, и передаёт в логически-лексическую часть эмоциональную оценку различных аспектов модели - и моделирование продолжается.
Или эту оценку осуществляют внешние поставщики чувственно-эмоциональных алгоритмов, расположенных - матрицы.
В обеих случаях чувственно-эмоциональную обработку информации осуществляет ноосферное образование. Разница лишь в том: контролирует ли человек это, или это происходит вообще им неосознаваемо.
Reply
дык протипоставлять хоть что опасно: левое с правым, острое с тупым...
типа ведь левое и правое вместе являют собой единое целое.
Тогда я то, что почему-то выглядело как противопоставление скажу по иному:
хватит про чувства, давайте Разум обсуждать, а?
Правда здесь есть подвижка: "Речь же идёт о высших эмоциях, как части разума."
Вот как!
Всё ж таки есть такая важная часть Разума -- чувства и эмоции и они важнее Разума и именно их надо обсуждать, а сам интеллект куда?
Мы его игнорируем?
И далее: "Высшей формой проявления разума есть чувство меры."
=== высшее проявлние Разума есть чувства.
Андрюш, всё понятно, я снимаю свои возражения, чувства победили, ума у нас нету, интеллект весь в полушариях и пирамидках.
На "нет" и суда нет.
Reply
"
Моей причудливой мечты
Наперсник иногда нескромный,
Я рассказал, как ночью темной
Людмилы нежной красоты
От воспаленного Руслана
Сокрылись вдруг среди тумана.
Несчастная! когда злодей,
Рукою мощною своей
Тебя сорвав с постели брачной,
Взвился, как вихорь, к облакам
Сквозь тяжкий дым и воздух мрачный
И вдруг умчал к своим горам -
Ты чувств и памяти лишилась
И в страшном замке колдуна,
Безмолвна, трепетна, бледна,
В одно мгновенье очутилась.
"
Разум, лишённый чувств и памяти, считается находящимся в режиме гибернации.
Страшный замок колдуна - это лексический фрагмент разума.
Ну вот я наконец то и выразил для себя своё мироощущение этого момента в миропонимание, оседлав эмоцию, которая возникла после предъявления моему чувству меры вашего комментария.
То ли я осуществил это <управление>, то ли воспользовался услугами матричной структуры ДОТУ, получив из неё меру, и наполнив её информацией своей логической частью разума.
Reply
существует проблема объяснения того, что в социуме действуют схемы, коллективы, отношения между людьми, а не "сами личности".
На этом поле произрастают две ветки понимания:
-- от личности индивида
-- от коллективной природы социума.
С точки зрения "истины вообще" -- начало рассуждений не имеет значения, всё равно можно прийти к правильному выводу, а с точки зрения воздействия на массы (т.е. управления), индивид, как точка отсчёта чаще приводит к неверным выводам.
1. когда рассматривают через индивида, то неизбежно имеют дело с личными органами чувств, что рано или поздно предполагает упрощение ситуации (для целей моделирования) и всё сводится к животному (а дельфины могут думать! ну а собаки, те вообще...)
2. при переходе к коллективу через индивида рассматривают именно его животные чувства и всё сводится к "любит-не-любит", психологии и теряется понимание изначальной зависимости индивида от социума
Ну и появление интеллекта как нового шага в развитии Природы тупо игнорируется, потому что рассуждают так: "ну, подумаешь, человек. Вот возьмём моего соеда-алкаша: какой там интелект..." и всё. Потому что все рассуждения зиждятся на индивиде, его чувствах и образах.
Вдруг поможет эта вставка...
Reply
Так ведь это же тот предел, к которому ведёт нынешняя концепция глобализации!
Зачем же мы тогда что-то обсуждаем - нам всё уже дали: все наши чувства и эмоции концептуально обусловлены из вне. Нам чётко заданы рамки, в которых могут распределяться наши чувства и эмоции.
Перебить эмоции и чувства холодным разумом? Не получиться.
А объединение людей вне предопределённого перечня концепций запрещено на уровне эмоций и чувств! Запрет осуществлён на уровне эмоций - изъятием пары понятие-образ.
Люди же объединяются именно на эмоциональном уровне. На лексико-логическом уровне они только разъединяются.
Настоящее объединение происходит как бы само собой - минуя холодный разум. Настоящее объединение происходит под воздействием социума. Социум влияет на индивидов, подталкивая их деятельность в том или ином русле.
Социум и объединяет в себя индивидов на образном уровне.
Но в процессе глобализации кажется, что в этом вопросе уже как раз дошли до предела - всё уже, приплыли, сушите вёсла.
А вот то, что действует в социуме - оно же действует на личности?
Оно обуславливает деятельность личностей.
В том числе и направление и вероятностное распределение процессов думания каждой личности.
Как оно действует на личности?
Оно же не наводит в психику индивидов сразу мысли в лексической форме - ведь нет? На какие процессы в психике индивида влияет то, что действует в обществе?
"... что рано или поздно предполагает упрощение ситуации (для целей моделирования)"
- не рано или поздно (тьфу ты, опять цитаты из песен технологии лезут - видимо очень глубоко пласт памяти копнул) - а сразу и теперь. Упрощение требуется сразу же, как только личность пытается помыслить мыследеятельность коллектива. Помыслить мыследеятельность коллектива без упрощения можно только группой, когда каждая личность помышляет лишь фрагмент этой сложной деятельности, но отдаёт себе отчёт что помышляет фрагмент, который без остальных фрагментов ничто.
"... при переходе к коллективу через индивида рассматривают именно его животные чувства и всё сводится к "любит-не-любит""
- так то, что в одном процессе проявляется как "любит-не любит", в процессе другого уровня проявляется как то, что способствует объединению людей.
Люди объединяются благодаря этому чему то внешнему, не вытекающему из их холодных разумов, но в одной ипостаси проявляющемся как любовь, в другом - как совесть.
Лексика лишь помогает улавливать эти ощущения, что позволяет принимать правильные решения. То что мы ищем - это внешний сигнал, которые не просто нелексический, а вообще неалгоритмический.
То есть при переходе к коллективу "любит-не любит" - это уже информационный сигнал уровня коллектива, предназначенный для самосохранения коллектива.
Когда индивиду коллектив неприятен - какой может быть социум?
"...когда рассматривают через индивида, то неизбежно имеют дело с личными органами чувств"
- из каких же органов поступают эти личные чувства, касающиеся коллективных процессов? Откуда берётся отношение к этике коллектива?
Эти личные чувства возникают не в разуме индивида! Они наводятся из вне: из этики коллектива на нравственность индивида.
Это коллективные личные чувства - и я всегда именно это и подразумеваю.
***
"Я его глубоко уважаю и все же считаю, что как заведующий кафедрой он не на месте. Прежде всего по одной простой причине, он не любит людей. А это уже профессиональная непригодность."
/ И. Грекова. "Кафедра".
Reply
Мы же обсуждаем теорию мышления, а не свои личные взаимоотношения.
Я всегда говорил, что научные рассуждения вызывают ярчайшие эмоции.
Так что повторюсь:
-- мышление в принципе коллективно, как всё социальное
-- чувства в принципе индивидуальны, как всё физиологическое.
Ну и бог бы с ними с "образами" вместо правильного термина "понятие".
Но дело в том, что коллективность мышления (и управления!) всё никак не постигается мейнстримом, в том числе в среде КОБ: люди всё время сбиваются на чувства и физиологию индивидов, не замечая мышления/управления.
Мне кажется, что это происходит в том числе и из-за того, что кобовцы обсуждают чувства, подсознание и прочие чувства совершенно игнорируя мышление. А прорыв в понимании управления можно достигнуть только в области мышления, а не чувств, пусть даже самых-пресамых хороших и правильных.
Я не против обсуждения чувств, но почему мы игнорируем то, как нам организовать команды по совместному мышлению?
Употребление правильных терминов должно помочь.
Ваш пост был длинным, пока ещё полностью не прочитал. Остыну и прочитаю.
Reply
А всего-навсего хочу убедиться, что у тех людей, с кем я веду информационный обмен (общаюсь с помощью этого термина), понимание этого термина достаточно идентично моему пониманию.
(Достаточно в смысле, что различий в видении алгоритмики этого термина меньше, чем схожести.)
Но чтобы сравнить меру алгоритмики термина необходимо выявить в работе термина такие вещи, которые не описываются в лексике так вот просто.
Я должен выявить как применение этого термина в качестве оператора к различным другим понятиям влияет на итоговый смысл лексической конструкции.
И я вижу, что понимание термина "чувства", применительно к работе разума, у нас вообще совершенно разные.
Вот например достаточно лаконичного выражения понимания коллективности мышления в среде КОБ:
Ну и где здесь про физиологию? Чувствование - это не только физиология. Физиологическое чувствование - это лишь частный случай обработки информации интеллектом.
Мне же близко вот такое определение (https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-ponyatie-i-suschnost-teoreticheskiy-aspekt/viewer):
... общее присутствует в каждом частном как мотив, а каждое частное своим вкладом изменяет образ последующего общего собственной активностью, на основании объективных законов взаиморазвития создавая многообразие различий, представленных в особенном.
В свою очередь, всеобщность процесса взаиморазвития обеспечивается непрерывной активностью составляющих общность представителей - конкретного человека, обусловливая также только два кардинальных
выбора (как между «настоящим и будущим») - остановка (с риском саморазрушения) или самодвижение (и, соответственно, саморазвитие в целях самосохранения);
Reply
Что делает разум? - Он обрабатывает информацию.
Как? - При помощи готовых обработчиков - информационных модулей (мерил),
а также методом создания новых, модификации и уничтожения существующих обработчиков.
Зачем разумам объединятся? - Для совместного администрирования информационных модулей. Их можно администрировать только коллективно!
Информация тут - это объективно существующая категория, определение которой дать невозможно. Это базовое (предельно обобщающее) понятие.
Reply
:
Поэтому сейчас будет дана иная, с более высокой мерой сообразности законам мироздания, модель психики, на которой предмет нашего рассуждения будет выглядеть совсем иначе.
В такой модели, информация, размѣренная мѣрой (или кодом, как в вычислительных сетях), рассматривается как объективно существующая категория.
Всегда находясь на материальном носителе, информация проходит, как в компьютерных сетях, по различным видам алгоритмических разветвлений, обрабатываясь в матричных (это понятие взято в математическом смысле), обработчиках.
Сначала необходимо дать картину устройства двух основных частей такого информационного обеспечения, это
фундаментальная
адаптационная
Фундаментальная часть это аналог того, что в компьютерах именуется BIOS. Это безусловные рефлексы, и встроенные функции поддержки жизнедеятельности организма. То есть то информационное обеспечение, что даётся при рождении. Инстинкты это как раз оно и есть. Адаптационная часть это то, что, устанавливается, как на компьютер, с внешних носителей. Далее вводится состав компонентов психики
Сознание
Безсознательное
Коллективное безсознательное это не компонент психики, но важнейшая часть коммуникаций
ИНВОУ - и это не компонент психики, но важнейшая часть коммуникаций
Сознание (оперативное мышление) способно удерживать не более 7(10) потоков данных и не выше 1\15 секунды частотности (то есть 16 кадров в секунду это уже кино, а не набор картинок).
Безсознательное (глубины сознания) - этакий капризный индивид, имеющий развитие не выше, чем пятилетний ребёнок. А вот это существо способно увидеть не только 25-й кадр, но и 50-ти тысячный. Сновидения - это проделки безсознательного, как правило, в одну сторону, в сознание. Хотя при надлежащем старании, можно построить через них двусторонний обмен информацией в сознание или даже использовать для модификации безсознательного. В некоторых случаях (или состояниях) сознание может смещаться в сторону безсознательных областей. Их (эти случаи) называют трансовые состояния психики или ИСС - измененные состояния сознания. Законы здесь аналогичны вычислительным сетям, потому трансовые состояния или ИСС, это не что иное, как подключение к более широким каналам для ускоренного обмена данными. Для психики это очень высокие уровни нагрузки, потому они всегда имеют кратковременную природу.
В безсознательных областях и находятся автоматизмы (или стереотипы) кои представляют собой алгоритмы-обработчики некоторых ситуаций. Стереотипы и «подсказывают» те или иные действия, которые как бы возникают «ниоткуда». Фрейд, по понятным вполне причинам, не оглашал того, что все эти автоматизмы, как отдельные программы, инсталлируются в безсознательные области психики при воспитании и средствами культуры. Язык, как информационно-алгоритмическая система имеет первостепенное тут значение.
Коллективное безсознательное - как следует из слов, не является «внутренним» объектом психики индивида, но через безсознательное с ним психика может устанавливать связь, в результате чего происходит обмен данными. Люди, как биологический вид, не могут существовать без подключения к этим информационным образованиям. В рамках принятой терминологии они называются матрицы, а каналы, по которым происходит обмен информацией - эгрегоры. Из всех, известных в настоящее время биологических видов планеты, лишь люди способны к осознанному порождению, модификации, слиянию и уничтожению ноосферных матриц.
ИНВОУ - высшая власть мироздания, осуществляющая управление через Матрицу Божественного Предопределения.
Reply
Психика это не что иное, как информационно-алгоритмическая система со вполне доступными (тем, кто рассматривает информацию как объективно существующую категорию) для анализа потоками данных и обработчиками этой информации. Любая проблема психики - это решение проблем ошибок в обработке потоков данных. Это занятие ничем не отличается от работы программиста и системного администратора с компьютерами и сетями. Посему главный вопрос психологии (настоящей психологии) - это вопрос «самодостаточен ли человек в выборке информации из потока событий либо же нет?».
При том, если компьютер и компьютерные сети продукты рукотворные, то люди имеют иного Создателя. Это Творец-Вседержитель. И только безупречное знание этих законов, то есть, фундаментальных законов мироздания, позволяет успешно анализировать вышеописанные потоки данных и то, как действуют на них обработчики.
Reply
...
В настоящем контексте строй психики - определённый термин. Ясно, что инстинкты и разум, интуиция - явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в ходе его психической деятельности.
На наш взгляд - для человечного строя психики - нормально, если врождённые рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности.
То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.
Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит своё выражение в нечеловеческом строе психики, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:
Если разум отвергает интуицию или служит - как невольник - инстинктам, то это - не человеческий, а животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации (включая и магию), по существу не будучи человеком.
Также и строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедрённую в его психику программу поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне,
т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот).
Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врождённые инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами.
...
В человечном типе строя психики достигается эмоциональная позитивная самодостаточность личности, не зависящая от обстоятельств, вследствие того, что Вседержитель не ошибается, но не меняет того, что происходит с людьми покуда люди сами не переменят того, что есть в них: нравственности, помыслов, устремлений. И на основе такого рода эмоциональной самодостаточности обстоятельства начинают складываться жизненно благоприятно для самого человека и тех, кого он принимает в область своей заботы, конечно если те не противоборствуют проявляемой им заботе умышленно.
Reply
Leave a comment