Обзор концепции нравственного возрождения.
Ответ на комментарий: https://escalibur.livejournal.com/170919.html?thread=289447#t289447
На предложенном к рассмотрению сайте в одном документе встретил цитату, которая стала стимулом внимательно рассмотреть документ:
Но уже само ограничение церковной деятельности функцией сохранения низводит церковь с уровня “духовнонравственного водительства” на уровень “заповедника нравственных ценностей”.
А жить в заповеднике нельзя, - его можно только беречь.
Цитата взята из документа Нравственное возрождение России Юнацкевич П.И., Чигирев В.А., Горюнков С.В.
Данное методическое пособие носит учебно-познавательный характер. В нём обозначены основные виды мировоззрений, определены их исторические перспективы, показан характер их связи с человеческим «Я», рассмотрена проблема смены мировоззренческой парадигмы.
Документ робко основан на таких понятиях:
- Неуничтожимая информация.
- Переводится из одних своих потенциальных накопителей в другие.
- Всё в этом мире имеет свой конечный смысл.
Это интересно.
По сути документ является проставочным модулем - мостом между ДОТУ и "обыденным сознанием". В "обыденном сознании" неустановленными субъектами уже проведена работа по распространению модулей автосинхронизации, помечающие смыслы, сообразные с ДОТУ, как негативные. А документ обходит установленные запреты.
(Но не стоит забывать, что проставочный модуль работает как и песочные часы - в обе стороны.)
Документ можно назвать манифестом, хотя на сайте имеется другой документ со словом "манифест" в названии.
Обнаружил следующую основную идею в документе:
Ленивым, как говорится, Бог не помогает.
И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде “нравственного принципа” (“принципа нравственности”), как меры непричинения вреда (ущерба) себе, окружающим и среде обитания - есть операциональная минимизация идеала.
А смысл минимизации - в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал всеобщей любви можно трансформировать в реальные, позволяющие улучшать общественную жизнь, социальные технологии.
В переводе на сущностный язык эта фраза звучит так: нам нужна Достаточно Полная Теория Управления. Поэтому ниже будет ещё несколько цитат. (Документ кстати всего 43 страницы - рекомендую просчитать полностью.)
Самой концепции управления по достижению этой цели в документе нет. Есть концепция подготовительных мероприятий.
Понятие "Сверхвласть нравственности" может смутить читателя своим тоталитарным звучанием, но попрошу обратить внимание на предпоследний абзац, из цитируемых ниже, и не читать его по диагонали.
***
А разница между религиозной и научной моделями та, что с каждой из них человеческое “Я” взаимодействует по-разному. Например, религиозная модель мира целиком и полностью структурирована “человеческим фактором” - мыслями, словами и поступками каждого отдельного человека. И этот “человеческий фактор” в ней взвешивается - оценивается с точки зрения качества его взаимодействия с другими “человеческими факторами”.
То есть, человеческое “Я” в религиозной модели мира - нечто абсолютно неустранимое из модели, то, без чего она невозможна в принципе.
В научной же модели мира человек - исчезающе-малая подробность, которой допустимо пренебречь; тут имеют значение лишь глобальные “закономерности развития”. Поэтому уже с самого начального момента зарождения научной модели мира человеческое “Я” вычленяется из неё как нечто чуждое, внеположное миру - как “субъект”, противостоящий “объекту”.
То есть, в научной системе представлений человек начинает рассматриваться как господствующий над Природой “индивид”, связанный с другими “индивидами” только лишь отношениями “конкуренции”.
Тем не менее, классификация моделей мира по критерию способов их взаимодействия с “Я” даёт хотя бы приблизительное понимание того, в чём заключается причина сегодняшнего кризиса нравственных устоев: она - в исторической перемене взглядов на основополагающие принципы мироустройства, в переходе с одной мировоззренческой парадигмы (системы господствующих представлений о принципах понимания и объяснения мира) на другую.
Как следствие, церковь сегодня является институтом, выполняющим главным образом функцию сохранения духовно-нравственной традиции - чрезвычайно важную функцию, потому что неуважение собственного прошлого есть признак говорящего скота.
Но уже само ограничение церковной деятельности функцией сохранения низводит церковь с уровня “духовнонравственного водительства” на уровень “заповедника нравственных ценностей”. А жить в заповеднике нельзя, - его можно только беречь.
... народное озлобление вызвали вовсе не привилегии сами по себе, а лишь тот факт, что ими пользовались люди, претендовавшие - безо всяких на то оснований - на роль носитетелей
идеологии нравственности. Новая же власть в той её форме, в какой она сложилась к началу 90-х годов, на роль идеолога нравственности никогда не претендовала, и никто от неё этого не ждал.
В.И.Вернадский об истоках научных взглядов на мир, как на целое писал, что они вошли в науку «не из наблюдений фактов, а из готовых, чуждых науке, представлений религиозных и философских, что мы можем научно точно доказать, исходя из истории научной мысли».
А вот его мысли о “чистой эмпирике”: «Правильным является… стремление, всё более и
более преобладающее в научных исканиях… подходить к изучению её (жизни - авт.) явлений чисто эмпирически, считаться с невозможностью дать ей “объяснение”, т.е. дать ей место в нашем абстрактном космосе, научно построенном из моделей-гипотез».
Окончательную же точку во взгляде на эволюционно-историческую модель мира как на полурелигиозный-полуфилософский фольклор поставил В.И.Вернадский. Он первым осознал, что все научные теории о происхождении Вселенной, Земли, Жизни и Разума имеют своей подлинной предпосылкой не объективную логику независимой научной мысли, а мифо-религиозную идею “Начала Мира”, исторически унаследованную позднейшей философией и наукой.
Не удивительно, что не “доросшая” до уровня синтетического взаимодействия “знания” с “верой”, а только лишь внешне “онаученная” современная модель мира до сих пор так и не сумела дать ответ на “метафизический” вопрос: почему человек должен быть хорошим по
отношению к другим, т.е. нравственным? А в той мере, в какой эволюционноисторическая модель монопольно определяет понимание современным человеком его места в мире, она даже препятствует поиску ответа на этот вопрос. То есть, чем незыблемее её научный статус, тем явственней обозначается её функция “капкана для духа”.
Наконец, мы видим, как производные от умозрительно-философских моделей развития идеи
“самоорганизации” (и в первую очередь идея “рыночной самоорганизации”, которая якобы и без участия государства отлично всё отрегулирует) выводят из поля зрения управляемых саму настоящую, реальную власть “руководящего произвола”, делают эту власть анонимной, не
Сегодняшняя система представлений о мире поделила свои объяснительные возможности между “капканом для духа” (знанием без веры) и “заповедником для духа” (верой без знания), где обе эти, противостоящие друг другу, формы восприятия мира считают себя независимыми и самодостаточными, но где на самом деле с точки зрения обеспечения нравственности ни одна из них не является работающей.
... так называемый “основной вопрос философии” (об отношении сознания к бытию), который раз и навсегда отказал сфере духа (включающей в себя идеалы совести, справедливости и нравственности) в праве считаться смыслообразующим стержнем жизни; он определил её как исторически преходящую, обусловленную экономическими, классовыми и другими формами общественных отношений систему ценностей, т.е. - как необязательное, вторичное, относительное явление.
В этом смысле не будет преувеличением сказать, что исторический материализм - это учение, впервые в истории человеческой мысли наукоподобно обосновавшее право человека и общества на безнравственность.
Назрела общественная потребности в смене теоретических установок и мировоззренческих предпосылок, т.е. в смене всего того, что принято называть мировоззренческой парадигмой.
Вернадский: «Если подтвердится, что жизнь есть не планетное, а космическое явление -
последствия этого для биологических и гуманитарных концепций будут чрезвычайны».
А вслед за Вернадским на тот же момент указал создатель Общей теории систем Л. фон Берталанфи. В частности, он писал: «Если реальность представляет собой иерархию организованных целостностей, то и образ человека должен отличаться от его образа в мире физических частиц, в котором случайные события выступают в качестве последней и единственной “истины”. Мир символов, ценностей, социальных и культурных сущностей в
этом случае представляется гораздо более “реальным”, а его встроенность в космический порядок окажется подходящим мостом между… наукой и гуманитарным мироощущением, технологией и историей, естественными и социальными науками или сторонами любой иной сформулированной по аналогичному принципу антитезы».
Если индивидуальное человеческое бытие - это не изолированный отрезок времени
между рождением и смертью, а особым образом организованный “квант” в не имеющей начала и конца структуре информационно-энергетических взаимодействий, то фатально обманется каждый, делающий своё “Я” в этом мире наивысшей жизненной ценностью. И если сами рождение и смерть - суть двери, через которые неуничтожимая информация о нас переводится из одних своих потенциальных накопителей в другие, то не исключено, что всё в этом мире имеет свой конечный смысл и оправдание, и что быть в этой жизни нравственным и совестливым - выгодно для нас же самих.
... у идеи “смены мировоззренческой парадигмы” имеется в современном мире гораздо более влиятельный, чем научная инерция, враг, для которого существующая материалистическая парадигма является главным инструментом самооправдания, средством камуфляжа и орудием господства. Этот враг - идеология поклонения “золотому тельцу”, идеология “набивания
карманов любой ценой”.
Господствующее сегодня материалистическое мировоззрение служит моральным оправданием сложившегося в мире бессовестного и безнравственного глобального порядка.
... выступать в таких условиях против материалистической парадигмы означает фактически - ставить себя вне обсуждаемости, вне легальной научной полемики, вне возможности быть услышанным. Это особенно очевидно в связи с российскими условиями, где понятия “научный” и “материалистический” стали синонимами.
... смена мировоззрения - это переломная точка истории, умелым воздействием на которую запускается в работу небывалый по своему масштабу и последствиям проект качественного
обновления общества. А в этом проекте впервые, может быть, перестанут выглядеть несбыточными и наши самые сокровенные мысли, и самые заветные цели, и самые потаённые надежды.
Ведь «хотели как лучше, а получилось как всегда» - это, вопреки широко распространённому мнению, сценарий не “на все времена”, а только лишь на период господства нынешней “свободы выбора” между “заповедником для духа” и “капканом для духа”.
... понимание разрушительности последствий монопольного господства над общественным сознанием материалистической парадигмы создаёт особое правовое пространство действий - пространство, в котором единственноадекватным текущему моменту “воспитательным инструментом” управления обществом оказывается “идеология нравственности”.
А поскольку идеология - это комплекс идей и концепций, ориентированных на ценности, то и само существование нравственности иначе как в форме воплощённой идеологии попросту невозможно.
... если оставить в стороне склочное препирательство о словах, то нужно будет признать, что речь идёт о возврате не столько к “идеологизированному”, сколько к нормальному, т. е. признающему верховенство духовных ценностей, обществу. В конце концов, можно говорить не об “идеологии нравственности”, а о “сверхвласти нравственности”...
Ленивым, как говорится, Бог не помогает. И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде
“нравственного принципа” (“принципа нравственности”) как меры непричинения вреда (ущерба) себе, окружающим и среде обитания - есть операциональная минимизация идеала. А смысл минимизации - в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал всеобщей любви
можно трансформировать в реальные, позволяющие улучшать общественную жизнь, социальные технологии.
Нравственность - это общее выражение тех свойств человеческой природы, которые выполняют функцию регулятора отношений между членами общества независимо от социального, национального, конфессионального и других факторов. Это особый настрой мышления и
поведения, позволяющий не наносить ущерб себе, окружающим, среде обитания.
Сверхвласть нравственности - это идеологическая альтернатива сверхвласти денег.
Задача же сверхвласти нравственности - разрушить иллюзию “единственной правильности” и “единственной возможности” ключевых постулатов идеологической сверхвласти денег, а также подготовить, в преддверии смены мировоззренческой парадигмы, формирование альтернативной системы взглядов на место, роль и назначение человека и
общества в мире. То есть, задача сверхвласти нравственности - очистить сознание управляемых от насаждаемого сверхвластью денег мировоззренческого хаоса - от “каши в головах”.
“Бирки на кнопках” - это довлеющие над массовым сознанием понятийные штампы. “Центр удовольствия” и “центр агрессии” - это сфера эмоций массового сознания. Проводки, соединяющие электроды с кнопками - это штат профессиональных манипуляторов массовым сознанием, специалистов по эмоциональной окраске понятийных штампов (журналисты,
политологи, артисты и др.). “Оператор”, нажимающий кнопки и перебрасывающий проводки с одной кнопки на другую - это власть, содержащая штат манипуляторов и направляющая его.
А суть власти “оператора” над “собакой Павлова” - это свойство сознания принимать
своё эмоциональное отношение к словам за их понимание.
***
Цитировать закончил.
Получается, что по сути объявлена цель движухи такая же, как и в среде сторонников КОБ: поскольку в широких массах достижение понимания принципа божественной любви (человеческого типа строя психики) дело не скорое и не ближайшего будущего, то надо организовать сверхвласть нравственности с целью хотя бы готовить разумы для будущего коммунизма, очищая их от мусора.
И какая удача - «новые переговорщики в деле поиска согласия с богом» (в лице генерального директора ООО «Третье Слово» из Киева) как раз озаботились созданием нового источника демократии - иерархии учёных.
Ну чем не структура института сверхвластия нравственности?
Институт посредника и иерархии кажутся неискоренимыми.
На предложенном к рассмотрению сайте в одном документе встретил цитату, которая стала стимулом внимательно рассмотреть документ:
Но уже само ограничение церковной деятельности функцией сохранения низводит церковь с уровня “духовнонравственного водительства” на уровень “заповедника нравственных ценностей”.
А жить в заповеднике нельзя, - его можно только беречь.
Цитата взята из документа Нравственное возрождение России Юнацкевич П.И., Чигирев В.А., Горюнков С.В.
Данное методическое пособие носит учебно-познавательный характер. В нём обозначены основные виды мировоззрений, определены их исторические перспективы, показан характер их связи с человеческим «Я», рассмотрена проблема смены мировоззренческой парадигмы.
Документ робко основан на таких понятиях:
- Неуничтожимая информация.
- Переводится из одних своих потенциальных накопителей в другие.
- Всё в этом мире имеет свой конечный смысл.
Это интересно.
По сути документ является проставочным модулем - мостом между ДОТУ и "обыденным сознанием". В "обыденном сознании" неустановленными субъектами уже проведена работа по распространению модулей автосинхронизации, помечающие смыслы, сообразные с ДОТУ, как негативные. А документ обходит установленные запреты.
(Но не стоит забывать, что проставочный модуль работает как и песочные часы - в обе стороны.)
Документ можно назвать манифестом, хотя на сайте имеется другой документ со словом "манифест" в названии.
Обнаружил следующую основную идею в документе:
Ленивым, как говорится, Бог не помогает.
И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде “нравственного принципа” (“принципа нравственности”), как меры непричинения вреда (ущерба) себе, окружающим и среде обитания - есть операциональная минимизация идеала.
А смысл минимизации - в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал всеобщей любви можно трансформировать в реальные, позволяющие улучшать общественную жизнь, социальные технологии.
В переводе на сущностный язык эта фраза звучит так: нам нужна Достаточно Полная Теория Управления. Поэтому ниже будет ещё несколько цитат. (Документ кстати всего 43 страницы - рекомендую просчитать полностью.)
Самой концепции управления по достижению этой цели в документе нет. Есть концепция подготовительных мероприятий.
Понятие "Сверхвласть нравственности" может смутить читателя своим тоталитарным звучанием, но попрошу обратить внимание на предпоследний абзац, из цитируемых ниже, и не читать его по диагонали.
***
А разница между религиозной и научной моделями та, что с каждой из них человеческое “Я” взаимодействует по-разному. Например, религиозная модель мира целиком и полностью структурирована “человеческим фактором” - мыслями, словами и поступками каждого отдельного человека. И этот “человеческий фактор” в ней взвешивается - оценивается с точки зрения качества его взаимодействия с другими “человеческими факторами”.
То есть, человеческое “Я” в религиозной модели мира - нечто абсолютно неустранимое из модели, то, без чего она невозможна в принципе.
В научной же модели мира человек - исчезающе-малая подробность, которой допустимо пренебречь; тут имеют значение лишь глобальные “закономерности развития”. Поэтому уже с самого начального момента зарождения научной модели мира человеческое “Я” вычленяется из неё как нечто чуждое, внеположное миру - как “субъект”, противостоящий “объекту”.
То есть, в научной системе представлений человек начинает рассматриваться как господствующий над Природой “индивид”, связанный с другими “индивидами” только лишь отношениями “конкуренции”.
Тем не менее, классификация моделей мира по критерию способов их взаимодействия с “Я” даёт хотя бы приблизительное понимание того, в чём заключается причина сегодняшнего кризиса нравственных устоев: она - в исторической перемене взглядов на основополагающие принципы мироустройства, в переходе с одной мировоззренческой парадигмы (системы господствующих представлений о принципах понимания и объяснения мира) на другую.
Как следствие, церковь сегодня является институтом, выполняющим главным образом функцию сохранения духовно-нравственной традиции - чрезвычайно важную функцию, потому что неуважение собственного прошлого есть признак говорящего скота.
Но уже само ограничение церковной деятельности функцией сохранения низводит церковь с уровня “духовнонравственного водительства” на уровень “заповедника нравственных ценностей”. А жить в заповеднике нельзя, - его можно только беречь.
... народное озлобление вызвали вовсе не привилегии сами по себе, а лишь тот факт, что ими пользовались люди, претендовавшие - безо всяких на то оснований - на роль носитетелей
идеологии нравственности. Новая же власть в той её форме, в какой она сложилась к началу 90-х годов, на роль идеолога нравственности никогда не претендовала, и никто от неё этого не ждал.
В.И.Вернадский об истоках научных взглядов на мир, как на целое писал, что они вошли в науку «не из наблюдений фактов, а из готовых, чуждых науке, представлений религиозных и философских, что мы можем научно точно доказать, исходя из истории научной мысли».
А вот его мысли о “чистой эмпирике”: «Правильным является… стремление, всё более и
более преобладающее в научных исканиях… подходить к изучению её (жизни - авт.) явлений чисто эмпирически, считаться с невозможностью дать ей “объяснение”, т.е. дать ей место в нашем абстрактном космосе, научно построенном из моделей-гипотез».
Окончательную же точку во взгляде на эволюционно-историческую модель мира как на полурелигиозный-полуфилософский фольклор поставил В.И.Вернадский. Он первым осознал, что все научные теории о происхождении Вселенной, Земли, Жизни и Разума имеют своей подлинной предпосылкой не объективную логику независимой научной мысли, а мифо-религиозную идею “Начала Мира”, исторически унаследованную позднейшей философией и наукой.
Не удивительно, что не “доросшая” до уровня синтетического взаимодействия “знания” с “верой”, а только лишь внешне “онаученная” современная модель мира до сих пор так и не сумела дать ответ на “метафизический” вопрос: почему человек должен быть хорошим по
отношению к другим, т.е. нравственным? А в той мере, в какой эволюционноисторическая модель монопольно определяет понимание современным человеком его места в мире, она даже препятствует поиску ответа на этот вопрос. То есть, чем незыблемее её научный статус, тем явственней обозначается её функция “капкана для духа”.
Наконец, мы видим, как производные от умозрительно-философских моделей развития идеи
“самоорганизации” (и в первую очередь идея “рыночной самоорганизации”, которая якобы и без участия государства отлично всё отрегулирует) выводят из поля зрения управляемых саму настоящую, реальную власть “руководящего произвола”, делают эту власть анонимной, не
Сегодняшняя система представлений о мире поделила свои объяснительные возможности между “капканом для духа” (знанием без веры) и “заповедником для духа” (верой без знания), где обе эти, противостоящие друг другу, формы восприятия мира считают себя независимыми и самодостаточными, но где на самом деле с точки зрения обеспечения нравственности ни одна из них не является работающей.
... так называемый “основной вопрос философии” (об отношении сознания к бытию), который раз и навсегда отказал сфере духа (включающей в себя идеалы совести, справедливости и нравственности) в праве считаться смыслообразующим стержнем жизни; он определил её как исторически преходящую, обусловленную экономическими, классовыми и другими формами общественных отношений систему ценностей, т.е. - как необязательное, вторичное, относительное явление.
В этом смысле не будет преувеличением сказать, что исторический материализм - это учение, впервые в истории человеческой мысли наукоподобно обосновавшее право человека и общества на безнравственность.
Назрела общественная потребности в смене теоретических установок и мировоззренческих предпосылок, т.е. в смене всего того, что принято называть мировоззренческой парадигмой.
Вернадский: «Если подтвердится, что жизнь есть не планетное, а космическое явление -
последствия этого для биологических и гуманитарных концепций будут чрезвычайны».
А вслед за Вернадским на тот же момент указал создатель Общей теории систем Л. фон Берталанфи. В частности, он писал: «Если реальность представляет собой иерархию организованных целостностей, то и образ человека должен отличаться от его образа в мире физических частиц, в котором случайные события выступают в качестве последней и единственной “истины”. Мир символов, ценностей, социальных и культурных сущностей в
этом случае представляется гораздо более “реальным”, а его встроенность в космический порядок окажется подходящим мостом между… наукой и гуманитарным мироощущением, технологией и историей, естественными и социальными науками или сторонами любой иной сформулированной по аналогичному принципу антитезы».
Если индивидуальное человеческое бытие - это не изолированный отрезок времени
между рождением и смертью, а особым образом организованный “квант” в не имеющей начала и конца структуре информационно-энергетических взаимодействий, то фатально обманется каждый, делающий своё “Я” в этом мире наивысшей жизненной ценностью. И если сами рождение и смерть - суть двери, через которые неуничтожимая информация о нас переводится из одних своих потенциальных накопителей в другие, то не исключено, что всё в этом мире имеет свой конечный смысл и оправдание, и что быть в этой жизни нравственным и совестливым - выгодно для нас же самих.
... у идеи “смены мировоззренческой парадигмы” имеется в современном мире гораздо более влиятельный, чем научная инерция, враг, для которого существующая материалистическая парадигма является главным инструментом самооправдания, средством камуфляжа и орудием господства. Этот враг - идеология поклонения “золотому тельцу”, идеология “набивания
карманов любой ценой”.
Господствующее сегодня материалистическое мировоззрение служит моральным оправданием сложившегося в мире бессовестного и безнравственного глобального порядка.
... выступать в таких условиях против материалистической парадигмы означает фактически - ставить себя вне обсуждаемости, вне легальной научной полемики, вне возможности быть услышанным. Это особенно очевидно в связи с российскими условиями, где понятия “научный” и “материалистический” стали синонимами.
... смена мировоззрения - это переломная точка истории, умелым воздействием на которую запускается в работу небывалый по своему масштабу и последствиям проект качественного
обновления общества. А в этом проекте впервые, может быть, перестанут выглядеть несбыточными и наши самые сокровенные мысли, и самые заветные цели, и самые потаённые надежды.
Ведь «хотели как лучше, а получилось как всегда» - это, вопреки широко распространённому мнению, сценарий не “на все времена”, а только лишь на период господства нынешней “свободы выбора” между “заповедником для духа” и “капканом для духа”.
... понимание разрушительности последствий монопольного господства над общественным сознанием материалистической парадигмы создаёт особое правовое пространство действий - пространство, в котором единственноадекватным текущему моменту “воспитательным инструментом” управления обществом оказывается “идеология нравственности”.
А поскольку идеология - это комплекс идей и концепций, ориентированных на ценности, то и само существование нравственности иначе как в форме воплощённой идеологии попросту невозможно.
... если оставить в стороне склочное препирательство о словах, то нужно будет признать, что речь идёт о возврате не столько к “идеологизированному”, сколько к нормальному, т. е. признающему верховенство духовных ценностей, обществу. В конце концов, можно говорить не об “идеологии нравственности”, а о “сверхвласти нравственности”...
Ленивым, как говорится, Бог не помогает. И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде
“нравственного принципа” (“принципа нравственности”) как меры непричинения вреда (ущерба) себе, окружающим и среде обитания - есть операциональная минимизация идеала. А смысл минимизации - в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал всеобщей любви
можно трансформировать в реальные, позволяющие улучшать общественную жизнь, социальные технологии.
Нравственность - это общее выражение тех свойств человеческой природы, которые выполняют функцию регулятора отношений между членами общества независимо от социального, национального, конфессионального и других факторов. Это особый настрой мышления и
поведения, позволяющий не наносить ущерб себе, окружающим, среде обитания.
Сверхвласть нравственности - это идеологическая альтернатива сверхвласти денег.
Задача же сверхвласти нравственности - разрушить иллюзию “единственной правильности” и “единственной возможности” ключевых постулатов идеологической сверхвласти денег, а также подготовить, в преддверии смены мировоззренческой парадигмы, формирование альтернативной системы взглядов на место, роль и назначение человека и
общества в мире. То есть, задача сверхвласти нравственности - очистить сознание управляемых от насаждаемого сверхвластью денег мировоззренческого хаоса - от “каши в головах”.
“Бирки на кнопках” - это довлеющие над массовым сознанием понятийные штампы. “Центр удовольствия” и “центр агрессии” - это сфера эмоций массового сознания. Проводки, соединяющие электроды с кнопками - это штат профессиональных манипуляторов массовым сознанием, специалистов по эмоциональной окраске понятийных штампов (журналисты,
политологи, артисты и др.). “Оператор”, нажимающий кнопки и перебрасывающий проводки с одной кнопки на другую - это власть, содержащая штат манипуляторов и направляющая его.
А суть власти “оператора” над “собакой Павлова” - это свойство сознания принимать
своё эмоциональное отношение к словам за их понимание.
***
Цитировать закончил.
Получается, что по сути объявлена цель движухи такая же, как и в среде сторонников КОБ: поскольку в широких массах достижение понимания принципа божественной любви (человеческого типа строя психики) дело не скорое и не ближайшего будущего, то надо организовать сверхвласть нравственности с целью хотя бы готовить разумы для будущего коммунизма, очищая их от мусора.
И какая удача - «новые переговорщики в деле поиска согласия с богом» (в лице генерального директора ООО «Третье Слово» из Киева) как раз озаботились созданием нового источника демократии - иерархии учёных.
Ну чем не структура института сверхвластия нравственности?
Институт посредника и иерархии кажутся неискоренимыми.