Необычный труд понимания 2.
В предыдущей статье " Необычный труд понимания" впервые столкнулся с феноменом сложности понимания.
Теперь же нужно вновь возвращаться к этому вопросу: оказалось, что при прослушивании аудиокниги с этим же текстом, понимание приходит даже для текстов, сложных для понимания. Даже если текст уже был прочитан раньше, при прослушивании аудио версии, информация складывается в другую картинку.
Обнаружил, что текст ДОТУ и дополнительных материалов при первом прочтении вообще не понимается должным образом. Причём, непосредственно в процессе чтения, бывает, что даже не замечаешь, что читаемое не понимается. И лишь после прослушивания аудио версий текстов случается понимание: и самого читаемого текста, и того факта, что прежде, при прочтении, понимания не происходило.
Как же так - ведь читать мне всегда было проще, чем слушать?
Оказывается, при чтении обычного художественного текста много чего пропускается. Про то, что читаются не все буквы известно всем. Но, похоже, что читаются и не все слова, и даже не все предложения. Бывает что достаточно выхватить всего лишь одно слово в коротком предложении из нескольких слов, чтобы воспринять все короткое предложение.
Значит принцип дополнительности информации обладает универсальностью и работает в разных режимах.
К тому же, художественный текст позволяет многие прилагательные слова и речевые обороты не читать, додумывая картинку самому на подсознательном уровне, или вообще не придавая значение "цвету галстука". (Возможно, что такая позиция читателя и не позволяет автору донести до читателя все придуманные для передачи алгоритмы.)
Но оказываются ли вообще прочитанными толстые книги на самом деле при проглатывании их за одну ночь? Может такое чтение это особый вид развлечения?
В рассматриваемых же текстах, невозможно пропустить не то что слово или предлог - но даже буквы в слове. И предложения, длиной более чем 12 слов, в память уже не влазят - а таких предложений большинство.
Это необычная для мыслительного аппарата ситуация.
Почему же не работает принцип дополнительности?
Хуже того - обнаружить, что принцип дополнительности не работает, невозможно при чтении.
(Как невозможно обнаружить и то, что принцип дополнительности работает при чтении: думаешь что понял прочитанное, а это, оказывается, сработало зацикливание - опять понял понятое раньше, но с другой стороны (сработал принцип дополнительности на материале, уже загруженном в умолчания ранее).)
Наверное я забыл то время, когда принцип дополнительности ещё не работал на всю катушку (школа, студенчество), и потерял стереотип обучения умолчаниям. А не подозревал про эту потерю, поскольку много лет уже не воспринимал ничего нового. Поэтому и книжки так легко глотались - там ничего нового.
Но подсознание не обманешь - оно знает что это уже было в других словах и в других сюжетах (дискурс, завернутый в дискурс). И достаточно прочитать 20% букв в тексте, как подсознание автоматически подставит все остальные смысловые ряды, используя принцип дополнительности.
(Классический пример сравнения сложности восприятия текстов привёл в комментарии Любишь кататься - Люби и саночки возить (Любишь читать тексты с умолчаниями - потрудись загрузить в подсознание правильные умолчания, идущие в комплекте с текстом по умолчанию).
Возможно что существует ограничение на объем отсутствующих умолчаний для понимания текста, и тексты нужно прочитать для начала без понимания, постепенно загружая умолчания. (Так начинают подтягиваться на турнике, не умея подтягиваться, постепенно наращивая мышци.)
Но для этого нужно множество подобных, но разных текстов.
Наверное именно поэтому существует такой феномен культуры, как эта полка:
Кроме того, процесс понимания текстов, содержащих новое, требует переопределять очень много одних умолчаний на другие.
А переопределять значительно сложнее, чем задавать.
Прежде, говоря что текст сложный, под этим понималось, что текст содержит незнакомые слова. Пример понятийно сложных для меня текстов здесь: https://metasemantics.livejournal.com/ - бывают статьи, где половина слов непонятны.
Но умолчания - это не незнакомые слова. Это отсутствие огромного количества слов.
И если текст с незнакомыми словами понимается не понимаемым, то текст с отсутствующими в подсознании умолчаниями просто доставляет мучения: когда все слова просты и понятны, но предложение не помещается в сознание, и смысл ускользает - это больно.
Отсутствующие в подсознании необходимые для понимания умолчания конечно можно заменить словами, но такие слова отсутствуют.
Как бы там ни было, а не работающий принцип дополнительности требует удержать в памяти все слова из предложения, одновременно распознав их связь, классифицировав на подлежащие и сказуемые, до момента прочтения всего предложения. Но это невозможно сделать для предложения более 12-15 слов без значительной концентрации внимания с отключением всех бессознательных процессов. Иногда же требуется поступить так с несколькими предложениями.
А вот воспринять на слух такие тексты, как оказалось, получается проще.
Может быть потому проще, что умолчания невозможно создать сознательно.
Создание умолчаний полностью бессознательный процесс: и в течение процессов обучения и воспитания, наряду с текстовым обучением, происходит параллельное бессознательное создание умолчаний.
К тому же, хороший диктор интонацией тоже передаёт достаточно много информации, и усилий на классификацию слов тратится меньше. Таким образом, получается два параллельных потока информации - подсознание запросто с таким работает.
Ниже цитата о том же из материала "Язык наш: как объективная данность и как культура речи". Кроме того, что тут предупреждается о том, что придется проделывать необычный труд, сам текст является примером того, что описал в статье.
Но тексты материалов КОБ - не развлекательное чтиво для заполнения времени безделья.
Они предназначены для помощи людям в работе над собой и построены так, что исключают возможность их «скользящего прочтения», при котором перед сознанием скользят знакомые слова и привычные словосочетания в коротких фразах, но соображение при этом связано с иным потоком посторонних мыслей: с информационным фоном радио- и телевещания; с привлекающей внимание беседой соседей по общественному транспорту, с повседневной суетой дома и по месту работы; а тем более с внутренним монологом, выражающим нравственно обусловленное неприятие смысла, который действительно может истинную причину неприятия маскировать словами: «длинные фразы», «нелогичное построение предложений», «не русская грамматика» и т.п.
При таком «скользящем прочтении», в котором сообразное внимание отвлечено от текста к информационным потокам, приходящим извне, или отвлечено на внутренний монолог, маскирующий нравственно обусловленное неприятие Концепции общественной безопасности, - Концепция действительно будет восприниматься как наукообразный или псевдорелигиозный вздор, понимать который и причин-то нет, либо будет попросту непонятна.
Однако, если от «скользящего прочтения» уйти волевым порядком на основе грамматического разбора предложений (тип: сложносочинѐнное - сложноподчинѐнное; подлежащее, сказуемое,
группа подлежащего, группа сказуемого, другие члены предложения и т.п.), то все фразы и все абзацы, весь текст станут в целом понятны
P.S. Своими трудностями и ощущениями при изучении ДОТУ поделюсь в статье Как читать ДОТУ.
Теперь же нужно вновь возвращаться к этому вопросу: оказалось, что при прослушивании аудиокниги с этим же текстом, понимание приходит даже для текстов, сложных для понимания. Даже если текст уже был прочитан раньше, при прослушивании аудио версии, информация складывается в другую картинку.
Обнаружил, что текст ДОТУ и дополнительных материалов при первом прочтении вообще не понимается должным образом. Причём, непосредственно в процессе чтения, бывает, что даже не замечаешь, что читаемое не понимается. И лишь после прослушивания аудио версий текстов случается понимание: и самого читаемого текста, и того факта, что прежде, при прочтении, понимания не происходило.
Как же так - ведь читать мне всегда было проще, чем слушать?
Оказывается, при чтении обычного художественного текста много чего пропускается. Про то, что читаются не все буквы известно всем. Но, похоже, что читаются и не все слова, и даже не все предложения. Бывает что достаточно выхватить всего лишь одно слово в коротком предложении из нескольких слов, чтобы воспринять все короткое предложение.
Значит принцип дополнительности информации обладает универсальностью и работает в разных режимах.
К тому же, художественный текст позволяет многие прилагательные слова и речевые обороты не читать, додумывая картинку самому на подсознательном уровне, или вообще не придавая значение "цвету галстука". (Возможно, что такая позиция читателя и не позволяет автору донести до читателя все придуманные для передачи алгоритмы.)
Но оказываются ли вообще прочитанными толстые книги на самом деле при проглатывании их за одну ночь? Может такое чтение это особый вид развлечения?
В рассматриваемых же текстах, невозможно пропустить не то что слово или предлог - но даже буквы в слове. И предложения, длиной более чем 12 слов, в память уже не влазят - а таких предложений большинство.
Это необычная для мыслительного аппарата ситуация.
Почему же не работает принцип дополнительности?
Хуже того - обнаружить, что принцип дополнительности не работает, невозможно при чтении.
(Как невозможно обнаружить и то, что принцип дополнительности работает при чтении: думаешь что понял прочитанное, а это, оказывается, сработало зацикливание - опять понял понятое раньше, но с другой стороны (сработал принцип дополнительности на материале, уже загруженном в умолчания ранее).)
Наверное я забыл то время, когда принцип дополнительности ещё не работал на всю катушку (школа, студенчество), и потерял стереотип обучения умолчаниям. А не подозревал про эту потерю, поскольку много лет уже не воспринимал ничего нового. Поэтому и книжки так легко глотались - там ничего нового.
Но подсознание не обманешь - оно знает что это уже было в других словах и в других сюжетах (дискурс, завернутый в дискурс). И достаточно прочитать 20% букв в тексте, как подсознание автоматически подставит все остальные смысловые ряды, используя принцип дополнительности.
(Классический пример сравнения сложности восприятия текстов привёл в комментарии Любишь кататься - Люби и саночки возить (Любишь читать тексты с умолчаниями - потрудись загрузить в подсознание правильные умолчания, идущие в комплекте с текстом по умолчанию).
Возможно что существует ограничение на объем отсутствующих умолчаний для понимания текста, и тексты нужно прочитать для начала без понимания, постепенно загружая умолчания. (Так начинают подтягиваться на турнике, не умея подтягиваться, постепенно наращивая мышци.)
Но для этого нужно множество подобных, но разных текстов.
Наверное именно поэтому существует такой феномен культуры, как эта полка:
Кроме того, процесс понимания текстов, содержащих новое, требует переопределять очень много одних умолчаний на другие.
А переопределять значительно сложнее, чем задавать.
Прежде, говоря что текст сложный, под этим понималось, что текст содержит незнакомые слова. Пример понятийно сложных для меня текстов здесь: https://metasemantics.livejournal.com/ - бывают статьи, где половина слов непонятны.
Но умолчания - это не незнакомые слова. Это отсутствие огромного количества слов.
И если текст с незнакомыми словами понимается не понимаемым, то текст с отсутствующими в подсознании умолчаниями просто доставляет мучения: когда все слова просты и понятны, но предложение не помещается в сознание, и смысл ускользает - это больно.
Отсутствующие в подсознании необходимые для понимания умолчания конечно можно заменить словами, но такие слова отсутствуют.
Как бы там ни было, а не работающий принцип дополнительности требует удержать в памяти все слова из предложения, одновременно распознав их связь, классифицировав на подлежащие и сказуемые, до момента прочтения всего предложения. Но это невозможно сделать для предложения более 12-15 слов без значительной концентрации внимания с отключением всех бессознательных процессов. Иногда же требуется поступить так с несколькими предложениями.
А вот воспринять на слух такие тексты, как оказалось, получается проще.
Может быть потому проще, что умолчания невозможно создать сознательно.
Создание умолчаний полностью бессознательный процесс: и в течение процессов обучения и воспитания, наряду с текстовым обучением, происходит параллельное бессознательное создание умолчаний.
К тому же, хороший диктор интонацией тоже передаёт достаточно много информации, и усилий на классификацию слов тратится меньше. Таким образом, получается два параллельных потока информации - подсознание запросто с таким работает.
Ниже цитата о том же из материала "Язык наш: как объективная данность и как культура речи". Кроме того, что тут предупреждается о том, что придется проделывать необычный труд, сам текст является примером того, что описал в статье.
Но тексты материалов КОБ - не развлекательное чтиво для заполнения времени безделья.
Они предназначены для помощи людям в работе над собой и построены так, что исключают возможность их «скользящего прочтения», при котором перед сознанием скользят знакомые слова и привычные словосочетания в коротких фразах, но соображение при этом связано с иным потоком посторонних мыслей: с информационным фоном радио- и телевещания; с привлекающей внимание беседой соседей по общественному транспорту, с повседневной суетой дома и по месту работы; а тем более с внутренним монологом, выражающим нравственно обусловленное неприятие смысла, который действительно может истинную причину неприятия маскировать словами: «длинные фразы», «нелогичное построение предложений», «не русская грамматика» и т.п.
При таком «скользящем прочтении», в котором сообразное внимание отвлечено от текста к информационным потокам, приходящим извне, или отвлечено на внутренний монолог, маскирующий нравственно обусловленное неприятие Концепции общественной безопасности, - Концепция действительно будет восприниматься как наукообразный или псевдорелигиозный вздор, понимать который и причин-то нет, либо будет попросту непонятна.
Однако, если от «скользящего прочтения» уйти волевым порядком на основе грамматического разбора предложений (тип: сложносочинѐнное - сложноподчинѐнное; подлежащее, сказуемое,
группа подлежащего, группа сказуемого, другие члены предложения и т.п.), то все фразы и все абзацы, весь текст станут в целом понятны
P.S. Своими трудностями и ощущениями при изучении ДОТУ поделюсь в статье Как читать ДОТУ.