Персональноопределенная функция-указатель на образ.
Можно увидеть, что некоторые цепочки случайных событий невероятным образом складываются в удивительные истории. Эти истории могут быть поучительными. Более того, эти истории можно назвать функциями-указателями на понятие.
Попытаюсь это подозрение оформить в текст, используя такое представление способа попадания объекта из реальности в мысли наблюдателя: Вещь->Образ->Понятие (ну а что еще я могу выжать из своего текстового процессора).
История выглядит так, как будто кто-то попытался описать понятие (дать определение понятию) на конкретном примере, рассказав историю.
Ладно, если бы истории писали люди своими действиями (а такие истории, кстати, есть) - тогда можно было бы сказать, что ситуации, в которые попадают люди, являются репликантами заданных кем-то функций-определений понятия. (Сконструированное кем-то понятие теперь самореплицируется в носителях.)
Но сейчас речь идёт о чреде событий, похожих на фильм, но который виден только одному зрителю - тому, который и является зрителем.
Чреда событий очень диковинная и невероятная, а ключевые места занимают не действия людей, а стечение обстоятельств, заплетающие действия людей в узор.
Это наводит на предположение, что не люди и их содержимое (образы) являются источниками историй.
Вся история, увиденная от начала до конца, и очищенная от шелухи, является несущей (отражающей) некий образ явления/вещи, которому можно присвоить указатель-понятие.
История скорее всего не будет иметь эпилог или выводы, и по окончании увиденной части истории может оказаться, что нельзя даже сказать: мораль сей басни такова ... , поскольку еще нет слов, чтобы выразить эту мораль. Это происходит потому, что образ, на который указывает функция-указатель (историей), ещё предстоит обозначить.
Возникает вопрос: чем эта история отличается от просто опыта? Опыт ведь это тоже набор разных историй и разных вариантов развития событий. Наверное ничем: просто "опыт" (сын ошибок трудных) - это одно из возможных слов, очень упрощенно описывающее понятие "Персональноопределенная функция-указатель на образ".
Кстати, почему корнем слова «приключение» является слово «ключ»? Ключ и есть указатель (ключ массива, ключевое слово).
Но откуда берётся "удивительная" история?
У истории могут быть сугубо внутренние причины.
Событийный ряд может оказаться всего навсего просто разлинеенной бумагой, на которой сознание пишет историю - да и нет никакой истории: все это миражи и галлюцинации.
То-есть образ понятия уже заранее оформлен в подсознании, и теперь надо всего лишь "расширить буфер", чтобы построить понятие в сознании.
В качестве этого буфера хранения динамических ссылок на временные переменные и является событийный ряд. И подойдет любой событийный ряд.
Событийный ряд есть несущая частота, которая моделируется осмысляемым понятием.
А все события, которые интерпретируются в историю, есть реплики этого понятия.
Но можно предположить также и иной источник истории - внешний.
Вещь/явление объективно существует в мире и пытается/стремится реплицироваться, используя любой подручный материал (превращение потенциала в кинетику).
Но что будет, если материал неподходящий или испорчен? Репликация происходит в любом случае?
Если стремление вещи/явления реплицироваться в хоть какой-нибудь субъектный образ неудержимо, то возможны очень уродливые реплткации при использовании уродливого материала.
Итак.
Может быть, что функция-указатель (историей) внешняя - сконструирована и насаждается из вне.
А может быть и то, что функция-указатель (историей) внутренняя - возникает внутри, как описание образа.
Но возможно, что есть и такие (истории), которые можно назвать массово-определенные функции-указатели на образ - истории, у которых множество зрителей и есть внешний режиссер, управляющий историей по сценарию.
Увидеть персональноопределенную историю сквозь шум массовых репликаций специальносозданных стандартных историй практически невозможно. Для этого надо чтобы, либо массовые истории-репликации замолчали, либо настроить гетеродин считывателя историй на очень точную работу.
Получается что понятие, которое реплицируется, может быть как образом объективно существующей вещи/явления, так и фантомом - образом несуществующей вещи/явления.
Для создания образа существующей вещи/явления достаточно силы мысли, возможно что даже одного человека.
Фантом же требует для создания применения мысли множества людей.
Но в итоге для потребителя наблюдателя нет разницы: фантом может быть неотличим от образа вещи по создаваемым ими репликациям.
(Простейшим примером такого понятия являются деньги.)
Материалом для репликации является то, что уже есть, или то, что может быть быть.
Человек создаёт вокруг себя вероятностный (событийный) шлейф (поле) ситуаций, которые могут быть (имеют потенциал к реализации).
И это, создаваемое человеком, является материалом для репликации как образов, так и фантомов.
Чреда событий наблюдаемой истории намешана из реплик, источником которых есть как образы, так и фантомы.
Теоретически можно увидеть и отделить нити событий репликаций фантомов, и удалить их из зоны внимания наблюдателя общего потока.
Оставшаяся в фокусе внимания история и будет репликацией образа существующей вещи/явления.
И тогда станет понятно какой объект (вещь/явление) создал каждую реплику.
Удивительно, но это проиллюстрировано в мультфильме «Кто сказал мяу?».
А вот что навело на такие странные мысли:
ЖИВОЙ БУКВАРЬ
(Владимир Орлов)
Нас в любое время года
Учит мудрая природа:
Птицы учат пению.
Паучок терпению.
Пчелы в поле и в саду
Обучают нас труду.
И к тому же в их труде
Все по справедливости.
Отражение в воде
Учит нас правдивости.
Учит снег нас чистоте.
Солнце учит доброте:
Каждый день, зимой и летом,
Дарит нас теплом и светом.
И взамен ни у кого
Не попросит ничего!
У природы круглый год
Обучаться нужно.
Нас деревья всех пород,
Весь большой лесной народ
Учат крепкой дружбе
Попытаюсь это подозрение оформить в текст, используя такое представление способа попадания объекта из реальности в мысли наблюдателя: Вещь->Образ->Понятие (ну а что еще я могу выжать из своего текстового процессора).
История выглядит так, как будто кто-то попытался описать понятие (дать определение понятию) на конкретном примере, рассказав историю.
Ладно, если бы истории писали люди своими действиями (а такие истории, кстати, есть) - тогда можно было бы сказать, что ситуации, в которые попадают люди, являются репликантами заданных кем-то функций-определений понятия. (Сконструированное кем-то понятие теперь самореплицируется в носителях.)
Но сейчас речь идёт о чреде событий, похожих на фильм, но который виден только одному зрителю - тому, который и является зрителем.
Чреда событий очень диковинная и невероятная, а ключевые места занимают не действия людей, а стечение обстоятельств, заплетающие действия людей в узор.
Это наводит на предположение, что не люди и их содержимое (образы) являются источниками историй.
Вся история, увиденная от начала до конца, и очищенная от шелухи, является несущей (отражающей) некий образ явления/вещи, которому можно присвоить указатель-понятие.
История скорее всего не будет иметь эпилог или выводы, и по окончании увиденной части истории может оказаться, что нельзя даже сказать: мораль сей басни такова ... , поскольку еще нет слов, чтобы выразить эту мораль. Это происходит потому, что образ, на который указывает функция-указатель (историей), ещё предстоит обозначить.
Возникает вопрос: чем эта история отличается от просто опыта? Опыт ведь это тоже набор разных историй и разных вариантов развития событий. Наверное ничем: просто "опыт" (сын ошибок трудных) - это одно из возможных слов, очень упрощенно описывающее понятие "Персональноопределенная функция-указатель на образ".
Кстати, почему корнем слова «приключение» является слово «ключ»? Ключ и есть указатель (ключ массива, ключевое слово).
Но откуда берётся "удивительная" история?
У истории могут быть сугубо внутренние причины.
Событийный ряд может оказаться всего навсего просто разлинеенной бумагой, на которой сознание пишет историю - да и нет никакой истории: все это миражи и галлюцинации.
То-есть образ понятия уже заранее оформлен в подсознании, и теперь надо всего лишь "расширить буфер", чтобы построить понятие в сознании.
В качестве этого буфера хранения динамических ссылок на временные переменные и является событийный ряд. И подойдет любой событийный ряд.
Событийный ряд есть несущая частота, которая моделируется осмысляемым понятием.
А все события, которые интерпретируются в историю, есть реплики этого понятия.
Но можно предположить также и иной источник истории - внешний.
Вещь/явление объективно существует в мире и пытается/стремится реплицироваться, используя любой подручный материал (превращение потенциала в кинетику).
Но что будет, если материал неподходящий или испорчен? Репликация происходит в любом случае?
Если стремление вещи/явления реплицироваться в хоть какой-нибудь субъектный образ неудержимо, то возможны очень уродливые реплткации при использовании уродливого материала.
Итак.
Может быть, что функция-указатель (историей) внешняя - сконструирована и насаждается из вне.
А может быть и то, что функция-указатель (историей) внутренняя - возникает внутри, как описание образа.
Но возможно, что есть и такие (истории), которые можно назвать массово-определенные функции-указатели на образ - истории, у которых множество зрителей и есть внешний режиссер, управляющий историей по сценарию.
Увидеть персональноопределенную историю сквозь шум массовых репликаций специальносозданных стандартных историй практически невозможно. Для этого надо чтобы, либо массовые истории-репликации замолчали, либо настроить гетеродин считывателя историй на очень точную работу.
Получается что понятие, которое реплицируется, может быть как образом объективно существующей вещи/явления, так и фантомом - образом несуществующей вещи/явления.
Для создания образа существующей вещи/явления достаточно силы мысли, возможно что даже одного человека.
Фантом же требует для создания применения мысли множества людей.
Но в итоге для потребителя наблюдателя нет разницы: фантом может быть неотличим от образа вещи по создаваемым ими репликациям.
(Простейшим примером такого понятия являются деньги.)
Материалом для репликации является то, что уже есть, или то, что может быть быть.
Человек создаёт вокруг себя вероятностный (событийный) шлейф (поле) ситуаций, которые могут быть (имеют потенциал к реализации).
И это, создаваемое человеком, является материалом для репликации как образов, так и фантомов.
Чреда событий наблюдаемой истории намешана из реплик, источником которых есть как образы, так и фантомы.
Теоретически можно увидеть и отделить нити событий репликаций фантомов, и удалить их из зоны внимания наблюдателя общего потока.
Оставшаяся в фокусе внимания история и будет репликацией образа существующей вещи/явления.
И тогда станет понятно какой объект (вещь/явление) создал каждую реплику.
Удивительно, но это проиллюстрировано в мультфильме «Кто сказал мяу?».
Click to viewА вот что навело на такие странные мысли:
ЖИВОЙ БУКВАРЬ
(Владимир Орлов)
Нас в любое время года
Учит мудрая природа:
Птицы учат пению.
Паучок терпению.
Пчелы в поле и в саду
Обучают нас труду.
И к тому же в их труде
Все по справедливости.
Отражение в воде
Учит нас правдивости.
Учит снег нас чистоте.
Солнце учит доброте:
Каждый день, зимой и летом,
Дарит нас теплом и светом.
И взамен ни у кого
Не попросит ничего!
У природы круглый год
Обучаться нужно.
Нас деревья всех пород,
Весь большой лесной народ
Учат крепкой дружбе