Связь воли к делу с соборным интеллектом через ИИ
Пришла мысль что мы неправильно помышляем систему управления будущего. Мы пользуемся неверными стереотипами мышления. Говорят (есть общее расхожее представление) что это будет не выборная система как сейчас, а какая-то другая - открытое голосование там, плюс единогласие. То есть мнение выражается открыто, а решение принимается когда все мнения совпадают.
Ну и вспоминается там древность: вече, сход и так далее. И возникает вопрос об управляющей этим процессом структуре. И вот есть подозрение что единогласие работало не так как мы себе его сейчас представляем.
Вообще не возникал вопрос о каком-то голосовании. В том мировоззрение даже вопрос такой не существовал. Брал на себя ответственность в управлении каким-то делом тот кто больше всего подходил. Причём было ясно сразу и всем кто подходит больше всего, он и не колебался.
Увидеть как это может быть не дают как стереотипы мешающие, так и недостаток нужных стереотипов.
Мешающие стереотипы ждут команды свыше, разрешающие построение царства божьего и блокируют Волю режимом ожидания.
Недостающие стереотипы должны были бы различать в потоке входящей в психику информации собственные задачи, среди всего спектра задач мироздания: различать - и взывать Волю к делу.
То есть не было никакой системы голосования, ведь это по сути управляющая структура. А при попытке создать управляющую структуру появляется институт - по сути ноосферная форма жизни типа зверь. Она и захватывает управление. Ну как захватывает, оно ей переходит естественным путём. Советы работали безструктурно.
Но сбор учёта и сбора мнений как-то же должен осуществляться? Это во первых.
Во вторых, что тогда будет диспетчером задач? Как организовать общие дела так, чтобы не получилось кто в лес, кто по дрова? Формально можно сказать что полномочия делегирует соборный интеллект. Он транслирует какой-то сигнал различения. Как - вопрос отдельный.
Вот например деньги. Это система делегирования полномочий. Каждый сам добровольно берет на себя задачу к которой имеет наибольшее призвание. Но с целью - заработать деньги. Источник движения - заработать деньги, и под это уже подмеряется тема. И наоборот: душа требует движения, а метрология для этого движения - деньги.
Допустим мы налаживаем общество, в котором каждый добровольно желает трудиться на благо и берет на себя задачи. Но если при большой системе получится что кто в лес кто под дрова, то как тогда производить например трактора? Нужна управляющая структура. Но она тут же захватит управление и будет все разруливать соответственно с совокупной нравственности всех соучастников коллективного интеллекта. Как быть?
Большой пласт информации о том как Советы работали в Советском Союзе даёт Наталья Борисовна Ковалёва-Бронюкайтене - материалы собрал под тегом От совета к согласию. Но вот как это сделать опять оттуда неясно.
А нельзя ли сделать так чтобы управляющая структура давала указания на ранги смыслов не директивно адресно - исполнителям по иерархии управления, а соборному интеллекту? То есть чтобы управляющая структура формировала шаблоны для соборного интеллекта, а он потом, придерживаясь этих шаблонов и делегировал полномочия по каким-то своим каналам через вспомогательную матрицу. (Таковая матрица для денег проглядывает из "Теория нравственных чувств" Адама Смита.)
Да, существуют культурные стереотипы которые мешают брать управления не себя. Но избавится от этих стереотипов недостаточно. Надо ещё и чтобы было динамическое делегирование.
И тут должно прозвучать страшное слово "Цифровизация", хотя правильное слово - кибернетизация. И возникает подозрение что без той подсистемы, которую именуют ИИ, не обойтись ( Курс на цифровизацию и Воля Отца Небесного). Собственно Капитал с его деньгами и есть ИИ. То есть бояться уже поздно - он уже всё захватил. Только правильно трактовать аббревиатуру ИИ как инструмент интеллекта.
Новая техно-экономическая платформа должна быть построена по каким-то иным принципам ( О практическом приложении сказок, философии, блок-чейн и IT к пищепрому).
Ну и вспоминается там древность: вече, сход и так далее. И возникает вопрос об управляющей этим процессом структуре. И вот есть подозрение что единогласие работало не так как мы себе его сейчас представляем.
Вообще не возникал вопрос о каком-то голосовании. В том мировоззрение даже вопрос такой не существовал. Брал на себя ответственность в управлении каким-то делом тот кто больше всего подходил. Причём было ясно сразу и всем кто подходит больше всего, он и не колебался.
Увидеть как это может быть не дают как стереотипы мешающие, так и недостаток нужных стереотипов.
Мешающие стереотипы ждут команды свыше, разрешающие построение царства божьего и блокируют Волю режимом ожидания.
Недостающие стереотипы должны были бы различать в потоке входящей в психику информации собственные задачи, среди всего спектра задач мироздания: различать - и взывать Волю к делу.
То есть не было никакой системы голосования, ведь это по сути управляющая структура. А при попытке создать управляющую структуру появляется институт - по сути ноосферная форма жизни типа зверь. Она и захватывает управление. Ну как захватывает, оно ей переходит естественным путём. Советы работали безструктурно.
Но сбор учёта и сбора мнений как-то же должен осуществляться? Это во первых.
Во вторых, что тогда будет диспетчером задач? Как организовать общие дела так, чтобы не получилось кто в лес, кто по дрова? Формально можно сказать что полномочия делегирует соборный интеллект. Он транслирует какой-то сигнал различения. Как - вопрос отдельный.
Вот например деньги. Это система делегирования полномочий. Каждый сам добровольно берет на себя задачу к которой имеет наибольшее призвание. Но с целью - заработать деньги. Источник движения - заработать деньги, и под это уже подмеряется тема. И наоборот: душа требует движения, а метрология для этого движения - деньги.
Допустим мы налаживаем общество, в котором каждый добровольно желает трудиться на благо и берет на себя задачи. Но если при большой системе получится что кто в лес кто под дрова, то как тогда производить например трактора? Нужна управляющая структура. Но она тут же захватит управление и будет все разруливать соответственно с совокупной нравственности всех соучастников коллективного интеллекта. Как быть?
Большой пласт информации о том как Советы работали в Советском Союзе даёт Наталья Борисовна Ковалёва-Бронюкайтене - материалы собрал под тегом От совета к согласию. Но вот как это сделать опять оттуда неясно.
А нельзя ли сделать так чтобы управляющая структура давала указания на ранги смыслов не директивно адресно - исполнителям по иерархии управления, а соборному интеллекту? То есть чтобы управляющая структура формировала шаблоны для соборного интеллекта, а он потом, придерживаясь этих шаблонов и делегировал полномочия по каким-то своим каналам через вспомогательную матрицу. (Таковая матрица для денег проглядывает из "Теория нравственных чувств" Адама Смита.)
Да, существуют культурные стереотипы которые мешают брать управления не себя. Но избавится от этих стереотипов недостаточно. Надо ещё и чтобы было динамическое делегирование.
И тут должно прозвучать страшное слово "Цифровизация", хотя правильное слово - кибернетизация. И возникает подозрение что без той подсистемы, которую именуют ИИ, не обойтись ( Курс на цифровизацию и Воля Отца Небесного). Собственно Капитал с его деньгами и есть ИИ. То есть бояться уже поздно - он уже всё захватил. Только правильно трактовать аббревиатуру ИИ как инструмент интеллекта.
Новая техно-экономическая платформа должна быть построена по каким-то иным принципам ( О практическом приложении сказок, философии, блок-чейн и IT к пищепрому).