Занятный автор. Умён, образован… Но есть в его рассуждениях одно «НО»: говоря о политике, о системах управления (между прочим, очень корректно - в отличие от многих штатных политологов!), он не принимает во внимание факторы чисто … даже не знаю… психологические, что ли. До появления информационных технологий все системы управления опирались на личности. Которые замыкали на себя информационные потоки и, обладая определенными энциклопедическими познаниями, принимали решения. Рузвельт и Черчилль с одной стороны, Сталин и Гитлер - с другой. В конце XX века ситуация стала меняться. Во-первых, к власти пришло поколение студентов-«шестидесятников». В Европе в моду вошла «демократия терпимости», закономерным итогом которой стали волны иммиграции и бунты мигрантов в Европе - с соответствующей реакцией коренного населения. В США же к власти пришли технократы, взявшие за основу информационные технологии. И то, и другое - плохо. И, полагаю, нет особой необходимости пояснять, почему именно - это, на мой взгляд, очевидно. В начале XXI века ситуация еще более осложнилась: к «демократии терпимости» и «демократии технократии» добавились системы госуправления на основе религий (исламский мир). Одновременно с этим в России, роль которой на мировой политической «арене» всегда была велика, к власти пришло поколение, воспитанное на ложных исторических догмах и взявшее за основу управления вовсе не демократию, а самые тривиальные методы корпоративного управления. Непрерывные «игры» с демократией, подпитываемые крупнейшими бизнес-структурами (речь идет о всепланетном явлении), непрерывный процесс сближения моделей корпоративного и государственного управления на самом деле все дальше и дальше уводят общества от демократии, причем сильнее всего это ощущается именно в России. (Не будем забывать: на все это накладываются истинные и ложные геополитические интересы каждого из участников происходящих на земле политических процессов). Мне представляется, что на самом деле любая из наиболее широко известных моделей госуправления - демократия, монархия, - имеют право на жизнь. Ибо давно известны методы, позволяющие избежать ошибок: ведь демократия - это, прежде всего, порядок и подчинение, а монархия еще в незапамятные времена (речь не идет о России) выработала такие защитные механизмы, как воспитание, давая престолонаследникам энциклопедические знания, достаточные для грамотного управления. Так что не думаю, что г-н Переслегин прав, когда рассуждает о кризисе и о появлении новых форм. Я бы все-таки призывал вернуться к формам традиционным, а не к ущербным «осовремененным» моделям.
ты посмотри, что получается: один - на зарплате у английской pr фирмы - коверкает русский язык, другой - преподаватель английского университета (тут можно что-нибудь такое заметить про тесные связи оксбриджа с британским истеблишментом и, соответственно, спецслужбами) - его в этом поддерживает...
Спасибо за Ваш текст - помимо того, что Вас всегда интересно читать (и это даже не комплимент:-)), он подтверждает некоторые мои ощущения, сложившиеся после прочтения статьи упомянутого автора, написанной в сопровождение к очередному изданию "Столкновения цивилизаций" С. Хантингтона.
В начале XXI века ситуация еще более осложнилась: к «демократии терпимости» и «демократии технократии» добавились системы госуправления на основе религий (исламский мир). Одновременно с этим в России, роль которой на мировой политической «арене» всегда была велика, к власти пришло поколение, воспитанное на ложных исторических догмах и взявшее за основу управления вовсе не демократию, а самые тривиальные методы корпоративного управления.
Непрерывные «игры» с демократией, подпитываемые крупнейшими бизнес-структурами (речь идет о всепланетном явлении), непрерывный процесс сближения моделей корпоративного и государственного управления на самом деле все дальше и дальше уводят общества от демократии, причем сильнее всего это ощущается именно в России. (Не будем забывать: на все это накладываются истинные и ложные геополитические интересы каждого из участников происходящих на земле политических процессов).
Мне представляется, что на самом деле любая из наиболее широко известных моделей госуправления - демократия, монархия, - имеют право на жизнь. Ибо давно известны методы, позволяющие избежать ошибок: ведь демократия - это, прежде всего, порядок и подчинение, а монархия еще в незапамятные времена (речь не идет о России) выработала такие защитные механизмы, как воспитание, давая престолонаследникам энциклопедические знания, достаточные для грамотного управления. Так что не думаю, что г-н Переслегин прав, когда рассуждает о кризисе и о появлении новых форм. Я бы все-таки призывал вернуться к формам традиционным, а не к ущербным «осовремененным» моделям.
Reply
Reply
За тобой раньше, вроде бы, не водилось особенной любви к коверканью языка...
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment