Вопросы верующего атеистам.
Наткнулся в журнале Аконит на такой опросник:
Валерий Панюшкин: Пятнадцать вопросов атеистам.
Вы только не подумайте, будто в моих вопросах запрятана проповедь или миссионерство какое-то. Не сочтите, пожалуйста, мои вопросы высокомерными или риторическими. Я же вижу, что вы живете как-то без Бога и неплохо справляетесь.
И мне правда интересно узнать...
Взято отсюда.
- Вы только не подумайте...
- Думал, думаю и думать буду!..
© мой.
Что ж, попробуем удовлетворить любопытство автора, а заодно и своё насчёт того, кем же выглядят атеисты в представлении автора: что в его предположениях об атеистах, озвучиваемых в вопросах, - вольная или же невольная проекция с общности, к которой он относит себя (христианство, православие), а что - повторение ходящих среди верующих идиотских штампов или неумелая попытка изобрести новые.
Итак, вопросы и мои ответы с комментариями.
Итак, видим 15 вопросов, ни один из которых применительно к атеистам не является хотя бы минимально корректным: лично я таковых не нашёл за возможным исключением, разве что, являющегося достаточно общим вопроса о страхе - все пришлось уточнять, разделять на варианты и т.п. Некоторые из вопросов было бы уместно задать верующим других конфессий, но применительно к атеистам они выглядят по-идиотски или как неприкрытый троллинг. Впрочем, чего ещё ожидать от вопросов, заданных с таким странным, на мой взгляд, выражением лица:
Так что, думаю, было бы любопытно спросить самого автора опросника, каких конкретно ответов на свои вопросы он хотел добиться от атеистов.
Валерий Панюшкин: Пятнадцать вопросов атеистам.
Вы только не подумайте, будто в моих вопросах запрятана проповедь или миссионерство какое-то. Не сочтите, пожалуйста, мои вопросы высокомерными или риторическими. Я же вижу, что вы живете как-то без Бога и неплохо справляетесь.
И мне правда интересно узнать...
Взято отсюда.
- Вы только не подумайте...
- Думал, думаю и думать буду!..
© мой.
Что ж, попробуем удовлетворить любопытство автора, а заодно и своё насчёт того, кем же выглядят атеисты в представлении автора: что в его предположениях об атеистах, озвучиваемых в вопросах, - вольная или же невольная проекция с общности, к которой он относит себя (христианство, православие), а что - повторение ходящих среди верующих идиотских штампов или неумелая попытка изобрести новые.
Итак, вопросы и мои ответы с комментариями.
Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?
Испытываю страх, вестимо. :) И, естественно, предпринимаю все необходимые усилия для того, чтобы держать его под контролем. А остальное зависит от ситуации, в которой возникает страх и от наличия/отсутствия взаимосвязи между ней и источником страха. В любой ситуации возникновения опасности буду по максимуму принимать необходимые меры для того, чтобы избежать возможного вреда для меня и моих близких, при этом стремясь добиться их достаточности - не всё в этом мире зависит от воли кого-то одного. А не ждать, пока кто-то силком сделает всё за меня, как та дама из анекдота, вцепившаяся в крест церкви во время наводнения.
В случае эпидемии какой-нибудь инфекции буду принимать все возможные меры для того, чтобы избежать заражения меня и моих близких.
Если самолёт падает в воздушную яму, достаточные меры может принять только пилот с достаточным количеством часов налёта, так что, мне, как непрофессионалу, остаётся лишь принять необходимый минимум мер и рассчитывать на его профессионализм, а при худшем сценарии развития событий - на вероятность выжить при падении и способность применить свои силы и знания для спасения себя и, по возможности, кого-либо ещё из числа пассажиров.
Если начнётся артобстрел и застанет меня в городе во время моих обычных дел, я буду спасать себя, своих близких и, по возможности, окружающих меня людей, в том числе, участвуя в организации эвакуации их в бомбоубежище. Если же артобстрел застанет меня на фронте - значит, мне не останется ничего другого, кроме как бить врага всем, чем возможно, как только артобстрел утихнет, а до того принять все меры для сохранения личного состава не в ущерб удержанию занятых позиций - это и будет наилучшим способом минимизировать опасность для меня и моих близких в перспективе.
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Если бессмертие - это невозможность умереть, даже если жизнь представляет собой сплошное мучение, то нафиг такое щщасте. Лично мне нужно не бессмертие, а полноценная и, по возможности, долгая жизнь - и вот её-то и возможно добиться только "прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии", не забывая об уже известных способах оздоровления, продления и улучшения качества жизни.
Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
Если вместо слова "уверовать" подставить в вопрос словосочетание "сделать себе лоботомию", смысл вопроса практически не изменится: и то и другое будет означать для меня потерю разума, а нафиг мне это надо?.. Причём, с точки зрения вреда, приносимого обществу потерей разума конкретным индивидом, лоботомия - меньшее зло, чем скатывание индивида в религиозный бред.
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?
Представьте себе, я не сверяю каждый свой шаг в этом мире с одной единственной книгой: автор любой из них, даже коллектив авторов - всего лишь человек (люди), и у него (них) хватает своих глюков восприятия, а мне незачем к собственным добавлять ещё и чужие. К тому же, всю Вселенную в одну книгу не впихнёшь - такой объём информации не записать даже в объектах всей Вселенной, не говоря уже о том, что просто невозможно познать всю Вселенную, будучи лишь её частью. Так что, читая какие-либо книги, я предпочитаю сравнивать мнения их авторов и выделять из них рациональное зерно.
Человек, ищущий ответы на все свои вопросы в какой-то единственной книге, интеллектуально ограничен и в глазах более или менее интеллектуальных людей выглядит, как тот охранник из миниатюры КВН-щиков про охранника библиотеки, который за всю свою жизнь прочитал всего "три книги: букварь, большую и синюю".
Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?
Человек, выбравший для себя стезю священника (читай - промывателя мозгов), на мой взгляд, занимается делом, вредящим обществу в целом, в силу чего для остальных членов общества становится подобным распространителю чумы или любой другой заразы: его можно уважать за какие-либо личные качества, но никак не за то, что он намеренно распространяет заразу среди здоровых людей.
Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?
Интеграл - нематериальное явление??!.. o_O Убило наповал...)))) Специально для ламеров: интеграл - это математическая модель, применяемая для описания свойств объектов действительности, а не явление, существующее в действительности. Пример явления: электрический разряд, растворение вещества в воде или ином растворителе, теплопередача в материальных телах.
Явления, которые невозможно увидеть, потрогать, поковырять отвёрткой: да то же превращение химических элементов или элементарных частиц невозможно увидеть своими глазами, можно лишь обнаружить результат процесса и придумать ему объяснение вроде действия гравитации, электромагнитного излучения, радиоактивного распада или сильного/слабого взаимодействия - главное, чтобы модель не противоречила известным фактам и давала им удачное объяснение, а ещё лучше - имела предсказательную силу. Таков, вкратце, скептический подход к изучению окружающего мира.
Вот только я в упор не понимаю, чем предлагаемое верующими "объяснение" вроде "на всё воля Божья" может быть лучше/полнее/яснее предлагаемых наукой.
Насчёт существования единого Бога: он ещё как существует - в виде идеи в (под)сознании верующих в его существование - и оказывает на их поведение самое непосредственное влияние. Остальное же не доказано, а в случае авраамических представлений о едином Боге - ещё и недоказуемо, в силу чего бессмысленно уделять идее его существования большее внимание, чем другим столь же недоказанным и недоказуемым идеям вроде Большого Макаронного Монстра или невидимого ни в какой телескоп чайника на орбите между Марсом и Юпитером.
Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.
А чего там ухитряться - воспринимаю как любой другой фанарт/фанфикшен. :) Для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в фанатском произведении, достаточно иметь порой минимальное представление о затрагиваемом сюжете. Если же учесть активное навязывание идей и сюжетов христианского фэндома в течение 2-х тысяч лет во всех странах Европы и не только, некоторое знание об этих идеях/сюжетах есть практически у каждого коренного жителя этих стран независимо от их вероисповедания.
Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова - Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?
Снова здорова... Принцип Ломоносова-Лавуазье "ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает никуда" относится к веществу, а сознание/личность - процесс, информация, которая очень даже может исчезать в никуда. В качестве иллюстрации можете попробовать стереть в пыль оптический диск с музыкой/фотографиями/видео.
"По ту сторону смерти" меня в нынешнем виде - биологического тела, обладающего сознанием - уже не будет. Если же моё сознание где-то сохранится и продолжит своё существование в изменении - там и будет видно, а всерьёз заморачитваться этим вопросом при нынешней жизни считаю бессмысленным и нецелесообразным.
Из ответов Аконит:
... если сознание вдруг сохранится - я буду действовать так же, как и всегда в жизни: по обстоятельствам. К слову, познание множества вариативных систем увеличивает шансы сориентироваться. Если нечто "по ту сторону" окажется враждебным и заявит, что я "неправильна"... что ж, это все равно не повод стелиться под это. Я-то считаю себя "правильной", так что извините. Готова отстаивать и не собираюсь продавать.
Если вдруг - неважно, в этой ли жизни или где-то "по ту сторону" - кто-то скажет мне, что я "неправильный" - это будет всего лишь его мнение, прогибаться под которое я не нанимался. По мнению персидского царя Ксеркса, три сотни спартанцев, вставшие на пути его десятитысячного войска, были "неправильными" - однако же не прогнулись и не струсили, так почему я должен прогибаться под кого-то, пусть даже сильно могущественного?..
Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон - это одновременно и частица, и волна?
Да что ж ты с ними будешь делать, снова ламеризм в области естественных наук... %\ Электрон не "одновременно и частица, и волна", а в разных условиях проявляет свойства частицы и волны.
К мышлению - способен. Но игры в парадоксы не помогают познать окружающую действительность и хороши разве что в качестве гимнастики для интеллекта. Насчёт парадоксов хорошо сказал Фридрих Вильгельм Ницше: "Все так называемые парадоксы автора находятся в голове читателя." Ровно то же можно сказать и об окружающем нас мире и его наблюдателе. Взять хотя бы известный всем из школьного курса физики "гидростатический парадокс", продемонстрированный Блезом Паскалем в знаменитом опыте, где добавление кружки воды в трубу, впаянную в бочку, вызывало разрывание бочки давлением воды. Если наблюдатель думает, что давление жидкости создаётся её массой, то для него описанное явление является парадоксальным, если же знать, что давление столба жидкости зависит лишь от его высоты, то никакого парадокса в представлениях наблюдателя об окружающем его мире не возникает.
Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?
О, да - в этом случае мы потеряем огромную кучу вредителей, тормозящих развитие человеческой цивилизации своими искажениями в собственном сознании и как следствие этого - своими действиями, направленными на противодействие развитию научно-технической мысли.
Из ответов Dmitry Lobashevsky:
Мы потеряем очень много.
Мы потеряем исламский терроризм и противостояние в Ирландии, мы потеряем непроизводительные потери на священников и отчуждение церквей.
Арабо-израильский конфликт и правых американцев, уверенных что с ними бог.
Но ещё больше мы приобретём - тех, с кем можно добиться много большего в области улучшения жизни человеческой цивилизации и её развития до уровня, немыслимого в условиях существования разнообразной религиозной заразы. Если вспомнить, что религия есть вера + поклонение, приводящие к внешним проявлениям в виде догм и ритуальных действий, зачастую бессмысленных и/или противоречащих здравому смыслу, то вред религиозного мышления становится очевиден.
Однако, рассчитывать на то, что вся эта зараза, укоренившаяся в человеческом сознании, исчезнет вся разом как по мановению волшебной палочки - наивно и глупо.
Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?
Добро и зло - категории оценочной шкалы, существующей лишь в сознании конкретного человека или группы людей, следовательно, сами по себе не существуют. Так что, в отрыве от человеческих представлений понятия добра и зла и, тем более, понятие "ошибка в добре" применительно к явлениям самой Вселенной - бессмысленно.
Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.
Никак не заставляю. Если мне что-то нужно, и я знаю, зачем мне это нужно, я просто делаю это; если же не нужно - не делаю. Если данного конкретного безумного старика я за что-то уважаю или уважал - я просто предприму усилия к тому, чтобы обеспечить ему достойное проведение остатка жизни, не рефлексируя по этому поводу. Если же конкретный безумный старик мне ничем не интересен, то я оставлю заботу о нём тем, кому это зачем-то надо.
Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?
"Угрызения совести"?.. А что это такое? :) Всё просто: если я сделал что-то неправильное с моей точки зрения, я попытаюсь исправить сделанное либо как-то сгладить последствия и не повторять ошибку в будущем. А заниматься мозгодрочерством вида "грешить и каяться" оставлю тем, кому больше нечем заняться.
Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?
С тщеславием я борюсь так же, как и с лишним весом. То есть, никак - за отсутствием необходимости в этом занятии. По той причине, что в обозримом будущем подобная проблема мне просто не грозит: лишний вес - в силу особенностей обмена веществ и привычек питания, тщеславие - в силу повышенной критичности ко всему, включая себя.
Если же сравнивать свои свершения со свершениями персонажа мифов ближневосточных пастухов - массовыми убийствами из примитивной ревности и прочими неблаговидными поступками, рядом с которыми неблаговидные дела большинства людей - сущая мелочь, то борьбе с тщеславием такое сравнение не способствует, как и стремлению не совершать мерзостей.
Ну а насчёт способов избавиться от излишнего самомнения - ежели таковые кому-то требуются - см. ответ Аконит:
В истории, да и в современном мире тоже, существует огромное количество реальных людей, по сравнению с которыми мои свершения - мелочь. Особенно если сравнивать не линейно, а по многим факторам. В такой системе даже президент страны не может впасть в тщеславие, ибо в музыке он ничто по сравнению с великим композитором. А композитор, соответственно, всегда должен помнить, что в политике он ничто по сравнению с президентом. (Яхве, кстати, тоже не выдерживает сравнения со многими иными божествами - потому и зол, и ревнив).
Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?
В наиболее общем смысле, чудо ("диво" - укр., др.-рус.) - нечто (явление, событие), вызывающее эмоцию удивления, явление, не ожидаемое на основе известной информации или резко выбивающееся из окружающей обстановки. Пример: "подводная лодка в степях Украины". =) Или же слабый росток, пробивающийся через недавно уложенный асфальт.
В более узком смысле, чудо - явление, которому ещё не найдено приемлемого объяснения. Так, на уровне инстинктов и при невысоком уровне образования, зачатие и рождение потомства выглядит чудом - удивительным явлением, не поддающимся строгому объяснению. При наличии же базовых знаний в области биологии достаточно заглянуть в соответствующий учебник биологии человека, чтобы получить ответы даже на те вопросы по теме, которые ещё не успели прийти в голову.
Если понимать чудо в том смысле, который в это слово вкладывается в христианстве - нарушение законов природы - то это класс явлений, которые никогда не происходят в известной нам Вселенной по причине того, что все явления, происходящие в ней, подчиняются её внутренним законам. Соответственно, "ждать чуда" означает впустую тратить время и эмоциональную энергию, которые можно было бы применить на достижение желаемого результата.
Ну и пинок напоследок: насчёт "верите ли вы ..." - не верю. Я вообще не следую такому принципу как вера по причине его нецелесообразности - я либо знаю или не знаю что-то, либо предполагаю. Опираться же в чём-то на веру считаю глупостью.
Итак, видим 15 вопросов, ни один из которых применительно к атеистам не является хотя бы минимально корректным: лично я таковых не нашёл за возможным исключением, разве что, являющегося достаточно общим вопроса о страхе - все пришлось уточнять, разделять на варианты и т.п. Некоторые из вопросов было бы уместно задать верующим других конфессий, но применительно к атеистам они выглядят по-идиотски или как неприкрытый троллинг. Впрочем, чего ещё ожидать от вопросов, заданных с таким странным, на мой взгляд, выражением лица:
Так что, думаю, было бы любопытно спросить самого автора опросника, каких конкретно ответов на свои вопросы он хотел добиться от атеистов.