Голова ли Ньютон - 2

[terci_spy]

Продолжаем изучать основы современной якобы научной картины мира.

В комментариях блога уважаемого научного фантаста Льва Ремовича Вершинина я позволил себе заметить некоторую очевидную (мне) несообразность в объяснениях приливов притяжением океанских вод со стороны Солнца и Луны.

Comments

[terci_spy]

извините, никак не увидел связи с сабжем

[nikto00x]

Как думаете. Во время слияния двух гравитационных волн. В этом случае. Ускорение свободного падения изменяется или нет?

[terci_spy]

Деревенько он же Гришаев (новая физика). Мне не очень нравится его терминология, но, по-моему, он прав в том, что в каждой точке пространства существует напряженность гравитации только от одного узла. А говорить о гравитационнных волнах вообще могут только полностью больные на голову адепты культа эйнштейна.

[nikto00x]

Надо постараться, что бы не понять вопрос. Какая разница волна, напряженность. Это просто слова.

[terci_spy]

Волна - это распространение состояния, процесс. А напряженность - это состояние одной точки пространства, потенциал, потенциальная относительная энергия.

[nikto00x]

Вы на вопрос, собираетесь отвечать. А процесс, это не состояние? .Волна, поле. Это абстракция. Описывающие физ. модели. Можно пользоваться и тем и другим. Волна может иметь потенциал. А поле можно описать как волну. Вполне. Если говорить о пространстве- времени.

[terci_spy]

Потенциал - это то, что тело имеет, находясь в конкретной точке. Сколько бы оно там ни находилось. Пример - спутник на круговой орбите. Волна - это процесс передачи состояния из одной точки в другую. Последовательность состояний точек, сменяющих друг друга.

[nikto00x]

Отдельный квант. Может иметь потенциал? Находясь в конкретной точке. Или любая частица микромира. вместо него.

[terci_spy]

Квант - чего? Квант - это просто неделимая часть чего либо. Типа как у древних был "атом" О каком кванте вы спрашиваете здесь?

[nikto00x]

О скалярной точке. Как пример.

[terci_spy]

Скалярная точка - это абстракция на не менее абстрактной оси координат. Про нее можно сказать только, что вот есть "неопределенность". И имеющаяся технически точность измерения. Как самой координаты, так и некоей "скалярной" величины в этой неопределённой точке.

[nikto00x]

Ладно. Относительно чего движется эфир со скоростью 10 км в сек? Вроде так. Относительно чего?

[terci_spy]

Относительно установки Миллера же. Где-то в горах на территории отцов-основателей.

Как и у меня - относительно моего интерферометра. Но я - не в горах, я на третьем этаже изделия из железобетона в окружении довольно плотной городской застройки.

Ветер - он такой ветер, аналогия с газо- гидро- динамиками вполне рабочая. Атмосфера, все дела

[nikto00x]

Ветер предполагает направление. Источник? Или как то по другому.

[terci_spy]

Да, конечно. Вот у Галаева - вертится на треноге. У меня вертится на ножке от офисного кресла. У Миллера в горах направление ловится, после математической обработки множества измерений вплоть до апекса на звёздной сфере. У Галаева - уже приповерхностное течение. У меня - вообще ориентация только по окошку в бетонной коробке. Зато у меня - наглядно по самое немогу.