Каждый видит то, что хочет видеть/Отзыв на рецензию о фильме "Легнда №17"
Сегодня прочитала в журнале «Сеанс» рецензию Сергея Синякова на фильм "Легенда №17" и просто не смогла пройти мимо.
Я неоднократно говорила, что мне фильм понравился, и я бы рекомендовала его к просмотру обязательно, причём довольно широкой аудитории зрителей. Более того, общаясь с разными людьми, посмотревшими картину Николая Лебедева, я не столкнулась ни с одним негативным откликом.
Тем интереснее было мне читать рецензию Синякова, которая называется «Дело в шапке».
Автор довольно метко подмечает все минусы картины. Описание ключевых эпизодов с лихвой приправлено эпитетами и прочими цветами красноречия, однако есть и то, что лично мне мешало воспринимать рецензию Синякова объективно: саркастические замечания и иронический тон поначалу кажутся весьма оригинальными, но к концу статьи начинают утомлять своей повсеместностью. Синяков иронизирует не столько над сюжетом, сколько над режиссёрским исполнением картины и актёрской игрой: над "стерильностью" экранного Харламова, сыгранного Данилой Козловским, над головными уборами, в которых автор разглядел символический подтекст, наконец, над экранным тренером Тарасовым, который вообще в рецензии представлен как "демон-волшебник", размахивающий прутиком по асфальту и посылающий сигналы в космос.
Не могу не согласиться с Сергеем Синяковым в том, что Харламов показан в картине этаким супер - героем, который бесстрашно лазает по трубам доменных печей, как истинный герой-любовник забирается в окно к любимой женщине с букетом в зубах, притом ещё и "сносит" канадских противников.
Однако на мой взгляд гротескность образа не доведена до того абсурда, когда на экран не взглянешь без слёз или, напротив, без едкой насмешки: да, возможно, в жизни всё было не так картинно, как показал в своём фильме Лебедев. Мы не можем знать, имели ли место быть те или иные истории, нашедшие своё воплощение в фильме, но мы знаем, что в игре с канадскими противниками наша сборная одержала победу. До и после этого события режиссёр выстраивает сюжет таким образом, что зритель может видеть главного героя с разных точек зрения и в различных ситуациях. Это даёт представление о характере персонажа, его мотивациях и внутренней силе.
В своей рецензии Синяков говорит о том, что лазание Харламова по трубам с похмелья впечатляет и трогает зрителя куда больше, нежели его травма и какие-то человеческие слабости. Здесь я абсолютно не согласна с автором. Картину я смотрела несколько раз, каждый просмотр не оставлял меня равнодушной именно тогда, когда проявляется борьба силы духа и физической слабости героя, вызванной травмой ноги. Я считаю, что в картине это борьба показана очень чётко и правдиво, в ней нет даже намёка на фальшь или преувеличение.
Несмотря на то, что внешнее сходство Козловского с Харламовым, Меньшикова- с Тарасовым - вызывает некоторое сомнение, роли сыграны настолько хорошо, характеры показаны не плоско, но в то же время доступно для понимания среднестатистическим зрителем, что вопросы сходства как-то сами собой отходят на второй план.
Насчёт "стерильности" и выхолощенности Харламова-Козловского опять же возражу: возможно, Харламов и стал более «глянцевым» в исполнении Козловского, но нельзя отрицать, что он довольно гармоничен в этой роли и, несомненно, его участие в этой картине - один из нескольких столпов её успешности в прокате.
Сергей Синяков также делает акцент на том, что ключевое слово в названии картины - "легенда", причём в прямом своём значении: определённый вымысел, сказка. Не могу согласиться с этим, хотя не оспариваю тот факт, что вымысел всё же присутствует в картине. Но вымысел не с установкой и претензией на сказку, а вымысел , скорее, апеллирующий к образному высказыванию. Поясню на примере: очевидно, что тренер Тарасов в одном из вышеупомянутых эпизодов "размахивает прутиком", словно волшебной палочкой, таким образом словно манипулируя командой на расстоянии, не потому, что он маг, волшебник и чародей. На мой взгляд, это просто метафорическая вставка, отражающая и внутреннее напряжение Тарасова в момент, когда он не может быть рядом со своей командой, и переживания тренера за своих подопечных, и огромное желание победы своих ребят в столь серьёзном спортивном сражении. Здесь, скорее, воплощена идея о том, что "мысль материальна" или старое-доброе: "мы притягиваем в свою жизнь то, о чём думаем". Что, собственно, и происходит. На мой взгляд, эта метафора довольно естественна, уверена, что зрители поняли её и дали вполне адекватную оценку действиям тренера.
В своей статье Синяков проводит параллель между "Легендой" и картиной "Высоцкий. Спасибо, что живой". Замечание, само по себе справедливое, и потому, что за основу обоих фильмов взята история реального человека в определённый, в чём-то ключевой, период его жизни, потому ещё, что притянула экранам огромное количество разношёрстного зрителя. И по тому, каким успехом у зрителей пользовались оба фильма.
Автор окольными путями намекает на то, что картина о Высоцком оказалась для него ближе и интереснее. На мой взгляд, картины имеют схожие черты, но "Высоцкий" ещё до выхода на широкие экраны был настолько разрекламирован, настолько интриговал зрителя крупными планами возродившейся легенды в трейлерах, настолько расчёсывал любопытство зрительской аудитории касательно исполнителя главной роли, что успех был гарантирован картине ещё до того, когда она вышла на экраны
"Легенда №17" , напротив, как мне кажется, завоевала своё почётное место на пьедестале именно после выхода в прокат.
Во всяком случае, я не помню , чтобы "Легенда" проводила какую-то активную пиар-компанию, кроме полуминутного трейлера по телевизору. Не было такой интриги, как в случае с "Высоцким". Да, она получила широкое одобрение после, она была отмечена и «наверху», что тоже не обошёл вниманием господин Синяков, однако не считаю, что это должно влиять в первую очередь на характеристику картины - это было бы слишком просто. Тем более, не следует из этого, что картину следует тут же клеймить «Плакатно-оптимистичной».
Касательно замечания Синякова о том, что в картине искажены многие значительные факты, скажу, что я, как человек далёкий от хоккея, смотрела режиссёрскую работу Лебедева как историю о выдающемся хоккеисте, историю о человеке, о характере. Мне было интересно находить в картине символы, наблюдать за актёрской игрой, следить за тем, как развивается сюжет, но я не преследовала цели разглядеть какие-то "ляпы.
Возможно, моя реакция более оптимистичной, нежели у автора рецензии, потому ещё, что я смотрела это кино, как простую историю жизни необычного человека. Я не ждала от фильма каких-то сложных конфликтов и хитросплетений. Хочется верить, что создатели картины руководствовались не желанием угодить кому-то, а желанием познакомить зрителя с хоккеистом Харламовым, а тем, кто уже знаком с ним, напомнить о его спортивных заслугах. С этой задачей, на мой взгляд, создатели справились отлично.
Сергей Синяков ,похоже, изначально был не слишком дружелюбно настроенпо отношению к картине, и после просмотра он ещё сильнее утвердился в своём скепсисе, что и нашло отражение в его рецензии. Я считаю, что многие замечания автора в адрес картины довольно надуманны: что насчёт шапок, что насчёт скрытого подтекста числа 17. Каждый видит то, что хочет видеть. Автор рецензии увидел кино так, я увидела иначе. Этим и ценно кино: сюжет предполагает однозначную историю, но каждый зритель смотрит её через призму своего внутреннего мира, опыта, особенностей восприятия и множества прочих факторов.
Рецензия Сергея Синякова написана довольно ясно, мысль сформулирована чётко и без отступлений. На мой взгляд, форма исполнена прекрасно, а вот содержание перенасыщено сарказмом, который отталкивает своей бескомпромиссностью.
Я видела, как этот фильм с интересом смотрели дети и подростки, которым вообще сложно навязать мнение о чём-либо. Я видела, что фильм с интересом и гордостью за страну(может быть впервые за долгое время) смотрели разные категории зрителей. Смотрели и те, кто любит хоккей и наблюдает за достижениями наших хоккеистов. Смотрели и те, кто далёк от мира хоккея и от спорта в целом. Хорошо, что картина не оставляет зрителя равнодушным, а порождает противоречия: кино не стало пустым звуком. Значит, есть всё-таки смысл ходить в кинотеатры и смотреть такое кино.
Как минимум, чтобы составить собственное мнение.
Я неоднократно говорила, что мне фильм понравился, и я бы рекомендовала его к просмотру обязательно, причём довольно широкой аудитории зрителей. Более того, общаясь с разными людьми, посмотревшими картину Николая Лебедева, я не столкнулась ни с одним негативным откликом.
Тем интереснее было мне читать рецензию Синякова, которая называется «Дело в шапке».
Автор довольно метко подмечает все минусы картины. Описание ключевых эпизодов с лихвой приправлено эпитетами и прочими цветами красноречия, однако есть и то, что лично мне мешало воспринимать рецензию Синякова объективно: саркастические замечания и иронический тон поначалу кажутся весьма оригинальными, но к концу статьи начинают утомлять своей повсеместностью. Синяков иронизирует не столько над сюжетом, сколько над режиссёрским исполнением картины и актёрской игрой: над "стерильностью" экранного Харламова, сыгранного Данилой Козловским, над головными уборами, в которых автор разглядел символический подтекст, наконец, над экранным тренером Тарасовым, который вообще в рецензии представлен как "демон-волшебник", размахивающий прутиком по асфальту и посылающий сигналы в космос.
Не могу не согласиться с Сергеем Синяковым в том, что Харламов показан в картине этаким супер - героем, который бесстрашно лазает по трубам доменных печей, как истинный герой-любовник забирается в окно к любимой женщине с букетом в зубах, притом ещё и "сносит" канадских противников.
Однако на мой взгляд гротескность образа не доведена до того абсурда, когда на экран не взглянешь без слёз или, напротив, без едкой насмешки: да, возможно, в жизни всё было не так картинно, как показал в своём фильме Лебедев. Мы не можем знать, имели ли место быть те или иные истории, нашедшие своё воплощение в фильме, но мы знаем, что в игре с канадскими противниками наша сборная одержала победу. До и после этого события режиссёр выстраивает сюжет таким образом, что зритель может видеть главного героя с разных точек зрения и в различных ситуациях. Это даёт представление о характере персонажа, его мотивациях и внутренней силе.
В своей рецензии Синяков говорит о том, что лазание Харламова по трубам с похмелья впечатляет и трогает зрителя куда больше, нежели его травма и какие-то человеческие слабости. Здесь я абсолютно не согласна с автором. Картину я смотрела несколько раз, каждый просмотр не оставлял меня равнодушной именно тогда, когда проявляется борьба силы духа и физической слабости героя, вызванной травмой ноги. Я считаю, что в картине это борьба показана очень чётко и правдиво, в ней нет даже намёка на фальшь или преувеличение.
Несмотря на то, что внешнее сходство Козловского с Харламовым, Меньшикова- с Тарасовым - вызывает некоторое сомнение, роли сыграны настолько хорошо, характеры показаны не плоско, но в то же время доступно для понимания среднестатистическим зрителем, что вопросы сходства как-то сами собой отходят на второй план.
Насчёт "стерильности" и выхолощенности Харламова-Козловского опять же возражу: возможно, Харламов и стал более «глянцевым» в исполнении Козловского, но нельзя отрицать, что он довольно гармоничен в этой роли и, несомненно, его участие в этой картине - один из нескольких столпов её успешности в прокате.
Сергей Синяков также делает акцент на том, что ключевое слово в названии картины - "легенда", причём в прямом своём значении: определённый вымысел, сказка. Не могу согласиться с этим, хотя не оспариваю тот факт, что вымысел всё же присутствует в картине. Но вымысел не с установкой и претензией на сказку, а вымысел , скорее, апеллирующий к образному высказыванию. Поясню на примере: очевидно, что тренер Тарасов в одном из вышеупомянутых эпизодов "размахивает прутиком", словно волшебной палочкой, таким образом словно манипулируя командой на расстоянии, не потому, что он маг, волшебник и чародей. На мой взгляд, это просто метафорическая вставка, отражающая и внутреннее напряжение Тарасова в момент, когда он не может быть рядом со своей командой, и переживания тренера за своих подопечных, и огромное желание победы своих ребят в столь серьёзном спортивном сражении. Здесь, скорее, воплощена идея о том, что "мысль материальна" или старое-доброе: "мы притягиваем в свою жизнь то, о чём думаем". Что, собственно, и происходит. На мой взгляд, эта метафора довольно естественна, уверена, что зрители поняли её и дали вполне адекватную оценку действиям тренера.
В своей статье Синяков проводит параллель между "Легендой" и картиной "Высоцкий. Спасибо, что живой". Замечание, само по себе справедливое, и потому, что за основу обоих фильмов взята история реального человека в определённый, в чём-то ключевой, период его жизни, потому ещё, что притянула экранам огромное количество разношёрстного зрителя. И по тому, каким успехом у зрителей пользовались оба фильма.
Автор окольными путями намекает на то, что картина о Высоцком оказалась для него ближе и интереснее. На мой взгляд, картины имеют схожие черты, но "Высоцкий" ещё до выхода на широкие экраны был настолько разрекламирован, настолько интриговал зрителя крупными планами возродившейся легенды в трейлерах, настолько расчёсывал любопытство зрительской аудитории касательно исполнителя главной роли, что успех был гарантирован картине ещё до того, когда она вышла на экраны
"Легенда №17" , напротив, как мне кажется, завоевала своё почётное место на пьедестале именно после выхода в прокат.
Во всяком случае, я не помню , чтобы "Легенда" проводила какую-то активную пиар-компанию, кроме полуминутного трейлера по телевизору. Не было такой интриги, как в случае с "Высоцким". Да, она получила широкое одобрение после, она была отмечена и «наверху», что тоже не обошёл вниманием господин Синяков, однако не считаю, что это должно влиять в первую очередь на характеристику картины - это было бы слишком просто. Тем более, не следует из этого, что картину следует тут же клеймить «Плакатно-оптимистичной».
Касательно замечания Синякова о том, что в картине искажены многие значительные факты, скажу, что я, как человек далёкий от хоккея, смотрела режиссёрскую работу Лебедева как историю о выдающемся хоккеисте, историю о человеке, о характере. Мне было интересно находить в картине символы, наблюдать за актёрской игрой, следить за тем, как развивается сюжет, но я не преследовала цели разглядеть какие-то "ляпы.
Возможно, моя реакция более оптимистичной, нежели у автора рецензии, потому ещё, что я смотрела это кино, как простую историю жизни необычного человека. Я не ждала от фильма каких-то сложных конфликтов и хитросплетений. Хочется верить, что создатели картины руководствовались не желанием угодить кому-то, а желанием познакомить зрителя с хоккеистом Харламовым, а тем, кто уже знаком с ним, напомнить о его спортивных заслугах. С этой задачей, на мой взгляд, создатели справились отлично.
Сергей Синяков ,похоже, изначально был не слишком дружелюбно настроенпо отношению к картине, и после просмотра он ещё сильнее утвердился в своём скепсисе, что и нашло отражение в его рецензии. Я считаю, что многие замечания автора в адрес картины довольно надуманны: что насчёт шапок, что насчёт скрытого подтекста числа 17. Каждый видит то, что хочет видеть. Автор рецензии увидел кино так, я увидела иначе. Этим и ценно кино: сюжет предполагает однозначную историю, но каждый зритель смотрит её через призму своего внутреннего мира, опыта, особенностей восприятия и множества прочих факторов.
Рецензия Сергея Синякова написана довольно ясно, мысль сформулирована чётко и без отступлений. На мой взгляд, форма исполнена прекрасно, а вот содержание перенасыщено сарказмом, который отталкивает своей бескомпромиссностью.
Я видела, как этот фильм с интересом смотрели дети и подростки, которым вообще сложно навязать мнение о чём-либо. Я видела, что фильм с интересом и гордостью за страну(может быть впервые за долгое время) смотрели разные категории зрителей. Смотрели и те, кто любит хоккей и наблюдает за достижениями наших хоккеистов. Смотрели и те, кто далёк от мира хоккея и от спорта в целом. Хорошо, что картина не оставляет зрителя равнодушным, а порождает противоречия: кино не стало пустым звуком. Значит, есть всё-таки смысл ходить в кинотеатры и смотреть такое кино.
Как минимум, чтобы составить собственное мнение.