Трансформация сознания

[fi_la]

В истории для меня самое интересное - понимание, как мыслили люди прошлых эпох. Реконструкция, воссоздание, понимание. Череда исторических фактов чертовски скучна без их понимания. Да и причинно-следственные связи, выстрооенные с точки зренияповедения современного человека частенько кажутся мне надуманными

Comments

[sshamil]

// приняли бы вы в расчет допущение, что человек, жизненно заинтересованный в распространении информации, оставил бы ее при себе, не сдерживаемый юридическими нормами, а лишь нравственным законом?

Да. Ключевое слово - "человек". А нравственный закон - это нормально для человека, хотя и совершенно непонятно для животного, стоящего на более низкой ступени интеллектуального развития.

// возможно было бы такое равзитие событий в современном мире

Да. Считаю, что в современном мире люди, руководствующиеся нравственным законом, существуют (несмотря на активную пропаганду животного начала и поведения). Тот факт, что в результате вышеуказанной пропаганды таких людей меньшинство, не отменяет истинности утверждения.

[fi_la]

Смотри, я не о порядочности вообще. Я о ситуации. Аббатству угрожает непосредственная и очень серьезная опасность. Настоятелю лично - тоже.
На другой чаше весов - условность, по нынешним меркам. Ведь аббат обещает молчать не исповедующемуся, он обещает молчать богу.
Если бы тайна была доверена аббату просто "по секрету", он непременно ею бы поделился, поскольку понимал всю невыгодность своего молчания.
Его удерживал только договор с богом.
Ты представляешь себе подобный договор (не с богом, вообще) в современной жизни?

[sshamil]

Да, представляю. Как и многие другие внешне не-оптимальные решения, продиктованные нравственным законом.
Не вижу, чем в этом смысле принципиально отличается современная жизнь от несовременной.

[fi_la]

Ты полагаешь, что сейчас есть нравственный институт сопоставимый со средневековой тайной исповеди, в ее суровейшем значении?

[sshamil]

А при чем тут нравственные институты? С "нравственным законом внутри нас" они если и коррелированы, то уж точно не тождественны.
С нравственными институтами СЕЙЧАС происходит типичная инфляция. Если их регулярно использовать в манипулятивных целях - цели отчасти достигаются, но ценность самих институтов падает. Это да.
Но из инфляции нравственных институтов не следует исчезновение внутренних нравственных законов. Насколько я помню "Имя розы", героя волновало не само нарушение (как должностное преступление), а именно безнравственность такого поступка. В этом смысле не поменялось ничего.

[fi_la]

В том-то и дело, что он даже не размышлял относительно возможного раскртия тайны. По тексту он даже не мыслил для себя такой возможности.
И именно этот запрет меня удивляет.
О нарушении нельзя даже помыслить. Система дает сбой, например, как у большинства из нас при мысли об убийстве.

[sshamil]

Ну правильно. Есть система координат (у каждого своя). В ней есть граничные условия-привязки: вот это равно нулю, а вот то равно бесконечности. Система координат меняется не только от эпохи к эпохе, но и от страны к стране, и от одной социальной группы к другой

[k_olena]

Подозреваю, что если аббатство удалось спасти, но всплыло нарушение тайны исповеди, то аббат всё равно лишился бы сана (ибо нарушил церковный устав). Т.е., для него аббатство было бы потеряно. Ну а в этом контексте ему всё равно -- для него потеряно или вообще потеряно. Если же он не раскрывает тайну исповеди, а Баскервиль добирается до истины -- то всё вообще супер-пупер, все молодцы, все при своих.

И причём здесь нравственный закон? Чистый расчёт, как мне кажется.

[fi_la]

Изначально аббат рассчитывает именно на то, что Баскервиль быстро во всем разберется и без его наводок.
Но уже на третий день понимает, что неумолимо приходит логическое завершение истории.
Более того, к этому моменту исповедывавшийся монах уже разговаривает с богом без посредников, и в смысле огласки аббату ничего не страшно.
С точки зрения расчета и целесообразности он поступает крайне неразумно.

[k_olena]

Ну потому и рассчитывает, что тайна исповеди -- это слишком серьезно. А насчёт огласки -- никогда и ни в чём нельзя быть уверенным, особенно, если ты аббат. В том смысле, что если у него паранойя, то это не значит, что его никто не преследует (в его картине мира). То есть, хотелось бы, конечно, верить в нравственный закон, но всякие истории про нравы и интриги духовенства, тайны мадридского двора и проч. как-то не позволяют.

Более того, терзаюсь сомнениями, что высокоморальный человек вообще не смог бы стать аббатом. С другой стороны, был же мерило нравственности Лихачёв академиком...

В общем, конечно, предпочла бы, чтобы моя интерпретация действий аббата была бы неверной (тем более, что текст помню слабо).

[fi_la]

Понятно, что аббат мог быть мерзавцем и прощелыгой, тем более, что вся история совершеннейший вымысел.
В данном случае, я рассматриваю текст, как высказанное предположение Эко. А историк однозначно дает нам понять, что тайна исповеди была табу страшной силы, сродни табу в первобытных цивилизациях.
И подчеркивает, что аббату с точки зрения мирской жизни (такой вот оксюморон) совершенно невыгодно хранить молчание.

[k_olena]

Ну или грифу "Сов.секретно" или чему-то вроде того.

Вот, допустим, есть руководитель чего-то, и он давал подписку о неразглашении. И вот он видит, что всё, кирдык, но он же давал подписку. Появляется человек, несущий надежду, что всё как-то выяснится без руководителя (и овцы, и волки). При это сохраняется вопрос: а действительно ли кирдык, или это руководителю так кажется, вдруг есть шансик, что не надо брать на себя ответственность и прослыть шпионом или что-то вроде тог. Мы-то со стороны наблюдаем, нам-то виднее, чем человеку внутри ситуации. А потом уже всё равно -- разглашай, не разглашай, толку не будет. И тогда уже можно не мучится и не разглашать, всё уже идёт само собой (в случае аббатства вообще есть чудное оправдание -- по высшей воле, и это есть испытание веры, которое аббат успешно прошел).

То есть вот такая у меня картина сложносочиненная.

[fi_la]

В такой интерпретации выходит, что за семьсот лет практически ничего не изменилось. И мы бы хорошо поняли аббата, и он нас.
Вполне может быть, что ты права, но мне почему-то кажется, что ключевые парадигмы все же сменились.