Политсистема ПРБ. Пропорциональная или мажоритарная система выборов?
Приступлю всё-таки к задуманному мною циклу заметок на вечную тему «как нам обустроить политическую систему России». В свете поправок в конституцию подобные материалы стали общим местом (один из свежих примеров): все хотят предложить свои поправки. Я решил более детально остановиться на наиболее интересных мне элементах политической конструкции, ( Read more... )
Для нижней палаты, таки да, идеальным вариантом является пропорциональная система. И да, в многомандатных округах - в российском случае ими могут и должны быть субъекты федерации. Во-первых, на их уровне возможны и уместны региональные партии, а не только отделения федеральных. Во-вторых, региональные фальсификации не будут подниматься на федеральный уровень. Процентного барьера для прохождения в парламент, разумеется, быть не должно, но он должен быть для возврата партиям избирательного залога, что позволит давить фиктивные партии.
А вот что лучше всего для верхней палаты - не столь очевидно. Разумеется, представительство должно быть прямым, если источником власти является народ, а не субъекты. И разумеется, число мандатов должно быть пропорционально числу жителей, если мы - федерация, а не конфедерация (кроме того, в этом случае представительство не изменяется при слиянии/разделении субъектов). Видимо, чтобы уравновесить пропорциональное устройство нижней палаты, для верхней лучше подойдёт мажоритарная система, пусть и со всеми её недостатками. Впрочем, однотуровость лучше устранить хотя бы на начальном этапе. Она не только требует устоявшейся политической системы, но и порождает специфические фальсификации, связанные с целенаправленным воровством голосов у сильнейшего конкурента. Борьба со спойлерами возможна путём невозврата слабым кандидатам избирательных залогов. Борьба с джерримендерингом, наверно, потребует использования принципов кладистики: не могут в один округ входить административные единицы разного подчинения, если их верхний уровень не входит в округ целиком.
Reply
Они мало того что мелкие (в большинстве по 1-2-3-4 мандата), что чревато (см. пост - та же мажоритарка, только в профиль), сильно устаревшие, так еще и уродливые по своей сути, и главное - народ не принимал никакого участия в их делимитации. Нынешних субъектов не должно быть, страну необходимо срочно унитаризовать сверху, а через некоторое время федерализовать снизу.
Reply
Кроме сказанного Вами есть ещё и проблема с тем, что каждое голосование рождает ошибки округления. И если их оказывается под сотню, то это плохо.
То, что субъекты уродливые - не вопрос избирательной системы, которая должна быть устойчива к изменению административно-территориального деления.
Видимо, действительно, надо выделять более крупные единицы уровня федеральных округов (+ Москва?). Хотя те тоже изрядно уродливы… Так что, может быть, я был неправ и федеральные партии с общим пулом голосов будут и получше, если подавить массовые фальсификации в национальных республиках.
Reply
Reply
P.S. Цифры не бьются. У нас примерно 100 млн избирателей. Если 2 мандата на 1 млн чел., то будет 200 мандатов, а не 300. Кстати, это отдельный вопрос, а сколько должно быть депутатов в нижней каждой палате.
Reply
Султанаты весьма удачно группируются между собой (кавказская и поволжская группа), кстати.
О количестве в соседнем комментарии привел свою округленную формулу: (N/100)^0,4, где N - общее население.
Reply
Reply
Reply
Есть, конечно, риск, что «султанаты» сразу же присягнут на верность новой власти и начнут рисовать уже в её пользу. Поэтому действовать надо быстро, после «революции» будет несколько месяцев на разрушение той части фальсификационной машины, что не разрушится сама
Reply
Показательно посадить фальсификаторов может только диктатор, а демократическая избранная власть будет формироваться постепенно и наводить порядок ещё медленнее.
Reply
Показательно посадить (как минимум завести уголовные дела с реальным расследованием) фальсификаторов может и демократия, если на это есть политическая воля. Более того, быстрые и даже местами «диктаторские» шаги могут быть необходимы для поддержания порядка и предотвращения скатывания транзита в хаос.
Reply
Хотя и в этом случае лучше давить с федерального уровня. Если фальсифицируются выборы в регионе, то их результаты отменяются и он тупо не получает представительства в федеральном парламенте. Чтобы наводить порядок в регионах, там надо на кого-то опираться, этого кого-то местные царьки будут не пускать к власти. Наверно, всё это решаемо, но долго это, а значит, сопряжено с рисками потери устойчивости…
Короче говоря, мысль об участии региональных партий в федеральных выборах на уровне субъектов федерации или федеральных округов мне всё больше и больше не нравится. Пожалуй, я отрекусь от своих высказываний в пользу этой идеи.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment