N364 Подборка прочитанного мною-22 (386-402)
Предлагаю вашему вниманию подборку про американские протесты.
Тут много разного, но вот картинок нет, а букв много, предупреждаю сразу.
386. Про расовые различия в современной Америке - интересная разница:
В период 2015-2017 я представлял продукт MEL Science, помогая компании завоевать рынок США. В течение двух лет я участвовал в 45 выставках в ( Read more... )
Тут много разного, но вот картинок нет, а букв много, предупреждаю сразу.
386. Про расовые различия в современной Америке - интересная разница:
В период 2015-2017 я представлял продукт MEL Science, помогая компании завоевать рынок США. В течение двух лет я участвовал в 45 выставках в ( Read more... )
1 Хорошее образование это товар. Особенно в Американской системе. Это значит что его а - на всех не хватит, б - люди будут прилагать много усилий чтобы получить его именно для себя, в - его получат более обеспеченные в материальном плане или мотивированные в психологическом, г - негры в большинстве не относятся ни к тем ни к другим.
2 При наличии свободы передвижения борьба с плохими районами невозможна. Люди естественным образом хотят жить в хорошем месте и прикладывают для этого усилия. Усилия измеряются в деньгах. Соответственно у кого денег меньше автоматический оказываются в плохом районе. Заходить в плохой (в частности негритянский) район полиция не будет. Потому что в текущем дискурсе это автоматический означает рассизм.
3 Есть подозрение что "правильные ценности" это тоже своего рода элитный товар. Для негров и прочих бедняков - безотцовщина, рэп и скандальное поведение, для элиты хорошее воспитание, крепкие семейные связи и прочая протестантская этика. Не думаю что есть политическая воля менять эту ситуацию.
4 Ну да, эта концепция слишком далеко зашла, как её развернуть никто не представляет.
5 Ага, совершенно не ясно что делать даже в теории. А во время попыток практического воплощения обычно ограничений и подводных камней вылезает ещё больше)
Вообще, интересная подборка, можно разбирать и комментировать все пункты.
Reply
А почему вообще ее надо разворачивать? Копы не отдельная раса неуязвимых, люди как вы и я. Давайте я вам скажу "слышь, ты это, умри за меня - а я тебе аж 5 тыщ в месяц заплачу". Умрете?
невыполнимый набор благопожеланий
То-то и оно. Автор (постом выше) слишком хорошо думает о людях. Это ж какой уровень согласования потребуется, сколько акторов! Не, ни фига. Старой доброй войной - вот чем это кончится. (соб-сно, уже)
Reply
Концепция "безопасность офицера прежде всего" приводит к тому, что полиция начинает себя вести как иностранные оккупанты в чужой стране.
К последнему -
По сути всё это - установление социализма.
И для реализации его нужен громадный слом многих норм, и изменение общества сверху.
Теоретически подобные изменение обществ происходили, что показывает пример раннего СССР.
Но оставаясь в рамках существующей системы - да, ничего не сделать.
Reply
Для этого согласия существует общественный договор "подчиняться полиции". Всегда. Неукоснительно. Не согласен? Обсудим потом. Не виновен? Обсудим потом. Всё потом. Но сначала - подчинись полиции. И все будут живеньки и здоровеньки. Что такого сложного?
"безопасность офицера прежде всего" исходит из основополагающего принципа - каждый человек имеет право защищать свою жизнь. Мы не можем отнять это право у другого человека - напоминаю, полицейские это такие же люди как мы. Да и получается как-то нелогично (траблы должны быть у тех, кто их создает, а не у их жертв) и несправедливо (преступник, который меня грабит, должен выжить, а полицейский, который меня защищает, должен умереть). Вот эта эльфизация сознания, происходящая от беспрецентного богатства общества (хватает и откупаться от траблмейкеров, и платить желающим взаимодействовать с ними) дошла до логического конца: люди, не соприкасающиеся с насилием в жизни, теперь не хотят о насилии даже видеть и слышать. Чтобы ничто не оскорбляло нежные чувства в благорастворении воздусей. Где-то кто-то как-то пусть разруливает, но меня чур не будить. Закономерно, они получат обратное, т.к. во-первых, полиция сбавит обороты и в первую очередь против цветных (главных траблмейкеров), во-вторых, в полицию будут приходить все более отмороженные. Не брать отмороженных? А нормальные не пойдут, и сейчас-то риск высок.
Ниже я постану кусок, извиняюсь, большой, но своими словами не могу описать, в какой мерзости жизни работают эти люди, эльфам хватило бы одного такого происшествия, чтобы годами пережевывать стресс.
Reply
> Для этого согласия существует общественный договор "подчиняться полиции". Всегда. Неукоснительно. Не согласен? Обсудим потом. Не виновен? Обсудим потом. Всё потом. Но сначала - подчинись полиции. И все будут живеньки и здоровеньки. Что такого сложного?
Нет, я говорю о других вещах.
То, что вы говорите, вполне подходит и для оккупационной армии - надо всегда подчиняться приказам военных и ничего сложного в этом нет.
Но это - не общественный договор.
Это вы смешиваете разные тезисы - право офицера полиции защищать свою жизнь в ситуации, когда его жизни угрожает реальная опасность, и тезис "безопасность офицера прежде всего"
То, что я имею в виду - описано например тут https://andrey-cruz.livejournal.com/452974.html
Reply
Это именно что общественный договор. Это объясняется детям с раннего детства. Общество имеет право защищать себя от тех, кто этот договор не соблюдает, поскольку именно оно создает социальные блага и дает ими пользоваться - это не игра в одни ворота, живешь в обществе так прими его условия, а нет - так иди жить на остров вне общества или найди другое, в котором полицейского можно посылать и убивать, а в этом обществе, извини, мы уж так договорились. И полицейские, если использовать свежие тренды, всегда и были теми "социальными переговорщиками", которыми вдруг озаботился Миннеаполис. Ведь что они делают? (в идеале) - они только останавливают насилие. Всё. Всем остановиться! Они ведь не судят, не казнят, не лечат, не мирят. Они только доставляют граждан туда, где их будут лечить (больницы), судить (места задержания и суды), помогать (социальные службы). Они - медиаторы. Вот просто представьте, что на требование полицейского все немедленно останавливают свои (violent или нет) занятия - ну разве понадобилось бы стрелять? Параллели с оккупационной армией - бессовестное передергивание. Закидать насилие ромашками?... Ну, тогда добро пожаловать в реальную жизнь. Интересно будет посмотреть, сколько "социальных переговорщиков" в Минсе укокошат, прежде чем и они вооружатся.
По ссылке прочла, спасибо. Эксцессы случаются, это верно. И, если вы прочли отрывок из книги, вы можете представить себе - почему. Над пресечением этого надо работать, но не с того конца, а вот с этого: ПРОСТО СЛУШАЙТЕСЬ ПОЛИЦЕЙСКОГО. Это представитель, полномочный посол ВСЕГО общества. Не усложняйте ему работу. Не быкуйте. Не понтуйтесь перед друзьями. Не рисуйтесь перед подружками. Не шутите идиотски "у меня в багажнике два трупа, а в бардачке базука". И уж тем более не НАПАДАЙТЕ на него. Предельно просто. (размечталась... добро пожаловать в реальную жизнь)
Reply
Вот по ссылке есть пример (не знаю, правда ли): "аэропорт Атланты, девчонка с опухолью мозга, почти глухая и слепая на один глаз, недостаточно быстро отреагировала на "законные требования офицера". Рядом была мать, но ее оттолкнули, хотя она и предупреждала, что дочь плохо видит и почти ничего не слышит. Но в этот момент толстожопые "офицеры" вдруг почувствовали угрозу своей жизни, прыгнули на девку, уронив ту лицом на каменный пол со всеми вытекающими последствиями"
Это эксцесс? Или полиция себя повела правильно, по принципу "безопасность офицера прежде всего"?
Рассмотрим например войну, и солдата на блокпосту в оккупированной стране.
Если он увидит нечто опасное (подъезжающий к блокпосту подозрительный автомобиль) и откроет огонь на поражение - то его поступок наверняка будет одобряем начальством, даже если окажется, что опасности не было и погибли гражданские.
Почему?
Потому что его безопасность выше чем жизни граждан чужой страны (в оценке его начальства, конечно).
И это - не эксцесс, а одобряемое поведение.
Но сочтёте ли вы приемлемым подобное поведение полиции?
Думаю что нет, как и я.
А почему?
Потому что принцип "безопасность офицера прежде всего" в таком случае применяется к жизням других людей.
Можем ли мы сказать, что безопасность офицера выше, чем жизнь других людей?
Хм...
Reply
Кстати, у этого автора я опознала один случай - про тетку, у которой застрелили собаку и пр. Вот как раз после таких случаев этим душераздирающим историям веры нет. Всех-всех подробностей не помню, но сначала я узнала эту новость из либеральных о-ужас-ужас! а потом стала вычесывать детали - и сюрпрайз ли? - все оказалось ровно навыворот. В общем, хорошо известный феномен: кого в тюрьмах ни спроси - все невиновные сидят. Вот также и с той теткой. Так что с этим "публицистом" мне все ясно.
Reply
Не факт, что именно убийство - удары тазерами и пр.
То есть обеспечение своей безопасности путём устранения потенциальной опасности.
Вот автор по ссылке написал, что некоторое время назад полицейские завели принцип - на всякий случай класть представляющих опасность людей на землю, хотя раньше удовлетворялись требованием положить руки на капот.
Почему так? Потому что они усилили требования к СВОЕЙ безопасности.
То есть полицейские оценивают свою безопасность выше, чем здоровье и проблемы других людей.
Аналогично - с неисполнением приказов и наказанием за это.
А это приводит как раз к тому, что полиция начинает восприниматься не защитниками общества, а оккупантами, что обычные люди воспринимают полицию всё хуже и хуже.
Это именно что общественный договор. Это объясняется детям с раннего детства. Общество имеет право защищать себя от тех, кто этот договор не соблюдает, поскольку именно оно создает социальные блага и дает ими пользоваться - это не игра в одни ворота, живешь в обществе так прими его условия, а нет - так иди жить на остров вне общества или найди другое, в котором полицейского можно посылать и убивать, а в этом обществе, извини, мы уж так договорились.
Вы противопоставляете варианты "всегда подчиняться полиции" и "посылать и убивать полицейских", как будто альтернатив нет.
Reply
Не, ну можно еще плюнуть на него, помочиться, натравить собаку, че там еще... как-то про "это" с полицейскими у меня никогда фантазий не было))
Reply
Или пришёл, но вы его считаете недопустимым?
Reply
Мне приходится повторяться. Он делает свою работу. Подчинитесь его требованиям. Что, вас похитят и забросят в Гулаг, раздербанят на органы? Почему такой резистанс?
Reply
Вы куда-то не туда уводите разговор.
Речь шла о общественном договоре.
Вы написали, что якобы существует общественный договор всегда и неукоснительно подчиняться полиции и противопоставили варианты "всегда подчиняться полиции" и "посылать и убивать полицейских", как будто альтернатив нет.
Я привожу альтернативу "спросить у полицейского в чём дело".
Вы считаете такое поведение нарушением общественного договора?
Reply
Вы спрашиваете у полицейского, в чем дело. Вариантов будет два.
Если а) дело решается локально - вы превысили скорость - он вам об этом и сам скажет, прежде чем выписать шраф.
Если б) дело решается удаленно - вы похожи на маньяка в розыске - он вам об этом все равно не скажет, а скажет выйти из вашей и сесть в его машину.
Как вы понимаете, в обоих случаях спрашивать, в чем дело, бессмысленно. Но можно, конечно. Но бессмысленно. Но можно. Типа, поздоровался.))
Кстати, по той же ссылке есть пример некоего умника, который якобы, ничего не нарушая, находясь на парковке в своей машине, сказал копу "и что, ты меня застрелишь теперь?". И якобы именно за это умника коп застрелил. Брехня собачья, но все равно - не надо острить, провоцировать, отвлекать, развлекать матьвашу, просто дайте человеку сделать свою работу! Не надо на чекпойнте шутить, что у вас в чемодане бомба. Тут люди работают под постоянным стрессом. Не усугубляйте.
"А вот этот анекдот знаешь?... - Знаю. Права."
Речь обо мне не идёт.
Вы куда-то не туда уводите разговор.
я использую "ты, вы, я" исключительно безлично, вы ж понимаете
Reply
(кстати, из личного опыта (РФ) - не бессмысленно)
Речь о том, какой общественный договор есть с полицией, и какое поведение является нарушением общественного договора, а какое - нет.
Reply
Все это мне совершенно не нравилось: два полицейских в форме тащили окровавленную негритянку прямо в толпу чернокожих жителей Гарлема. Судя по выражению лица Пауля, ему тоже было не по себе.
- Пустите меня! - орала женщина. - Он первый меня пырнул! Пустите меня! У меня есть права!
...
Женщина извивалась как угорь - длинный черный окровавленный угорь, визжащий так, что, казалось, кто-то скребет ногтем по классной доске.
...
Они затолкали ее в «скорую», потратив не меньше сил, чем перед этим потратили мы. Подъехала еще одна карета «скорой помощи», из нее вылезли двое парней в белом.
- Где жмурик? - спросил меня один из них.
Я не мог говорить и с трудом дышал. Я просто указал на дом, а Пауль сказал:
- Третий этаж, сзади. В кухне. Она буквально искромсала его на куски.
Возбуждение помогает пережить самое трудное. Так было всегда, с первой моей встречи с насилием, когда к западу от Центрального парка такси сбило десятилетнего мальчика. Тот был еще жив, но лучше бы ему умереть сразу… Я тогда работал со стариком Джерри, самым первым своим напарником. Я попросил его остановиться у тротуара, вылез из машины и похвалился обедом.
С тех пор я больше ни разу не блевал, но чувства испытываю все те же. Волнение помогает, но потом наступает реакция, и становится совсем худо.
Я оглядел себя. Ведя женщину вниз, я шел с той стороны, где был порез, и вымазался в крови даже больше, чем Пауль. С рук капало, а волосы были похожи на шерсть раздавленной кошки. Я чувствовал, как кровь засыхает на моей коже, превращаясь в тонкую тянущую пленку.
- Иисусе, - проговорил я, отвернулся от Пауля и привалился левым боком к машине. Я не думал о том, что надо вымыться. Единственной мыслью было: «Я должен с этим покончить. Я должен с этим покончить».
Дональд Уэстлейк "Полицейские и воры"
Reply
Leave a comment