N387 Как найти Правду в современном мире
Данная запись - большая, тут мои долгие рассуждения.
Если кому-то в какой-то момент станет неинтересно - то можно не читать дальше, или можно дальше просматривать по диагонали. Да и можно вообще не читать. Но я старался, чтобы было интересно.
langobard написал о нынешней ситуации: Лет пять магистрантам, слушавшим мой курс "Мегатренды", доводилось выслушивать мои рассуждения на тему, что собой может представлять мир, в котором можно будет верить только тому, что видел собственными глазами, или видели лично тебе знакомые люди, которым ты безусловно доверяешь. Но это были рассуждения о некой антиутопической реальности, которая мне казалась более, чем возможной, но совершенно не неизбежной.
И вот я в ней. В этой реальности. Забавные ощущения.
Действительно, нынешняя ситуация примерно такая: На заре интернета, в начале-середине 1990-х, и примерно до конца 2000-х, было немало эйфории на тему демократизации информации. Наконец-то любой человек может высказать своё мнение и быть услышанным другими. До этого мы читали газеты и и смотрели телевизор, в котором профессиональная медиа-элита обьясняла публике какое мнение (ну или одно из двух) нужно иметь по тому или другому вопросу. Теперь любой с интересной точкой зрения может собрать свою аудиторию. Любой с камерой и лэптопом, или позже мобильным телефоном, может быть репортером из "горячих точек" или первоисточником информации о важных новостях. Дивный новый мир! И вот во что это всё выродилось - в то что никому нельзя верить. Сегодня реального понимания того что происходит в конфликтах и горячих точках меньше чем в эпоху традиционных СМИ. Количественный избыток информации привел к резкому ухудшению её качества. Одновременно упало доверие к традиционным СМИ, социальные сети опутаны цензурой с разных сторон, и в основном встроены в соответствующие машины пропаганды в ещё большей степени чем обычные СМИ. Информационный мусор загадил всю планету в намного большей степени чем мусор физический.
Попробую подумать на эту тему.
Итак, если произошло какое-то Событие (убийство в зоне конфликта, отравление, сбитие самолёта и пр.), в котором обвиняются обе стороны - то кому тут можно верить? Как узнать Правду? Кто виноват - мы или они?
(Сразу оговорюсь, что я беру случаи, когда истина неясна. Если сразу есть те или иные материальные доказательства в тут или иную сторону - ситуация меняется. Но о материальных доказательствах позже)
1. Личное свидетельство. Разумеется, если у вас есть друг, который там был именно в нужный момент и видел своими глазами как это было (или принял участие в этом), и вы ему полностью доверяете - то вы сможете узнать от него Правду. Но вероятность подобного стечения обстоятельств чрезвычайно мала. Но даже если вы и узнали таким путём Правду - вы не сможете её распространить, потому что к вашей истории в интернете: "вот у меня там был друг и он мне рассказал что там было на самом деле, слушайте" доверия у публики будет немного.
2. Иерархическая цепочка власти. Кто ещё будет знать правду, кроме непосредственных участников и свидетелей? Правду через некоторое время будет знать их начальство (всех уровней) и расследующие органы (если будет расследование). Если Событие важное - то информация через некоторое время дойдёт до министра, до начальника спецслужбы, и руководителя государства замешанной страны. Прим этом мы берём идеальный случай, когда всё работает, и информация доходит вверх быстро и без искажений. Но может, что часть информации будет скрыта, искажена и пр., и верхи информацию не получат. Но допустим, что всё более-менее работает, и через некоторое время все люди в иерархической цепочке власти будут знать Правду.
Большинство из данных людей - неизвестные обществу люди. Если ваш друг - это командир подразделения, где были бойцы-участники События, или следователь прокуратуры, который проводил расследование - то он сможет вам по секрету что-то рассказать. Вероятность такого ничтожна, и это будет ситуация из прошлого пункта.
Меньшинство из данных людей - хоть и известные обществу, но непубличные люди. Вот начальник главной спецслужбы страны узнает Правду, наверняка. И вообще он знает очень многое. Но интервью давать он не будет, а если и даст - то ничего об этом не расскажет. Может, через 30 лет он напишет что-то про это в мемуарах, если можно будет.
А из тех, кто общается с публикой и даёт интервью - Правду будет знать только руководитель страны (ну и может его помощники или сотрудники администрации, которые ему докладывали). То есть или один человек, или несколько.
Но вряд ли он решит рассказать нам, как всё было на самом деле.
3. Правда не пойдёт вниз.
И тут очень важный момент! Эта правда: "мы виноваты" или "мы не виноваты" - с очень большой вероятностью никому на уровни ниже донесена не будет.
То есть крайне сомнительно, что руководитель страны после того, как узнает Правду, соберёт всех министров, дипломатов, пресс-секретарей, провластных журналистов и прочих, и вначале поведает им Правду, а потом скажет: "ну а теперь слушайте, что надо врать говорить!".
Всем данным людям просто будет даны установки сверху, какой позиции придерживаться. А Правда до них донесена не будет.
Например, в 1988 году, после газовой атаки в Халабаже во время ирано-иракской войны США знали, что атаку осуществил Ирак. Но Госдепартамент США отдал дипломатам в ООН указания заявлять, что в к атаке частично причастен и Иран (Analysis of thousands of captured Iraqi secret police documents and declassified U.S. government documents, as well as interviews with scores of Kurdish survivors, senior Iraqi defectors and retired U.S. intelligence officers, show (1) that Iraq carried out the attack on Halabja, and (2) that the United States, fully aware it was Iraq, accused Iran, Iraq's enemy in a fierce war, of being partly responsible for the attack.The State Department instructed its diplomats to say that Iran was partly to blame)
Знали ли американские представители в ООН, на чьей стороне Правда, говоря о причастности к газовой атаке и Ирана? Можно ли кого-то из этих дипломатов обвинить во лжи?
Ну, ЛИЧНО они действовали по полученным указаниям, а Правду они отстаивают или нет - они и не знали.
То есть все подобные заявления тех или иных дипломатов, пресс-секретарей и прочих и том, кто прав, а кто виноват, производятся людьми, которые САМИ не знают правду, а действуют по указаниям.
Верить им - всё равно что верить пафосному адвокату. Адвокат может говорить правду, может врать, а может и сам не знать, правду или ложь он говорит, действуя просто по указаниям.
Как следствие, надо к этому относиться как к адвокатам по VIP-делам, чья задача - защищать клиента, и истину они и не знают.
Приведу отдалённый от войны пример. Лет 20 назад был скандал с Майклом Джексоном, которого обвиняли в педофилии. А его же адвокаты говорили, что он просто любит играть с детьми, у него такой психический сдвиг, мало играл в детстве, вот и построил игровые комнаты, приглашает детей и играет с ними. А что некоторые дети говорят о приставаниях - это они его шантажируют, денег хотят срубить (ну и там много деталей разных было, приводить не буду)
Вопрос - мог ли кто-то из рядовых юристов Майкла Джексона знать Правду - Джексон на самом деле педофил или нет?
Сильно сомневаюсь. Уверен, что Джексон не говорил своим юристам: "я на самом деле педофил, но это надо скрыть, давайте подумаем как будем врать".
Юристам просто определили задачу, а Правду не сказали. Сказали: "вот позиция клиента, защищайте". Или просто: "Продумаете линию защиты и защищайте".
То есть адвокат, защищающий VIP-персону, не знает Правды. И если он с пафосом заявляет в суде: "мой клиент такого не делал, он такого делать не мог, я уверен, я знаю!" - то он не и не говорит правду, и не врёт, а а даже сам и не знает, правда это или нет.
Какой-то адвокат может в одном деле защищать на самом деле виновного, а в другом - на самом деле невиновного. Можно ли из его речи сделать вывод: "вот этот адвокат в предыдущем деле врал, значит он и сейчас врёт"? Или "вот этот адвокат в предыдущем деле защищал на самом деле виновного, значит и сейчас его подзащитный - тоже виновен"?
Нет, нельзя. Поведение адвоката в случае невиновности и в случае виновности может быть одинаковым, потому что он может просто не знать Правды.
Давайте немного отвечёмся.
Вот история мне вспомнилась, хочу привести. История от адвоката Аграновского: Позволю себе рассказать историю, случившуюся однажды со мной и послужившую хорошим уроком. Я работал тогда адвокатом и на первом же самостоятельном деле изрядно обжегся. Мне пришлось выступать в защиту восемнадцатилетней девушки, которую обвиняли в "покупке заведомо краденого" по статье 164 части II тогдашнего Уголовного кодекса. Как ее защищать я по молодости лет и совершеннейшей неопытности не представлял, поскольку вина моей подзащитной казалась явной: во дворе собственного дома она купила у мальчишек за четверть цены дамскую шубу. Коллеги говорили, что на суде мне надо "пять минут поплакать в жилетку", то есть "бить" на молодость подзащитной, на то, что преступление совершено ею в первый раз, и т. д. И вот в таком состоянии я поехал в тюрьму говорить с несчастной. Начал с откровенного вопроса: "Вы знали, что шуба краденая?" - "Клянусь вам, - ответила девушка, - я скорее умерла бы. чем купила, если бы знала!" От адвокатов у подзащитных не должно быть секретов. Я это знал, но понять, что может случиться иначе, мне суждено было позже.
Я тщательно готовился к слушанию дела: изучил материалы, придумал и продумал четкую линию защиты, выстроил под нее систему доказательств, а свою речь написал заранее. Я был готов к суду, как молодой летчик - к первому самостоятельному полету, врач - к первой в жизни операции, музыкант - к первому сольному концерту. то есть был собран, взволнован, не очень уверен в себе, но абсолютно уверен в невиновности подзащитной.
Дальнейшее могло бы показаться читателю оригинальным вымыслом, если бы не друзья, коллеги и родственники, которые пришли слушать мою первую защитительную речь и на глазах у которых все случилось. Процесс сначала складывался удачно: я цепко допрашивал свидетелей, со скептической улыбкой слушал "убийственные" вопросы прокурора, нивелировал их своими контрвопросами, а потом мы говорили речи. У меня не было нужды заглядывать в конспект, я ораторствовал почти экспромтом и, как мне казалось, умно, горячо и, самое главное, убедительно. Закончил так: "Однажды в Голландии судили хлебопека за то, что он убил свою жену. Его признали виновным, приговорили к смерти, но после его казни выяснилось, что жена преспокойно живет в соседнем городе. С тех пор во всех судах Голландии учредили специальную должность "напоминателя". Когда судьи вставали, чтобы уйти в совещательную комнату, "напоминатель" громко произносил им вслед: "Помните о хлебопеке!" Я тоже говорю вам, товарищи судьи: "Помните о хлебопеке!" Мой голос, вероятно, звенел чистым, искренним звоном: "Помните о хлебопеке! Помните о том, что эта девушка невиновна!" И я сел под гробовое молчание потрясенного, как мне думалось, зала.
И тут послышался громкий плач. Рыдала моя подзащитная. К своему несчастью и к моему немалому изумлению она оказалась единственной из всех присутствующих, которая по достоинству оценила мою речь и глубоко ее прочувствовала. И потому, рыдая, сквозь слезы воскликнула: "Я знала, знала, знала, что шуба краденая!" Ей дали год лишения свободы. а я с тех пор очень боюсь быть убедительным в ущерб тем, кого защищаю.
Вот, и так бывает. Не знал правды - и подставил подзащитную.
Вернёмся к теме. Повторюсь - когда вы слышите заявление политиков, министров, дипломатов, пресс-секретарей о тех или иных Событиях, то знайте - 99% из них не знают Правды о вещах, о которых говорят. Когда об этом говорят лидеры другие стран - они тоже этого наверняка не знают. Откуда?
И когда кто-то пишет "пресс-секретарь МИДа врал, что её страна не нападёт, а она напала! Как ему можно доверять?" - то ответ такой: Говорить об этом можно, если есть уверенность, что пресс-секретарь знал правду, но врал. То есть если предполагать, что незадолго до Нападения его вызвал к себе Руководитель Страны и сказал: "Я тут думаю, что надо совершить Нападение. Но никому не говори, это секрет! И вслух озвучивай лишь то, что ничего подобного не планируется. То есть пожалуйста ври и ври." - тогда можно говорить, что он врал, хотя и знал от Руководителя Страны Правду. Но вероятность такая варианта очень низка. Руководитель Страны не делится своими планами о таких вещах. Вот пресс-секретарю поручили так говорить по указаниям сверху - он так и говорил.
Тут есть ещё такой нюанс. Дело в том, что многие представляют ГОСУДАРСТВО как некий субъект, персонифицируя его как некого человека, типа: "Россия заявила", "США опровергло", "Швеция напала" и т.п. Такой подход понятен и естественен.
Но человек, совершая поступки, знает о том, что он делает, и контролирует за то, что он делает (исключений в виде недееспособных людей не берём).
Государство же состоит из миллионов людей, имеющих свободу воли, и связанных разными отношениями.
Как следствие, государство не знает и не может знать о поступках каждого гражданина, и контролировать все поступки каждого гражданина.
Когда кто-то обвиняет человека в чём-то, что тот совершил ("Вася, ты это сделал, признавайся!") - то всем ясно, что обвинённый ПОМНИТ И ЗНАЕТ о том, что он совершил или не совершил на уровне личного знания, как свой личный поступок. И если он сделал и отрицает - то значит он врёт.
Но когда кто-то обвиняет государство в чём-то плохом - то с громадной вероятностью представитель данного государства не знает, что именно совершило государство, или знает об этом от кого-то, а не лично.
Если бы все государством управлял бы супермозг, который мог бы телепатически мгновенно считывать мысли и знания каждого гражданина и транслировать всем свои мысли - то можно было бы проводить аналогии такого государства и человека. Вася совершил преступление - супермозг считал его мысли - супермозг транслировал эти мысли дипломату - дипломат извинился за Васю, искренне зная что это было и как это было.
Но такого нет.
И когда говорится, что "государство А соврало" - то надо смотреть, кто именно это сделал. С громадной вероятностью "совравший" лично не знал и не мог знать, как было на самом деле, а он просто действовал по указаниям.
Например, когда в 1962 году в ООН американцы требовали от советского представителя Зорина признать наличие советских ракет на Кубе - то Зорин сам не был в курсе размещения на Кубе советских ракет, и отрицал этот факт. Американцы тогда продемонстрировали фотоснимки и поставили Зорина в неудобное положение.
Написал я тут много, но надеюсь что главную мысль я донёс.
Идём дальше.
4. Может, Правда будет выяснена косвенным путём?
Таким образом, Правду о Событии могут знать лишь несколько человек в руководстве страны, или даже один.
Но может быть, исходя из анализа их указаний дипломатам, чиновникам, провластным журналистам можно выяснить Правду? Что если будут указания скрывать, обманывать и пр. - значит это государство виновно и хочет скрыть вину. А если не будет таких указаний - то значит оно невиновно.
К сожалению нет. Позиция стороны, которая виновна и хочет скрыть вину, и позиция невиновной стороны в текущей реальности отличается слабо.
Она может отличаться в случае Уважаемого Суда, когда сторона считает, что можно сказать Уважаемому Суду всё как есть, и суд разберётся. Но в текущей ситуации такого нет.
То есть, если невиновный человек случайно оказался на месте преступления во время преступления - то в случае уверенности в честном суде ему стоит открыто рассказать об этом ("да, я оказался рядом, но не виноват").
Но в случаи отсутствия честного суда, и в случае наличия медийной истерики и невиновному тоже выгодно отрицать своё нахождение на месте преступления, и заявлять что "нет, меня там не было". Лучше врать, даже если невиновен.
Тут можно вспомнить ситуацию перед вторжением США в Ирак в 2003 году, когда американцы декларировали, что поведение Ирака есть поведение преступника, что он стремится скрыть свою вину и так далее: «Иракский диктатор не сделал даже попытки представить заслуживающую доверия декларацию, - сказал президент Буш. - Теперь не подлежит сомнению, что Ирак проявляет полное неуважение к Организации Объединенных Наций, Совету Безопасности и принятым им резолюциям. Мнение всего человечества ему безразлично. Саддаму Хусейну была предложена дорога к миру. До сих пор он выбирал путь демонстративного неповиновения» (январь 2003)
Ну а потом: Буш признает, что был шокирован, когда после начала иракской кампании американские вооруженные силы не нашли в Ираке оружия массового поражения: "Никто не был более зол и шокирован тем, что мы не нашли оружия, чем я". "Каждый раз, когда я вспоминаю об этом, меня охватывает болезненное чувство. До сих пор", - пишет Буш (статья про мемуары Буша).
То есть, в 2003 году США уверяли, что у Ирака есть оружие массового поражения, и он скрывает это, что его поведение подозрительно, и он наверняка виновен.
Но вот - оказалось что нет. То есть Ирак вёл себя нормально, а заявления США о его подозрительном поведении были ложны.
Можно напомнить и более сильные обвинения того периода. Помните, после терактов 11 сентября была рассылка писем в США со спорами сибирской язвы? Если да - сможете ли вы без интернета сказать, кого подозревали в виновности, и кто в итоге оказался виновным официально?
Вот такие были тогда подозрения у "экспертов" (автоперевод статьи, via русскоязычный пост): в своей статье Wall Street Journal «Связь с Ираком» бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси указал, что Ирак был государством, «наиболее вероятно» поддержавшим атаку с использованием сибирской язвы на Соединенные Штаты, и призвал правительство не требовать «доказательств сверх разумного сомнения», чтобы сосредоточить внимание на Ираке. «Саддам мучается чувством мести за его унижение во время войны в Персидском заливе», - предупредил Вулси.
В « Нью-Йорк Таймс» Ричард Батлер, австралийский дипломат, возглавлявший инспекторов Организации Объединенных Наций в Ираке, дал аналогичный совет в эссе, озаглавленном «Кто создал сибирскую язву?» Батлер, как и Вулси, не мог предоставить веских доказательств того, что Ирак стоит за письмами о сибирской язве, но он без колебаний назвал Ирак своим подозреваемым №1 на основании своего личного опыта. «Я пришел к выводу, что биологическое оружие ближе всего к сердцу президента Хусейна, потому что именно в этой области его сопротивление нашей работе достигло своего апогея», - написал Батлер.
Вот что думали Эксперты о Правде, исходя из косвенных свидетельств и своих умозаключений - что за рассылкой сибирской язвы стоит Ирак.
Ну ладно, можно предположить, что консенсуса экспертов, что это ИМЕННО Ирак не было. Но было общее мнение, что это или Ирак или Аль-Каеда или Бен Ладен или иные террористы.
Напомню, что там были надписи: "Смерть Америке. Смерть Израилю. Аллах велик.":
Предположим, что в 2003 году появился бы пришелец из будущего, который бы написал на форуме: "Это всё вранье! На самом деле сибирскую язву готовил и рассылал по США белый американский учёный среднего возраста, автор нескольких патентов, материально обеспеченный человек, примерный семьянин, отец двух детей, работающий в Национальном Институте Здоровья (это специальный американский институт как раз для защиты от таких атак, а не просто какой-то НИИ), по долгу службы обязанный расследовать такие преступления, и сам принимавший участие в расследованиях своих преступлений!"
Как бы на это среагировали все?
Назвали бы диким конспирологическим бредом, посоветовали бы автору лечиться.
Любой бы "эксперт" бы на такое сказал, что это полная чушь и такого быть не может, потому что не может быть. Что автор такого заявления - идиот, а надо верить экспертам.
А вот. Оказалось что может (см также англ. википедию).
Но всем уже всё равно.
Наверно, про виновника этого вы не слышали. И если спросите кого-то - он тоже не знает. Ну рассылали сибирскую язву, что-то помнится было такое в США. А кого там нашли, что выяснили - хм, в новостях не было, значит не было (конечно, можно предполагать, что это рассылали американские спецслужбы, а Айвенс - это их прикрытие, но это делает ситуацию только хуже)
То есть вывод - когда нам говорят: "вот эта сторона явно ведёт себя как преступник" - помните Ирак. Именно такого рода аргументы тогда и звучали: скрывает, не сотрудничает, демонстрирует неуважение, значит есть что скрывать! Оказалось, что нет. "Мы ошиблись".
Отмечу ещё такой аргумент - некоторые говорят, что стратегия "виновной" страны - придумать много фейковых версий, чтобы запутать людей. И если появляется много разных версий - то они говорят: "Ага! Вы придумываете, значит виновны!"
На самом деле всё верно для любого мощного медийного события при недостатке информации - появляется много версий и объяснений.
Например, после отравления Скрипаля британская пресса писала такие версии: 1) яд был в чемодане Юли Скрипаль 2) яд был в гречке 3) яд был в букете цветов 4) яд был в вентиляционной системе автомобиля 5) яд был в парфюмерии Юли Скрипаль.
Видимо, это стратегия и британской пропаганды тоже - придумать много фейковых версий, и видимо доказывает виду Британии в отравлении Скрипаля.
Нет, так сказать нельзя.
Повторюсь - для любого мощного медийного события при недостатке информации всегда появляется много версий и объяснений. Один блогер что-то заметил, написал свою версию. Второй написал свою версию. Версии пошли в народ, и так далее.
Тут кстати наоборот - более подозрительно, если сразу появляется только одна версия, и все начинают распространять только её.
5. Удар по эмоциям.
Как же действовать? Как узнать Правду? Подумаем дальше.
Прежде всего, надо заметить, что: информация, особенно во время боевых действий - это тоже оружие. То, что вам рассказывают, намеренно и сознательно заточено с... целью - вышибать вам мозги. Причем это делается по продуманной технологии, которая постоянно совершенствуется. Этим занимаются высококвалифицированные специалисты, получающие высокие зарплаты.
Информация, которая может содержать специально подобранные реальные факты, искаженные факты, и просто фейки, подается вам с тем обдуманным расчетом, чтобы у вас кипели мозги и вы мечтали своими руками задушить гадов. Они знают, где у вас кнопка.
При этом достоверность информации интересует ее поставщиков в последнюю очередь - вооруженный конфликт это такой процесс, в ходе которого люди массово убивают друг друга. Было бы очень странно, если бы убивать они убивали, а вот заповедь «не возводи ложного свидетельства на ближнего своего» тщательно блюли.
Только тут, в отличие от пули, пораженный человек сам становится источником заражения и транслирует информационный удар дальше. Вот формировать картину происходящего и совершать какие-либо действия на основании того, что вам влупили в голову люди, которые знают, как воздействовать на психику, не надо...
Надо беречь рассудок и не подставляться под источники, которые намеренно стремятся вызвать в вас ненависть, страх и желание всех убить...
Потому что когда вы испытываете приступ сильной ненависти к кому-то, это результат вполне обдуманного внешнего воздействия. И когда вы полагаете, что такая ненависть справедлива и необходима, и пылать такой ненавистью - ваш долг, это признак того, что воздействие было успешным.
То есть время войны с большой вероятностью вам стремятся дать информацию не для того, чтобы вы узнали Правду, а для того, чтобы вы испытали ненависть.
При этом есть ещё и такой психологический аспект: Манипуляторы очень хорошо знают следующее - если что-то звучит максимально ужасно и извращенно, то человеку становится стыдно усомниться в этом, потому что он боится, что он вдруг ненароком ‘оправдает зверство’, поэтому психологически тем людям, кто не привык к аналитике, а является эмоционально незрелым и ведомым (большинство населения планеты!), проще без оглядки поддержать лавину воев в связи с очередной новостью, чем начать разбираться.
То есть надо беречь свой мозг от чужого информационного поля ( Пелевин: В оркских деревнях до сих пор приходят в ужас при виде СВЧ-печек. Им непонятно, как это так - огня нет, гамбургер никто не трогает, а он становится все горячее и горячее. Делается это просто - надо создать электромагнитное поле, в котором частицы гамбургера придут бурное движение. Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы ... в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным)
То есть когда видите бьющие на эмоции новости по какому-то Событию - попробуйте отделить его эмоциональное воздействие и взять из него только факты.
Да, это сложно.
Тогда можете вообще не смотреть бьющие на эмоции новости перед обедом (а также и в другое время). А если других новостей нет - то и никакие не смотрите.
6. Что остаётся?
Теперь, когда стало ясно, что нельзя верить словам разных высокопоставленных политиков, дипломатов, "экспертов", журналистов, и надо убирать воздействие на эмоции, посмотрим что у нас остаётся. Какие методы определения Правды, какие признаки Правды?
6.1. Событие "исчезает". Поскольку воздействие на эмоции краткосрочно, то наблюдается эффект Исчезновения События. Проходит месяц - и оказывается, что всё, что обсуждали месяц назад, становится как-то неактуальным. Нет, это было, это не отрицается - но уже малоинтересно. И даже новые расследования этого оказываются как-то на заднем плане информационного потока.
Вот почти месяц назад, 16го марта был удар по театру в Мариуполе. А 25го марта "городские власти сообщили, что по свидетельству очевидцев погибло около 300 человек".
Сейчас уже несколько дней как данная территория под контролем российских войск, есть репортажи про театр с видеосъемками, есть общение с выжившими. Но как-то новость ушла на периферию, мировые СМИ потеряли интерес. Да и люди - тоже, как-то интерес пропал.
Если вы следите за информационным потоком - вспомните те дни, тогда были эмоции. А сейчас - уже как-то не то. Эмоции прошли, а анализировать скучно.
Аналогично и с ударом по "роддому" в Мариуполе - много эмоций, пронзительные фотографии. А сейчас есть полностью интервью с показанной на фото Марианной Вышемирской, 24 минуты, разные подробности - но уже неинтересно. Кому интересно - смотрите, разбирайтесь.
А помните инцидент с химатакой в Сирии в 2018м? Тогда США заявили (автоперевод): Соединенные Штаты уверенно оценивают, что сирийский режим применил химическое оружие в пригороде Думы на востоке Дамаска 7 апреля 2018 г., убив десятки мужчин, женщин и детей и серьезно ранив еще сотни. Этот вывод основан на описаниях атаки в нескольких источниках средств массовой информации, сообщениях о симптомах, которые испытали жертвы, видео и изображениях, на которых показаны две оцененные бочковые бомбы после атаки, и надежной информации, свидетельствующей о координации действий между сирийскими военными до нападения (The United States assesses with confidence that the Syrian regime used chemical weapons in the eastern Damascus suburb of Duma on April 7, 2018, killing dozens of men, women, and children, and severely injuring hundreds more. This conclusion is based on descriptions of the attack in multiple media sources, the reported symptoms experienced by victims, videos and images showing two assessed barrel bombs from the attack, and reliable information indicating coordination between Syrian military officials before the attack)
Ох, это что-то было давно и неинтересно. Вроде никто не погиб тогда, да? Нашли там что-то, не нашли - какая разница? Дело сделано, эмоции вызваны - и достаточно.
Поэтому один из способов узнать правду - подождать. Через некоторое время событие может исчезнуть, а люди, которые с возмущением про него рассказывали, в ответ на новую информацию по данному событию будут говорить "Ой, да это уже неинтересно! Тут случилось другое событие! Ужас-ужас!".
Но этот способ работает не всегда. Да и ждать не все хотят.
Я вижу ещё такие способы: изучать те или иные материальные доказательства, искать странности в действиях сторон, и пробовать строить логичные объяснения версий разных сторон.
6.2. Изучение материальных доказательств - может быть эффективным, если удастся что-то найти. Но есть риск и принять для анализа какой-то фейк, подделку, или принять реальность за подделку. Вы посмотрели видео, и вам показалось, что там есть фейк или монтаж. А потом оказалось, что просто качество было плохое, и фейка нет, видео нормальное. Бывает.
Главное, что стоит иметь в виду - что вы в том же положении, что и все. Что всякие журналисты, политики, дипломаты делают заявления на основе указаний, а указания часто готовятся на основе выводов, а выводу производятся - на основе тех же доказательств. Нет среди них кого-то, кто знает Правду и транслирует именно Правду (точнее есть, но он ничего не скажет).
И нет ничего удивительного, что доказательства, найденные каким-то блогером, будут потом озвучены дипломатом.
Всякие дураки будут говорить: "это специальная кампания, чтобы всех запутать, надо не изучать доказательства, а надо слушать кого надо, они говорят Правду". Неверно, см. п. 3 и 4. Так правду как раз не узнать.
Вот есть пуск Точки-У по Краматорску - смотрим кто применяет в каком количестве, смотрим какие номера найдены на ракетах, сопоставляем с другими номерами, смотрим, насколько такой удар для кого типичен. И думаем. И будет готовы, что потом появятся контр-аргументы на такое, и надо будет подумать ещё.
Иногда может оказаться, что ситуация стала ясной, и иногда - нет.
Может оказаться, что одни доказательства противоречат другим. Например, космоснимки, что в Буче тела лежали 20 дней - противоречат тому, что тела неразложившиеся.
Надо думать.
6.3 Правду можно искать, анализируя странности в действиях сторон. Не в том, что какой-то дипломат что-то сказал не то (см п. 4) - а в том, как та или иная сторона действует.
Например по погибшим в Буче я установил для себя очень простой критерий - надо дождаться официальной информации от Украины по расследованию.
То есть по каждому погибшему на Яблунской Украина должна установить и сообщить:
1. ФИО, возраст, род занятий, адрес проживания, место нахождения тела (с указанием какое тело на фотографиях соответствует этому человеку), фото до смерти из открытых источников, фото после смерти. Если установить личность кого-то невозможно - то так и написать типа: "мужчина в возрасте 50-60 лет, личность не установлена."
2. Результат судмедэксперизы по причине смерти (какие ранения, в какие части тела, из какого оружия). Если в телах есть пули - то можно ещё провести баллистическую экспертизу, которая как я понимаю сможет доказать потом, при наличии оружия, из этого оружия стреляли или нет.
3. Результат судмедэксперизы по дате смерти (примерной)
И на основании этого Украина может и должна возбуждать уголовные дела. И всё это я считаю абсолютно необходимыми действиями для открытия уголовных дел, без этого никак.
Если такое будет - то будет много интересной информации, которая может многое изменить. Например, даты смертей.
Если такого не будет в течение двух недель (скажут, что всех уже захоронили, и всё, забудьте, Россия виновата) - значит, с погибшими на Ялбунской в Буче наверняка что-то сильно не так.
Если такого не будет в течение месяца-двух - значит точно всё не так.
Если Украина действительно хочет установить виновных, то данные действия от неё будут логичны и ожидаемы. А если такие действий не будет - значит цель иная.
6.4. Проверка логичности у версий разных сторон.
Версия должна логично объяснять всё. И меня ещё в ситуации со Скрипалями потрясла нелогичность действий в официальной британской версии.
А циничный военкор Шурыгин сразу написал про Бучу - что если бы расстреляли, то трупы бы убрали: приведу ещё совершенно циничный аргумент "от противного". Расстреляй мы реально каких-то несчастных, вы правда думаете, что мы бы так и оставили их там лежать? Вы серьёзно? Учитывая, что у наших было, минимум, пять суток на подготовку отвода? Что были команды готовиться на вывод. Да мы, кроме обгоревших остовов взорванной нами же повреждённой техники, не оставили украм ничего! Даже фотографироваться им пришлось на фоне сожженой ими же "Мрии" - "Мечты"!
Расстреляй мы там кого-то (даже по делу), и тела бы уже давно лежали где-нибудь в соседнем лесу под метром земли! Уж об этом бы наши командиры точно позаботились бы. Причём, прямо сразу после! Мы некрофилией не страдаем. "Исполнил" - убери за собой!
А тут вот прямо так, чтобы все видели! По украински!
За идиотов нас держите?
То есть в чужих версиях идёт подгонка логики врага под картину: враг когда надо - умный, а когда надо - тупой, а когда надо - непредсказуемый. Он убивает, а трупы не убирает, хотя они на середине дороги лежат и должны мешать ездить ему.
Таким образом, надо попробовать изложить полностью свою и чужую версию, и посмотреть, какие логические допущения где происходят. Если где-то предполагаются странные, нелогичные действия с неясной мотивацией, одновременно сочетаются ум и тупость - значит, что-то тут не то.
Всё.
Извините, если вышло скучно и тяжело.
Пост писался несколько дней, я пытался в первую очередь сам разобраться в своих мыслях и привести их в порядок.
Как получилось - так получилось, может потом подумаю и дополню.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила.
Ввиду особой ситуации все комментрирующие с "проукраинской" стороны должны вести себя КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО. Плохое слово от вас, оскорбление, хамство - удаление коммента точно и бан с большой вероятностью. Вообще такое относится ко всем, но вот с "проукраинской" стороны такого слишком много.
Если кому-то в какой-то момент станет неинтересно - то можно не читать дальше, или можно дальше просматривать по диагонали. Да и можно вообще не читать. Но я старался, чтобы было интересно.
langobard написал о нынешней ситуации: Лет пять магистрантам, слушавшим мой курс "Мегатренды", доводилось выслушивать мои рассуждения на тему, что собой может представлять мир, в котором можно будет верить только тому, что видел собственными глазами, или видели лично тебе знакомые люди, которым ты безусловно доверяешь. Но это были рассуждения о некой антиутопической реальности, которая мне казалась более, чем возможной, но совершенно не неизбежной.
И вот я в ней. В этой реальности. Забавные ощущения.
Действительно, нынешняя ситуация примерно такая: На заре интернета, в начале-середине 1990-х, и примерно до конца 2000-х, было немало эйфории на тему демократизации информации. Наконец-то любой человек может высказать своё мнение и быть услышанным другими. До этого мы читали газеты и и смотрели телевизор, в котором профессиональная медиа-элита обьясняла публике какое мнение (ну или одно из двух) нужно иметь по тому или другому вопросу. Теперь любой с интересной точкой зрения может собрать свою аудиторию. Любой с камерой и лэптопом, или позже мобильным телефоном, может быть репортером из "горячих точек" или первоисточником информации о важных новостях. Дивный новый мир! И вот во что это всё выродилось - в то что никому нельзя верить. Сегодня реального понимания того что происходит в конфликтах и горячих точках меньше чем в эпоху традиционных СМИ. Количественный избыток информации привел к резкому ухудшению её качества. Одновременно упало доверие к традиционным СМИ, социальные сети опутаны цензурой с разных сторон, и в основном встроены в соответствующие машины пропаганды в ещё большей степени чем обычные СМИ. Информационный мусор загадил всю планету в намного большей степени чем мусор физический.
Попробую подумать на эту тему.
Итак, если произошло какое-то Событие (убийство в зоне конфликта, отравление, сбитие самолёта и пр.), в котором обвиняются обе стороны - то кому тут можно верить? Как узнать Правду? Кто виноват - мы или они?
(Сразу оговорюсь, что я беру случаи, когда истина неясна. Если сразу есть те или иные материальные доказательства в тут или иную сторону - ситуация меняется. Но о материальных доказательствах позже)
1. Личное свидетельство. Разумеется, если у вас есть друг, который там был именно в нужный момент и видел своими глазами как это было (или принял участие в этом), и вы ему полностью доверяете - то вы сможете узнать от него Правду. Но вероятность подобного стечения обстоятельств чрезвычайно мала. Но даже если вы и узнали таким путём Правду - вы не сможете её распространить, потому что к вашей истории в интернете: "вот у меня там был друг и он мне рассказал что там было на самом деле, слушайте" доверия у публики будет немного.
2. Иерархическая цепочка власти. Кто ещё будет знать правду, кроме непосредственных участников и свидетелей? Правду через некоторое время будет знать их начальство (всех уровней) и расследующие органы (если будет расследование). Если Событие важное - то информация через некоторое время дойдёт до министра, до начальника спецслужбы, и руководителя государства замешанной страны. Прим этом мы берём идеальный случай, когда всё работает, и информация доходит вверх быстро и без искажений. Но может, что часть информации будет скрыта, искажена и пр., и верхи информацию не получат. Но допустим, что всё более-менее работает, и через некоторое время все люди в иерархической цепочке власти будут знать Правду.
Большинство из данных людей - неизвестные обществу люди. Если ваш друг - это командир подразделения, где были бойцы-участники События, или следователь прокуратуры, который проводил расследование - то он сможет вам по секрету что-то рассказать. Вероятность такого ничтожна, и это будет ситуация из прошлого пункта.
Меньшинство из данных людей - хоть и известные обществу, но непубличные люди. Вот начальник главной спецслужбы страны узнает Правду, наверняка. И вообще он знает очень многое. Но интервью давать он не будет, а если и даст - то ничего об этом не расскажет. Может, через 30 лет он напишет что-то про это в мемуарах, если можно будет.
А из тех, кто общается с публикой и даёт интервью - Правду будет знать только руководитель страны (ну и может его помощники или сотрудники администрации, которые ему докладывали). То есть или один человек, или несколько.
Но вряд ли он решит рассказать нам, как всё было на самом деле.
3. Правда не пойдёт вниз.
И тут очень важный момент! Эта правда: "мы виноваты" или "мы не виноваты" - с очень большой вероятностью никому на уровни ниже донесена не будет.
То есть крайне сомнительно, что руководитель страны после того, как узнает Правду, соберёт всех министров, дипломатов, пресс-секретарей, провластных журналистов и прочих, и вначале поведает им Правду, а потом скажет: "ну а теперь слушайте, что надо врать говорить!".
Всем данным людям просто будет даны установки сверху, какой позиции придерживаться. А Правда до них донесена не будет.
Например, в 1988 году, после газовой атаки в Халабаже во время ирано-иракской войны США знали, что атаку осуществил Ирак. Но Госдепартамент США отдал дипломатам в ООН указания заявлять, что в к атаке частично причастен и Иран (Analysis of thousands of captured Iraqi secret police documents and declassified U.S. government documents, as well as interviews with scores of Kurdish survivors, senior Iraqi defectors and retired U.S. intelligence officers, show (1) that Iraq carried out the attack on Halabja, and (2) that the United States, fully aware it was Iraq, accused Iran, Iraq's enemy in a fierce war, of being partly responsible for the attack.The State Department instructed its diplomats to say that Iran was partly to blame)
Знали ли американские представители в ООН, на чьей стороне Правда, говоря о причастности к газовой атаке и Ирана? Можно ли кого-то из этих дипломатов обвинить во лжи?
Ну, ЛИЧНО они действовали по полученным указаниям, а Правду они отстаивают или нет - они и не знали.
То есть все подобные заявления тех или иных дипломатов, пресс-секретарей и прочих и том, кто прав, а кто виноват, производятся людьми, которые САМИ не знают правду, а действуют по указаниям.
Верить им - всё равно что верить пафосному адвокату. Адвокат может говорить правду, может врать, а может и сам не знать, правду или ложь он говорит, действуя просто по указаниям.
Как следствие, надо к этому относиться как к адвокатам по VIP-делам, чья задача - защищать клиента, и истину они и не знают.
Приведу отдалённый от войны пример. Лет 20 назад был скандал с Майклом Джексоном, которого обвиняли в педофилии. А его же адвокаты говорили, что он просто любит играть с детьми, у него такой психический сдвиг, мало играл в детстве, вот и построил игровые комнаты, приглашает детей и играет с ними. А что некоторые дети говорят о приставаниях - это они его шантажируют, денег хотят срубить (ну и там много деталей разных было, приводить не буду)
Вопрос - мог ли кто-то из рядовых юристов Майкла Джексона знать Правду - Джексон на самом деле педофил или нет?
Сильно сомневаюсь. Уверен, что Джексон не говорил своим юристам: "я на самом деле педофил, но это надо скрыть, давайте подумаем как будем врать".
Юристам просто определили задачу, а Правду не сказали. Сказали: "вот позиция клиента, защищайте". Или просто: "Продумаете линию защиты и защищайте".
То есть адвокат, защищающий VIP-персону, не знает Правды. И если он с пафосом заявляет в суде: "мой клиент такого не делал, он такого делать не мог, я уверен, я знаю!" - то он не и не говорит правду, и не врёт, а а даже сам и не знает, правда это или нет.
Какой-то адвокат может в одном деле защищать на самом деле виновного, а в другом - на самом деле невиновного. Можно ли из его речи сделать вывод: "вот этот адвокат в предыдущем деле врал, значит он и сейчас врёт"? Или "вот этот адвокат в предыдущем деле защищал на самом деле виновного, значит и сейчас его подзащитный - тоже виновен"?
Нет, нельзя. Поведение адвоката в случае невиновности и в случае виновности может быть одинаковым, потому что он может просто не знать Правды.
Давайте немного отвечёмся.
Вот история мне вспомнилась, хочу привести. История от адвоката Аграновского: Позволю себе рассказать историю, случившуюся однажды со мной и послужившую хорошим уроком. Я работал тогда адвокатом и на первом же самостоятельном деле изрядно обжегся. Мне пришлось выступать в защиту восемнадцатилетней девушки, которую обвиняли в "покупке заведомо краденого" по статье 164 части II тогдашнего Уголовного кодекса. Как ее защищать я по молодости лет и совершеннейшей неопытности не представлял, поскольку вина моей подзащитной казалась явной: во дворе собственного дома она купила у мальчишек за четверть цены дамскую шубу. Коллеги говорили, что на суде мне надо "пять минут поплакать в жилетку", то есть "бить" на молодость подзащитной, на то, что преступление совершено ею в первый раз, и т. д. И вот в таком состоянии я поехал в тюрьму говорить с несчастной. Начал с откровенного вопроса: "Вы знали, что шуба краденая?" - "Клянусь вам, - ответила девушка, - я скорее умерла бы. чем купила, если бы знала!" От адвокатов у подзащитных не должно быть секретов. Я это знал, но понять, что может случиться иначе, мне суждено было позже.
Я тщательно готовился к слушанию дела: изучил материалы, придумал и продумал четкую линию защиты, выстроил под нее систему доказательств, а свою речь написал заранее. Я был готов к суду, как молодой летчик - к первому самостоятельному полету, врач - к первой в жизни операции, музыкант - к первому сольному концерту. то есть был собран, взволнован, не очень уверен в себе, но абсолютно уверен в невиновности подзащитной.
Дальнейшее могло бы показаться читателю оригинальным вымыслом, если бы не друзья, коллеги и родственники, которые пришли слушать мою первую защитительную речь и на глазах у которых все случилось. Процесс сначала складывался удачно: я цепко допрашивал свидетелей, со скептической улыбкой слушал "убийственные" вопросы прокурора, нивелировал их своими контрвопросами, а потом мы говорили речи. У меня не было нужды заглядывать в конспект, я ораторствовал почти экспромтом и, как мне казалось, умно, горячо и, самое главное, убедительно. Закончил так: "Однажды в Голландии судили хлебопека за то, что он убил свою жену. Его признали виновным, приговорили к смерти, но после его казни выяснилось, что жена преспокойно живет в соседнем городе. С тех пор во всех судах Голландии учредили специальную должность "напоминателя". Когда судьи вставали, чтобы уйти в совещательную комнату, "напоминатель" громко произносил им вслед: "Помните о хлебопеке!" Я тоже говорю вам, товарищи судьи: "Помните о хлебопеке!" Мой голос, вероятно, звенел чистым, искренним звоном: "Помните о хлебопеке! Помните о том, что эта девушка невиновна!" И я сел под гробовое молчание потрясенного, как мне думалось, зала.
И тут послышался громкий плач. Рыдала моя подзащитная. К своему несчастью и к моему немалому изумлению она оказалась единственной из всех присутствующих, которая по достоинству оценила мою речь и глубоко ее прочувствовала. И потому, рыдая, сквозь слезы воскликнула: "Я знала, знала, знала, что шуба краденая!" Ей дали год лишения свободы. а я с тех пор очень боюсь быть убедительным в ущерб тем, кого защищаю.
Вот, и так бывает. Не знал правды - и подставил подзащитную.
Вернёмся к теме. Повторюсь - когда вы слышите заявление политиков, министров, дипломатов, пресс-секретарей о тех или иных Событиях, то знайте - 99% из них не знают Правды о вещах, о которых говорят. Когда об этом говорят лидеры другие стран - они тоже этого наверняка не знают. Откуда?
И когда кто-то пишет "пресс-секретарь МИДа врал, что её страна не нападёт, а она напала! Как ему можно доверять?" - то ответ такой: Говорить об этом можно, если есть уверенность, что пресс-секретарь знал правду, но врал. То есть если предполагать, что незадолго до Нападения его вызвал к себе Руководитель Страны и сказал: "Я тут думаю, что надо совершить Нападение. Но никому не говори, это секрет! И вслух озвучивай лишь то, что ничего подобного не планируется. То есть пожалуйста ври и ври." - тогда можно говорить, что он врал, хотя и знал от Руководителя Страны Правду. Но вероятность такая варианта очень низка. Руководитель Страны не делится своими планами о таких вещах. Вот пресс-секретарю поручили так говорить по указаниям сверху - он так и говорил.
Тут есть ещё такой нюанс. Дело в том, что многие представляют ГОСУДАРСТВО как некий субъект, персонифицируя его как некого человека, типа: "Россия заявила", "США опровергло", "Швеция напала" и т.п. Такой подход понятен и естественен.
Но человек, совершая поступки, знает о том, что он делает, и контролирует за то, что он делает (исключений в виде недееспособных людей не берём).
Государство же состоит из миллионов людей, имеющих свободу воли, и связанных разными отношениями.
Как следствие, государство не знает и не может знать о поступках каждого гражданина, и контролировать все поступки каждого гражданина.
Когда кто-то обвиняет человека в чём-то, что тот совершил ("Вася, ты это сделал, признавайся!") - то всем ясно, что обвинённый ПОМНИТ И ЗНАЕТ о том, что он совершил или не совершил на уровне личного знания, как свой личный поступок. И если он сделал и отрицает - то значит он врёт.
Но когда кто-то обвиняет государство в чём-то плохом - то с громадной вероятностью представитель данного государства не знает, что именно совершило государство, или знает об этом от кого-то, а не лично.
Если бы все государством управлял бы супермозг, который мог бы телепатически мгновенно считывать мысли и знания каждого гражданина и транслировать всем свои мысли - то можно было бы проводить аналогии такого государства и человека. Вася совершил преступление - супермозг считал его мысли - супермозг транслировал эти мысли дипломату - дипломат извинился за Васю, искренне зная что это было и как это было.
Но такого нет.
И когда говорится, что "государство А соврало" - то надо смотреть, кто именно это сделал. С громадной вероятностью "совравший" лично не знал и не мог знать, как было на самом деле, а он просто действовал по указаниям.
Например, когда в 1962 году в ООН американцы требовали от советского представителя Зорина признать наличие советских ракет на Кубе - то Зорин сам не был в курсе размещения на Кубе советских ракет, и отрицал этот факт. Американцы тогда продемонстрировали фотоснимки и поставили Зорина в неудобное положение.
Написал я тут много, но надеюсь что главную мысль я донёс.
Идём дальше.
4. Может, Правда будет выяснена косвенным путём?
Таким образом, Правду о Событии могут знать лишь несколько человек в руководстве страны, или даже один.
Но может быть, исходя из анализа их указаний дипломатам, чиновникам, провластным журналистам можно выяснить Правду? Что если будут указания скрывать, обманывать и пр. - значит это государство виновно и хочет скрыть вину. А если не будет таких указаний - то значит оно невиновно.
К сожалению нет. Позиция стороны, которая виновна и хочет скрыть вину, и позиция невиновной стороны в текущей реальности отличается слабо.
Она может отличаться в случае Уважаемого Суда, когда сторона считает, что можно сказать Уважаемому Суду всё как есть, и суд разберётся. Но в текущей ситуации такого нет.
То есть, если невиновный человек случайно оказался на месте преступления во время преступления - то в случае уверенности в честном суде ему стоит открыто рассказать об этом ("да, я оказался рядом, но не виноват").
Но в случаи отсутствия честного суда, и в случае наличия медийной истерики и невиновному тоже выгодно отрицать своё нахождение на месте преступления, и заявлять что "нет, меня там не было". Лучше врать, даже если невиновен.
Тут можно вспомнить ситуацию перед вторжением США в Ирак в 2003 году, когда американцы декларировали, что поведение Ирака есть поведение преступника, что он стремится скрыть свою вину и так далее: «Иракский диктатор не сделал даже попытки представить заслуживающую доверия декларацию, - сказал президент Буш. - Теперь не подлежит сомнению, что Ирак проявляет полное неуважение к Организации Объединенных Наций, Совету Безопасности и принятым им резолюциям. Мнение всего человечества ему безразлично. Саддаму Хусейну была предложена дорога к миру. До сих пор он выбирал путь демонстративного неповиновения» (январь 2003)
Ну а потом: Буш признает, что был шокирован, когда после начала иракской кампании американские вооруженные силы не нашли в Ираке оружия массового поражения: "Никто не был более зол и шокирован тем, что мы не нашли оружия, чем я". "Каждый раз, когда я вспоминаю об этом, меня охватывает болезненное чувство. До сих пор", - пишет Буш (статья про мемуары Буша).
То есть, в 2003 году США уверяли, что у Ирака есть оружие массового поражения, и он скрывает это, что его поведение подозрительно, и он наверняка виновен.
Но вот - оказалось что нет. То есть Ирак вёл себя нормально, а заявления США о его подозрительном поведении были ложны.
Можно напомнить и более сильные обвинения того периода. Помните, после терактов 11 сентября была рассылка писем в США со спорами сибирской язвы? Если да - сможете ли вы без интернета сказать, кого подозревали в виновности, и кто в итоге оказался виновным официально?
Вот такие были тогда подозрения у "экспертов" (автоперевод статьи, via русскоязычный пост): в своей статье Wall Street Journal «Связь с Ираком» бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси указал, что Ирак был государством, «наиболее вероятно» поддержавшим атаку с использованием сибирской язвы на Соединенные Штаты, и призвал правительство не требовать «доказательств сверх разумного сомнения», чтобы сосредоточить внимание на Ираке. «Саддам мучается чувством мести за его унижение во время войны в Персидском заливе», - предупредил Вулси.
В « Нью-Йорк Таймс» Ричард Батлер, австралийский дипломат, возглавлявший инспекторов Организации Объединенных Наций в Ираке, дал аналогичный совет в эссе, озаглавленном «Кто создал сибирскую язву?» Батлер, как и Вулси, не мог предоставить веских доказательств того, что Ирак стоит за письмами о сибирской язве, но он без колебаний назвал Ирак своим подозреваемым №1 на основании своего личного опыта. «Я пришел к выводу, что биологическое оружие ближе всего к сердцу президента Хусейна, потому что именно в этой области его сопротивление нашей работе достигло своего апогея», - написал Батлер.
Вот что думали Эксперты о Правде, исходя из косвенных свидетельств и своих умозаключений - что за рассылкой сибирской язвы стоит Ирак.
Ну ладно, можно предположить, что консенсуса экспертов, что это ИМЕННО Ирак не было. Но было общее мнение, что это или Ирак или Аль-Каеда или Бен Ладен или иные террористы.
Напомню, что там были надписи: "Смерть Америке. Смерть Израилю. Аллах велик.":
Предположим, что в 2003 году появился бы пришелец из будущего, который бы написал на форуме: "Это всё вранье! На самом деле сибирскую язву готовил и рассылал по США белый американский учёный среднего возраста, автор нескольких патентов, материально обеспеченный человек, примерный семьянин, отец двух детей, работающий в Национальном Институте Здоровья (это специальный американский институт как раз для защиты от таких атак, а не просто какой-то НИИ), по долгу службы обязанный расследовать такие преступления, и сам принимавший участие в расследованиях своих преступлений!"
Как бы на это среагировали все?
Назвали бы диким конспирологическим бредом, посоветовали бы автору лечиться.
Любой бы "эксперт" бы на такое сказал, что это полная чушь и такого быть не может, потому что не может быть. Что автор такого заявления - идиот, а надо верить экспертам.
А вот. Оказалось что может (см также англ. википедию).
Но всем уже всё равно.
Наверно, про виновника этого вы не слышали. И если спросите кого-то - он тоже не знает. Ну рассылали сибирскую язву, что-то помнится было такое в США. А кого там нашли, что выяснили - хм, в новостях не было, значит не было (конечно, можно предполагать, что это рассылали американские спецслужбы, а Айвенс - это их прикрытие, но это делает ситуацию только хуже)
То есть вывод - когда нам говорят: "вот эта сторона явно ведёт себя как преступник" - помните Ирак. Именно такого рода аргументы тогда и звучали: скрывает, не сотрудничает, демонстрирует неуважение, значит есть что скрывать! Оказалось, что нет. "Мы ошиблись".
Отмечу ещё такой аргумент - некоторые говорят, что стратегия "виновной" страны - придумать много фейковых версий, чтобы запутать людей. И если появляется много разных версий - то они говорят: "Ага! Вы придумываете, значит виновны!"
На самом деле всё верно для любого мощного медийного события при недостатке информации - появляется много версий и объяснений.
Например, после отравления Скрипаля британская пресса писала такие версии: 1) яд был в чемодане Юли Скрипаль 2) яд был в гречке 3) яд был в букете цветов 4) яд был в вентиляционной системе автомобиля 5) яд был в парфюмерии Юли Скрипаль.
Видимо, это стратегия и британской пропаганды тоже - придумать много фейковых версий, и видимо доказывает виду Британии в отравлении Скрипаля.
Нет, так сказать нельзя.
Повторюсь - для любого мощного медийного события при недостатке информации всегда появляется много версий и объяснений. Один блогер что-то заметил, написал свою версию. Второй написал свою версию. Версии пошли в народ, и так далее.
Тут кстати наоборот - более подозрительно, если сразу появляется только одна версия, и все начинают распространять только её.
5. Удар по эмоциям.
Как же действовать? Как узнать Правду? Подумаем дальше.
Прежде всего, надо заметить, что: информация, особенно во время боевых действий - это тоже оружие. То, что вам рассказывают, намеренно и сознательно заточено с... целью - вышибать вам мозги. Причем это делается по продуманной технологии, которая постоянно совершенствуется. Этим занимаются высококвалифицированные специалисты, получающие высокие зарплаты.
Информация, которая может содержать специально подобранные реальные факты, искаженные факты, и просто фейки, подается вам с тем обдуманным расчетом, чтобы у вас кипели мозги и вы мечтали своими руками задушить гадов. Они знают, где у вас кнопка.
При этом достоверность информации интересует ее поставщиков в последнюю очередь - вооруженный конфликт это такой процесс, в ходе которого люди массово убивают друг друга. Было бы очень странно, если бы убивать они убивали, а вот заповедь «не возводи ложного свидетельства на ближнего своего» тщательно блюли.
Только тут, в отличие от пули, пораженный человек сам становится источником заражения и транслирует информационный удар дальше. Вот формировать картину происходящего и совершать какие-либо действия на основании того, что вам влупили в голову люди, которые знают, как воздействовать на психику, не надо...
Надо беречь рассудок и не подставляться под источники, которые намеренно стремятся вызвать в вас ненависть, страх и желание всех убить...
Потому что когда вы испытываете приступ сильной ненависти к кому-то, это результат вполне обдуманного внешнего воздействия. И когда вы полагаете, что такая ненависть справедлива и необходима, и пылать такой ненавистью - ваш долг, это признак того, что воздействие было успешным.
То есть время войны с большой вероятностью вам стремятся дать информацию не для того, чтобы вы узнали Правду, а для того, чтобы вы испытали ненависть.
При этом есть ещё и такой психологический аспект: Манипуляторы очень хорошо знают следующее - если что-то звучит максимально ужасно и извращенно, то человеку становится стыдно усомниться в этом, потому что он боится, что он вдруг ненароком ‘оправдает зверство’, поэтому психологически тем людям, кто не привык к аналитике, а является эмоционально незрелым и ведомым (большинство населения планеты!), проще без оглядки поддержать лавину воев в связи с очередной новостью, чем начать разбираться.
То есть надо беречь свой мозг от чужого информационного поля ( Пелевин: В оркских деревнях до сих пор приходят в ужас при виде СВЧ-печек. Им непонятно, как это так - огня нет, гамбургер никто не трогает, а он становится все горячее и горячее. Делается это просто - надо создать электромагнитное поле, в котором частицы гамбургера придут бурное движение. Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы ... в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным)
То есть когда видите бьющие на эмоции новости по какому-то Событию - попробуйте отделить его эмоциональное воздействие и взять из него только факты.
Да, это сложно.
Тогда можете вообще не смотреть бьющие на эмоции новости перед обедом (а также и в другое время). А если других новостей нет - то и никакие не смотрите.
6. Что остаётся?
Теперь, когда стало ясно, что нельзя верить словам разных высокопоставленных политиков, дипломатов, "экспертов", журналистов, и надо убирать воздействие на эмоции, посмотрим что у нас остаётся. Какие методы определения Правды, какие признаки Правды?
6.1. Событие "исчезает". Поскольку воздействие на эмоции краткосрочно, то наблюдается эффект Исчезновения События. Проходит месяц - и оказывается, что всё, что обсуждали месяц назад, становится как-то неактуальным. Нет, это было, это не отрицается - но уже малоинтересно. И даже новые расследования этого оказываются как-то на заднем плане информационного потока.
Вот почти месяц назад, 16го марта был удар по театру в Мариуполе. А 25го марта "городские власти сообщили, что по свидетельству очевидцев погибло около 300 человек".
Сейчас уже несколько дней как данная территория под контролем российских войск, есть репортажи про театр с видеосъемками, есть общение с выжившими. Но как-то новость ушла на периферию, мировые СМИ потеряли интерес. Да и люди - тоже, как-то интерес пропал.
Если вы следите за информационным потоком - вспомните те дни, тогда были эмоции. А сейчас - уже как-то не то. Эмоции прошли, а анализировать скучно.
Аналогично и с ударом по "роддому" в Мариуполе - много эмоций, пронзительные фотографии. А сейчас есть полностью интервью с показанной на фото Марианной Вышемирской, 24 минуты, разные подробности - но уже неинтересно. Кому интересно - смотрите, разбирайтесь.
А помните инцидент с химатакой в Сирии в 2018м? Тогда США заявили (автоперевод): Соединенные Штаты уверенно оценивают, что сирийский режим применил химическое оружие в пригороде Думы на востоке Дамаска 7 апреля 2018 г., убив десятки мужчин, женщин и детей и серьезно ранив еще сотни. Этот вывод основан на описаниях атаки в нескольких источниках средств массовой информации, сообщениях о симптомах, которые испытали жертвы, видео и изображениях, на которых показаны две оцененные бочковые бомбы после атаки, и надежной информации, свидетельствующей о координации действий между сирийскими военными до нападения (The United States assesses with confidence that the Syrian regime used chemical weapons in the eastern Damascus suburb of Duma on April 7, 2018, killing dozens of men, women, and children, and severely injuring hundreds more. This conclusion is based on descriptions of the attack in multiple media sources, the reported symptoms experienced by victims, videos and images showing two assessed barrel bombs from the attack, and reliable information indicating coordination between Syrian military officials before the attack)
Ох, это что-то было давно и неинтересно. Вроде никто не погиб тогда, да? Нашли там что-то, не нашли - какая разница? Дело сделано, эмоции вызваны - и достаточно.
Поэтому один из способов узнать правду - подождать. Через некоторое время событие может исчезнуть, а люди, которые с возмущением про него рассказывали, в ответ на новую информацию по данному событию будут говорить "Ой, да это уже неинтересно! Тут случилось другое событие! Ужас-ужас!".
Но этот способ работает не всегда. Да и ждать не все хотят.
Я вижу ещё такие способы: изучать те или иные материальные доказательства, искать странности в действиях сторон, и пробовать строить логичные объяснения версий разных сторон.
6.2. Изучение материальных доказательств - может быть эффективным, если удастся что-то найти. Но есть риск и принять для анализа какой-то фейк, подделку, или принять реальность за подделку. Вы посмотрели видео, и вам показалось, что там есть фейк или монтаж. А потом оказалось, что просто качество было плохое, и фейка нет, видео нормальное. Бывает.
Главное, что стоит иметь в виду - что вы в том же положении, что и все. Что всякие журналисты, политики, дипломаты делают заявления на основе указаний, а указания часто готовятся на основе выводов, а выводу производятся - на основе тех же доказательств. Нет среди них кого-то, кто знает Правду и транслирует именно Правду (точнее есть, но он ничего не скажет).
И нет ничего удивительного, что доказательства, найденные каким-то блогером, будут потом озвучены дипломатом.
Всякие дураки будут говорить: "это специальная кампания, чтобы всех запутать, надо не изучать доказательства, а надо слушать кого надо, они говорят Правду". Неверно, см. п. 3 и 4. Так правду как раз не узнать.
Вот есть пуск Точки-У по Краматорску - смотрим кто применяет в каком количестве, смотрим какие номера найдены на ракетах, сопоставляем с другими номерами, смотрим, насколько такой удар для кого типичен. И думаем. И будет готовы, что потом появятся контр-аргументы на такое, и надо будет подумать ещё.
Иногда может оказаться, что ситуация стала ясной, и иногда - нет.
Может оказаться, что одни доказательства противоречат другим. Например, космоснимки, что в Буче тела лежали 20 дней - противоречат тому, что тела неразложившиеся.
Надо думать.
6.3 Правду можно искать, анализируя странности в действиях сторон. Не в том, что какой-то дипломат что-то сказал не то (см п. 4) - а в том, как та или иная сторона действует.
Например по погибшим в Буче я установил для себя очень простой критерий - надо дождаться официальной информации от Украины по расследованию.
То есть по каждому погибшему на Яблунской Украина должна установить и сообщить:
1. ФИО, возраст, род занятий, адрес проживания, место нахождения тела (с указанием какое тело на фотографиях соответствует этому человеку), фото до смерти из открытых источников, фото после смерти. Если установить личность кого-то невозможно - то так и написать типа: "мужчина в возрасте 50-60 лет, личность не установлена."
2. Результат судмедэксперизы по причине смерти (какие ранения, в какие части тела, из какого оружия). Если в телах есть пули - то можно ещё провести баллистическую экспертизу, которая как я понимаю сможет доказать потом, при наличии оружия, из этого оружия стреляли или нет.
3. Результат судмедэксперизы по дате смерти (примерной)
И на основании этого Украина может и должна возбуждать уголовные дела. И всё это я считаю абсолютно необходимыми действиями для открытия уголовных дел, без этого никак.
Если такое будет - то будет много интересной информации, которая может многое изменить. Например, даты смертей.
Если такого не будет в течение двух недель (скажут, что всех уже захоронили, и всё, забудьте, Россия виновата) - значит, с погибшими на Ялбунской в Буче наверняка что-то сильно не так.
Если такого не будет в течение месяца-двух - значит точно всё не так.
Если Украина действительно хочет установить виновных, то данные действия от неё будут логичны и ожидаемы. А если такие действий не будет - значит цель иная.
6.4. Проверка логичности у версий разных сторон.
Версия должна логично объяснять всё. И меня ещё в ситуации со Скрипалями потрясла нелогичность действий в официальной британской версии.
А циничный военкор Шурыгин сразу написал про Бучу - что если бы расстреляли, то трупы бы убрали: приведу ещё совершенно циничный аргумент "от противного". Расстреляй мы реально каких-то несчастных, вы правда думаете, что мы бы так и оставили их там лежать? Вы серьёзно? Учитывая, что у наших было, минимум, пять суток на подготовку отвода? Что были команды готовиться на вывод. Да мы, кроме обгоревших остовов взорванной нами же повреждённой техники, не оставили украм ничего! Даже фотографироваться им пришлось на фоне сожженой ими же "Мрии" - "Мечты"!
Расстреляй мы там кого-то (даже по делу), и тела бы уже давно лежали где-нибудь в соседнем лесу под метром земли! Уж об этом бы наши командиры точно позаботились бы. Причём, прямо сразу после! Мы некрофилией не страдаем. "Исполнил" - убери за собой!
А тут вот прямо так, чтобы все видели! По украински!
За идиотов нас держите?
То есть в чужих версиях идёт подгонка логики врага под картину: враг когда надо - умный, а когда надо - тупой, а когда надо - непредсказуемый. Он убивает, а трупы не убирает, хотя они на середине дороги лежат и должны мешать ездить ему.
Таким образом, надо попробовать изложить полностью свою и чужую версию, и посмотреть, какие логические допущения где происходят. Если где-то предполагаются странные, нелогичные действия с неясной мотивацией, одновременно сочетаются ум и тупость - значит, что-то тут не то.
Всё.
Извините, если вышло скучно и тяжело.
Пост писался несколько дней, я пытался в первую очередь сам разобраться в своих мыслях и привести их в порядок.
Как получилось - так получилось, может потом подумаю и дополню.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила.
Ввиду особой ситуации все комментрирующие с "проукраинской" стороны должны вести себя КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО. Плохое слово от вас, оскорбление, хамство - удаление коммента точно и бан с большой вероятностью. Вообще такое относится ко всем, но вот с "проукраинской" стороны такого слишком много.