Тут вопрос не в том, узурпатор он или нет, а в том, является ли декларированная власть его народная поддержка реальной или фальшивой.
Вот я считаю результат Путина на выборах 2018 объективно высоким (нарушения я считаю мелкими), а результат Лукашенко сейчас - фальшивым.
Про узурпаторов: ну есть У́рхо Ка́лева Ке́кконен (фин. Urho Kaleva Kekkonen, 3 сентября 1900, Пиэлавеси, Великое княжество Финляндское, Российская империя - 31 августа 1986, Хельсинки, Финляндия) - финский политик, восьмой президент Финляндии. Три раза распускал парламент за время своего непрерывного 25-летнего правления 8-й Президент Финляндии 1 марта 1956 года - 27 октября 1981 года
Можно оценить по тому, какие меры планировались в случае, если текущий лидер не выиграет выборы. Если такого даже не допускалось, то выборы нечестные.
Приме с трампом, который по закону может сместить выборы, но в январе всё равно обязан снять с себя полномочия и нет такого способа, чтобы не сделать этого. Сейчас это широко обсуждается в США, и ни у кого нет ни тени сомнения, что если выборы будут перенесены, то к концу января Трамп не будет формальным руководителем государства.
А как оценить эти меры? Я не знаю. Провести опрос высших чиновников - нереально.
Формально до выборов каждый президент декларировал, что он конечно уйдёт, если проиграют выборы (у нас же в стране демократия), но они разумеется заявлял в рамках предвыборной кампании, что он выборы выиграет - потому что он самый умный и красивый мужчина в самом расцвете сил, и замечательный руководитель, и народ его любит, и он лучше всех остальных кандидатов.
Да и может быть ситуация, что меры не планировались, потому что проигрыш президента представлялся маловероятным. Но это может быть и при честных выборах, если преимущество одного из кандидатов подавляющее. Вот в 2004 действующий президент Путин выиграл свои вторые выборы - экономика растёт, нефть растёт, Ходорковский сидит, большая поддержка народа, все другие кандидаты смотрятся бледно. Вряд ли случай что Путин проиграет выборы рассматривался серьёзно - но это не говорит об нечестности выборов.
Ну вот в одной стране давеча за что-то голосовали - книжицу одну хотели обновить.
И когда за несколько недель до выборов внезапно выяснилось, что в магазины уже завезли обновлённую версию той книжицы - вот это и есть тот самый признак того, что варианта "по итогам выбора народ решил книжицу оставить в старой редакции" изначально даже и не предполагалось.
Голосование за обновление книжицы - это несколько иное, чем выборы президента. С юридической точки зрения, как я понял, поправки были приняты ещё в марте решениями Думы и выше, а голосование народа 1го июля с юридической точки зрения ситуацию не меняло. Это был действие для определения поддержки народа. Так что можно было печатать книжку, юридически она уже была принята.
Вспомнилось - Борис Надеждин рассказывал байку как он в 1996 приехал на некий избирательный участок (то ли как наблюдатель, то ли как чиновник) - а там вывеска: "Избирательный участок N X на выборах Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича" ! Он в шоке говорит - "вы что написали?" А они: "А что не так-то? Мы же выбираем президента, а президент у нас Ельцин, всё правильно". Поменяли в итоге. Но это - решение мелкого отдельного чиновника было.
(с) старый анекдот про поручика Ржевского
Очень просто - раз демократически выбираемый правитель сидит уже 20 лет, значит он узурпатор. Без исключений.
Reply
Вот я считаю результат Путина на выборах 2018 объективно высоким (нарушения я считаю мелкими), а результат Лукашенко сейчас - фальшивым.
Про узурпаторов: ну есть У́рхо Ка́лева Ке́кконен (фин. Urho Kaleva Kekkonen, 3 сентября 1900, Пиэлавеси, Великое княжество Финляндское, Российская империя - 31 августа 1986, Хельсинки, Финляндия) - финский политик, восьмой президент Финляндии. Три раза распускал парламент за время своего непрерывного 25-летнего правления
8-й Президент Финляндии 1 марта 1956 года - 27 октября 1981 года
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD,_%D0%A3%D1%80%D1%85%D0%BE_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0
Он узурпатор?
Ну и ещё можно найти примеров высокого уровня.
Reply
Можно оценить по тому, какие меры планировались в случае, если текущий лидер не выиграет выборы. Если такого даже не допускалось, то выборы нечестные.
Приме с трампом, который по закону может сместить выборы, но в январе всё равно обязан снять с себя полномочия и нет такого способа, чтобы не сделать этого. Сейчас это широко обсуждается в США, и ни у кого нет ни тени сомнения, что если выборы будут перенесены, то к концу января Трамп не будет формальным руководителем государства.
Reply
Провести опрос высших чиновников - нереально.
Формально до выборов каждый президент декларировал, что он конечно уйдёт, если проиграют выборы (у нас же в стране демократия), но они разумеется заявлял в рамках предвыборной кампании, что он выборы выиграет - потому что он самый умный и красивый мужчина в самом расцвете сил, и замечательный руководитель, и народ его любит, и он лучше всех остальных кандидатов.
Да и может быть ситуация, что меры не планировались, потому что проигрыш президента представлялся маловероятным. Но это может быть и при честных выборах, если преимущество одного из кандидатов подавляющее. Вот в 2004 действующий президент Путин выиграл свои вторые выборы - экономика растёт, нефть растёт, Ходорковский сидит, большая поддержка народа, все другие кандидаты смотрятся бледно.
Вряд ли случай что Путин проиграет выборы рассматривался серьёзно - но это не говорит об нечестности выборов.
Reply
Ну вот в одной стране давеча за что-то голосовали - книжицу одну хотели обновить.
И когда за несколько недель до выборов внезапно выяснилось, что в магазины уже завезли обновлённую версию той книжицы - вот это и есть тот самый признак того, что варианта "по итогам выбора народ решил книжицу оставить в старой редакции" изначально даже и не предполагалось.
Reply
С юридической точки зрения, как я понял, поправки были приняты ещё в марте решениями Думы и выше, а голосование народа 1го июля с юридической точки зрения ситуацию не меняло.
Это был действие для определения поддержки народа.
Так что можно было печатать книжку, юридически она уже была принята.
Вспомнилось - Борис Надеждин рассказывал байку как он в 1996 приехал на некий избирательный участок (то ли как наблюдатель, то ли как чиновник) - а там вывеска: "Избирательный участок N X на выборах Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича" !
Он в шоке говорит - "вы что написали?" А они: "А что не так-то? Мы же выбираем президента, а президент у нас Ельцин, всё правильно".
Поменяли в итоге.
Но это - решение мелкого отдельного чиновника было.
Reply
любой пример можно объявить "это совсем другое"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
б) как минимум один лишний срок она таки пересидела. а скорее два
Но уйти самой это, безусловно, на голову выше, чем когда тебя вынесут
Reply
Leave a comment