N412 Избранные места из моей переписки по теме "Фашизм"

[ffedd_ya]

Новый пост из моей переписки по теме фашизма.Реплики только мои.
Где-то я что-то менял, чтобы лучше звучало, дописывал невысказанные ранее аргументы.

1. Общие соображения про фашизм
1.1 К аналогиям и сравнениям
Аналогии надо приводить аккуратно: поскольку человеческий ум изобретателен, то общие черты можно найти у самых разных объектов. Поэтому приводя аналогию, надо в первую очередь думать, не в чём сходство объектов, а в чём ОТЛИЧИЯ, и если отличия слишком большие - то не приводить аналогию вообще.
Поэтому если вы хотите доказать, что где-то там фашизм - то для начала вам нужно подробно написать расписать отличия фашизма от диктатуры. Почему, хотя понятия диктатуры и тирании существовали много тысячелетий, новое слово "фашизм" появилось лишь в двадцатом веке? Какие дополнительные отличия оно несёт?
В качестве примера диктатуры лучше всего взять режим Наполеона I (так называемый "бонапартизм" - он и наиболее близко к нашему времени, и думаю известен лучше каких-либо экзотических диктатур).
<Примечание: ответ см ниже в п. 3.1>

1.2 Ответ на разные "признаки фашизма" (от Умберто Эко и прочих)
Прочитал, чушь.
Если в "признаках фашизма" не упоминается под номером один такой общий признак ВСЕХ фашистских режимов как антикоммунизм - то это чушь и сознательный обман.
Запомните, первый признак фашизма - это антикоммунизм.

Вот возьмём 1936 год.
Маннергейм из демократической Финляндии описывает впечатления от демократической Англии:
В январе 1936 года мне было поручено представлять Финляндию и ее президента на похоронах короля Георга V.
Спустя несколько дней после похорон я посетил короля Эдуарда VIII, чтобы попрощаться. Он начал беседу с просьбы передать президенту Финляндии благодарность за то, что тот поручил мне представлять его на похоронах. Я, в свою очередь, высказал благодарность за то, что король пожелал принять меня и дал мне возможность еще раз заверить его в том, что Финляндия глубоко сочувствует горю Великобритании, охватившему всю страну.
Затем король поинтересовался, какие результаты принесла неделя Англии, прошедшая в Финляндии. Я кратко рассказал ему о торговых отношениях наших стран, а также о планируемой нами закупке самолетов.
Позднее король перевел разговор на проблемы Германии, спросил, был ли я там недавно и как я оцениваю развитие событий. Я заметил, что какого бы мнения ни придерживались о национал-социализме, нельзя отрицать одного обстоятельства: он покончил с коммунизмом в Германии на пользу всей западной культуре. Король сказал, что придерживается того же мнения, а я, продолжив беседу, заметил, что нельзя поддаваться чувствам при оценке отношений к этой стране. Наступит день, когда национал-социалистическое руководство будет заменено другой системой, но несомненный факт останется неизменным: власть немецких коммунистов уничтожена. Король заявил, что считает коммунизм опасностью для всего мира, и в этой связи рассказал...

То есть в 1936 году два представителя западной элиты из демократических стран сводят немецкий национал-социализм к антикоммунизму, а все остальные признаки национал-социализма они считают неважными.

Итак, есть два признака фашизма:
- жёсткий антикоммунизм;
- массовость движения, вовлечение народных масс в это.
Всё. Остальные "признаки фашизма" - лишние и специально забалтывающие проблему.

А у Умберто Эко вообще идёт какой-то бред.
Вот его первый признак фашизма вы приводите как "Культ традиций". Что это вообще? Наибольшие традиции - в Великобритании, верно? И в США также некоторые традиции ещё из 18го века идут, и они этим гордятся.
А если бы при фашистских режимах был бы "культ традиций" - то Гитлер объявил бы себя монархом (кайзером), а Муссолини объявил бы себя римским императором. Но вы видим наоборот -  данные лидеры заявляли для себя особый статус "фюрера" или "дуче", и не являющийся традиционным монархическим, и не имеющим вообще аналогов в истории данных стран. То есть полный отход от традиций.
То есть уже по первому признаку - получается бред.

Если посмотреть детально, то он пишет так: Культ традиции. Традиционализм старее фашизма. Главные идеологи фашизма состоят сплошь и рядом из мыслителей-традиционалистов. Нет места развитию знания, истина уже провозглашена раз и навсегда.
Получается не легче - для начала для каждой страны, подозреваемой в фашизме, надо будет найти "главных идеологов фашизма", а даже при вопросе о том, кто же были "главные идеологи" фашизма в гитлеровской Германии и муссолиниевской Италии и насколько они "мыслители-традиционалисты" или нет - получается затык.
А если говорить об идеологии какого-то небольшого движения или небольшой страны - вообще на вопрос не ответить.

2. Про различия между видами фашизма
2.1 Общие соображения
Фашистами в 30ые годы называли множество режимов: и франкисткую Испанию, и режим Антонеско в Румынии с его "Железной гвардией", и режим Павелича в Хорватии, режим Дольфуса-Шушнига в Австрии и ещё много режимов.
Также были ещё движения "Британский союз фашистов" Освальда Мосли (в 1936 году партия была переименована в «Британский союз фашистов и национал-социалистов», а в 1937 году стала называться просто «Британский союз»), в Бельгии была Рексистская партия Леона Дегреля.
Всё это было весьма популярно, и бабушка Лиза в детстве зиговала:


Также в самой Германии помимо НСДАП были и другие правые организации (например, Немецкая национальная народная партия), которые в начале 30ых годов вместе с НСДАП образовали политический блок "Гарцбургский фронт".

То есть разных фашистских движений было много, и германский нацизм рассматривался как частный случай фашизма. Общее название их как "фашизм" закрепилось ввиду того, что итальянский фашизм был первым.

Поэтому если Вы хотите проводить различия между фашизмом и нацизмом - то надо брать этого не одну точку для сравнения, и не две, а все. Ну и неясно зачем это делать - если разных подвидов фашизма были десятки, то разумеется между ними всеми есть та или иная разница.

Я лично вижу для всех вышеуказанных фашистов два общих признака:
- жёсткий антикоммунизм
- массовость движения, вовлечение народных масс в это (многосоттысячные демонстрации и шествия в поддержку вождя или партии, штурмовики, избивающие несогласных на улицах, травля несогласных со стороны общества и так далее)

Ну и надо заметить, что после победы в Великой Отечественной Войне использовать старые наименования стало как-то нелепым, ввиду того, что фашисты стали явно ассоциироваться с немцами и с их зверствами. И называть например франкисткую послевоенную Испанию фашисткой стало уже как-то неадекватно.
Как написал один из комментаторов мне: Полагаю, сейчас за словами "фашизм" и "Гитлер" стоят концлагеря и газовые камеры, а также идеология геноцида. Вот это - реальное зло "никогда больше".

2.2 Различия фашизма, национал-социализма (нацизма) и других.
Вот например хорватский режим Павелича проводил геноцид сербов. Вот их концлагеря.
То есть к понятиям "нацизма" и "фашизма" надо добавить ещё и понятие "усташизма"? Или "усташизм" - это подвид нацизма? или фашизма?

Или например в Германии наряду с НСДАП была Немецкая национальная народная партия и связанная с ней военизированная организация "Стальной шлем". Их идеология была близка к НСДАП, но несколько отличалась. НННП появилась ранее НСДАП, и рассматривала НСДАП как молодого конкурента, с близкими взглядами, который боролся за ту же аудиторию.
В итоге НННП пошли на союз с НСДАП в начале 30ых.
Как называть НННП - нацистами или фашистами? Или использовать новое слово - "национал-народниками"?

Ещё к этим словам можно придумать "хортизм", "франкизм", "мослизм", "австрофашизм", "железногвардизм", "санацизм" и так далее.
И вопрос - а можно ли всё это назвать каким-то одним обобщающим словом?
Ну и вот - слово "фашизм" использовалось как общее название подобных режимов.

Вот задачки из советского колхозного учебника 1931 года (взял отсюда):


И это не было только советским подходом.
Например, был такой человек - Уильям Додд: историк, дипломат и посол США в Германии в 1933-1937 годах..
И вот что он писал в 1936 году в своём дневнике (издан потом как "Дневник посла Додда")
Суббота, 29 августа. Обстановка в Европе действует крайне удручающе на демократическую общественность - я не имею в виду членов демократической или коммунистической партий. Гитлер осуществляет неограниченную власть над 68 миллионами немцев, Муссолини - над 42 миллионами жителей Италии; в Польше, Австрии, Венгрии и Румынии уже правят фашисты. (оригинал: August 29. Saturday. Nothing is more oppressive to a democrat, not a Democrat and also not a Communist, than the situation in Europe. Hitler is the absolute master of Germany’s 68,000,000 people, Mussolini is master of Italy’s 42,000,000, and the dominant groups in Poland, Austria, Hungary and Rumania are already Fascist.)
То есть посол США в Германии в 1936 году называет Польшу, Румынию, Венгрию и Австрию фашистскими, не заморачиваясь различиями между итальянским фашизмом и режимами в данных странах.

2.3 Про коммунистический подход и отличия левых и правых.
Для коммунистов идеология основывалось на представлении о классах и классовой борьбе, поэтому фашизм понимался как диктатура капитала ("Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. " - Димитров)
Советский же строй на начальном этапе рассматривался как диктатура пролетариата, т.е. противоборствующего класса.
Так что похожесть только в факте диктатуры и там и там, но идеалы разные (и даже противоположные).

И это было сделано фашистами сознательно:
Попытки объединить социализм и национализм предпринимались задолго до Гитлера и Муссолини. В Италии первые национально-социалистические гибриды, фаши, появились на Сицилии ещё раньше, в 1870-х годах. И они тоже пытались совместить социализм с национализмом. Во Франции в начале 20-го века то же пытались сделать национал-синдикалисты. В Германии первый подобный гибрид, Национал-социалистический союз, NSV, появился ещё в 1896 году. Он был создан на основе идей отца-основателя социологии Макса Вебера и с его благословения, и тоже являлся реакцией на рост популярности социалистов.
<....>
Но до начала 1920-х все попытки создать национальный социализм казались мертворождёнными. В Италии, пока Муссолини не захватил лидерство в одной из фаш, эти фаши ничего не добились. Во Франции главным достижением национал-синдикалистов стало создание пары журналов. Немецкий национал-социалистический союз развалился в 1903 году, за 7 лет сумев избрать в парламент всего одного депутата, и последующие национально-социалистические партии, как по-отдельности, так и объединившись в блоки, набирали на общегерманских выборах в лучшем случае 3-6%, а обычно не дотягивали и до 2%.
<....>
Муссолини с Гитлером не только успешно использовали старые идеи. Они изобрели свою, новую и очень важную. Впервые в истории национал-социалистических движений они назвали себя правыми.
Все их предшественники, изобретавшие национальный социализм, предлагали не что-то новое, а просто альтернативную форму социализма c национальной спецификой, которая никому не была интересна. Муссолини, и, по его примеру, Гитлер, первыми пошли на ребрендинг и открыто заявили, что их движения не альтернативный социализм, а альтернатива социализму. Не очередной подвид левых, а их смертельный противник.
Первооткрывателем и здесь был Муссолини. В 1921, пройдя в парламент, итальянские фашисты на первом же его заседании демонстративно уселись в крайнем правом, до тех пор много лет пустовавшем, конце зала, сами выбрав своё место в политике.

3. Разница бонапартизма и фашизма
3.1 Восстание масс
Выше был вопрос: почему, хотя понятия диктатуры и тирании существовали много тысячелетий, новое слово "фашизм" появилось лишь в двадцатом веке? Какие дополнительные отличия оно несёт?

Ответ: важный признак бонапартизма - наличие иерархии, а признак фашизма - привлечение масс к политике.

Раскрою это, чтобы было понятно.
На протяжении тысячелетий развитые государства жили в строгой наследственной иерархии: правитель (король) - элита в несколько этажей (князья, графы, мелкие дворяне, ремесленники) - основная масса (крестьяне). Правил страной или правитель, или отдельные представители элиты (феодалы). Задача основной массы была работать и не высовываться.
Далее в развитых государствах сложилось возможность карьеры и продвижения вверх талантливых и способных людей. Толковый и умный мог продвинуться по военной службе, по гражданской (чиновник), в торговле (купец), и дать своим детям возможность более высокого старта. Как следствие, был тот или иной шанс войти в элиту.
Но общая схема осталась та же: если ты обыватель, то ты должен работать, и не лезть в управление страной, это не твоё дело. Хочешь управлять страной - делай карьеру, расти детей, шанс для них будет выше. Но пока ты никто - сиди и не вякай.
Разумеется, были разные исключения, необычные схемы. Например, в некоторых странах народ мог голосовать, но выбор мог быть только между представителями элиты. Да и голосовать можно было после достижения определенного имущественного ценза.
Это схема была обычной и естественной.
Потом они начала ломаться. Великая Французская Революция например.
Потому был приход к власти Наполеона, который схему иерархии восстановил, но при этом изменил карьерные возможности, когда сам он стал императором, а дети простолюдинов становились маршалами (что в плане карьерных возможностей было беспрецедентно).
Потом были республики с возможностью голосования, снижался ценз, но опять-таки: люди выбирали кого-то между различными представителями элиты.
Иерархическая схема всё равно оставалась.

И окончательный удар по этой схеме нанесла первая мировая война.
Когда погибли миллионы, когда массы получили оружие, когда аристократия и монархи провалили всё что можно - тогда пришло время другого подхода: привлечения масс к политике и ко власти.
Выяснилось, что массы людей, вдохновленные той или иной идеей - это сила, которая может влиять на власть не через голосование, а непосредственно - демонстрациями, уличными боями, силовым захватом власти.
И власть ничего не может с ней поделать силой.
За сто лет до этого Наполеон выражался ясно: "рассеять эту сволочь", и приказывал разгонять чернь картечью.
Но теперь массовые армии, уничтожение сословий, национальные идеи делали подобное уже невозможным.

Ну и возникли две идеи, завладевшие массами и ставшими реальной силой: коммунистическая и фашистская. Коммунистическая - основанная на интернационализме и общности классов, фашистская - основанная на той или иной национальной общности.
Как идеи, конкурирующие за массу людей, они стали антагонистами друг друга, и бои между сторонниками этих идей стало нормой (например, в Германии 20ых).
И именно в этом отличие фашизма от бонапартизма. Есть вождь и диктатура и там и там, многое схожее - но вот привлечения масс в политику у Наполеона нет, а иерархия - есть.

Но со временем подобное привлечение масс в политику начало сходить на нет, по разным причинам. И сейчас это обычно не практикуется.
Думаю, что тут дело в том, что 20-ые и 30-ые были необычным временем - громадное количество мужчин с опытом военных действий, с представлением, что вопросы можно и нужно решать силовым путём. Плюс - воспитание молодёжи в том же стиле.
Также часто (для новых стран или для проигравших войну стран) - критическое отношение к власти.
Поэтому избавиться от них было непросто, а вероятность того, что они будут постоянно навязывать государству свою повестку - высока.
Да, от них избавлялись.
Где-то я читал предположение, что со стороны Франко отправка добровольцев воевать в СССР ("Голубая дивизия") и была способом избавиться от подобного рода людей в Испании.
Ваша отсылка про хунвейбинов это уже более поздние времена. Всё сейчас более мирное.
Кроме... хм... Украины.

3.2 Ситуация в России
А в России нас сформировалась своя иерархия, своя элита, а прямое влияние масс на политику стало невозможным.

Ольшанский как-то расписал, что было бы, если в России был фашизм:
Будь Россия фашистской страной, уже утром 25 февраля 2022 года по Тверской улице торжественно промаршировал бы с факелами и хоругвями добровольческий батальон "Святой Крест" - после чего, закончив официальную часть, выдвинулся бы к редакции телеканала "Дождь", взял бы ее в мрачное кольцо, блокировав входы и выходы, пока сотрудники "Дождя" звонили бы в истерике в полицию, где им, лениво зевая, отвечали бы, что ничего особенного, в сущности, не происходит, просто люди в черных рубашках по улице гуляют вдоль вашего офиса, мало ли, имеют право, нам некогда, позвоните как-нибудь в другой раз.
А батальон "Святой Крест" вытащил бы в это время из редакции журналиста Михаила Мормышмана - и, сломав ему для начала его... нос... поставил бы его на колени и заставил, выплевывая зубы, просить прощения у русского народа - и за ридну неньку, и за "молодого реформатора Бориса Ефимовича", и за нехорошие слова в адрес императора-страстотерпца.
И это было бы только первое утро.
Отсюда понятно, что Россия - это совсем не фашистская, а добрая и великодушная страна, и каждый Мормышман должен Б-га благодарить, что дело обстоит именно так, и потому он смог живым и здоровым слинять в направлении своей родины, откуда может дальше спокойно ругать нашу.

А как у нас в реальности - хорошо показало дело нацбола Олега Миронова, который в 2015м году распылил перцовый баллончик на концерте Макаревича и получил два года.
В фашистском государстве он бы был объявлен героем: патриот, который наказал певца-предателя. А к певцу-предателю пришло бы ещё много активистов. А к суду над Мироновым пришли бы десятки тысяч человек, готовых в случае обвинительного приговора разгромить суд.
Но в России его посадили. Потому что логика была иная: Макаревич - это фрондирующий элитарий, а Олег Миронов - обнаглевший простолюдин, посмевший наехать на элитария. А что взгляды у Миронова патриотические, а у Макаревича - противоположные, это мелочи. Иерархия важнее.
Сейчас, кстати, Олег Миронов воюет добровольцем на СВО с позывным "Макаревич".

Может ли эволюция взглядов Путина после СВО пойти в сторону привлечения в политику масс?
Очень сомнительно. И он этого боится, и идеи у масс могут быть неправильные, и российские граждане не осознают себя общностью и силой, и сложившаяся иерархия будет сильно против.
Низовое движение "За великую Россию и великого Путина!" будет действовать на чиновников, как красная тряпка на быка, хуже чем навальнисты.
То просто враги, а это - КОНКУРЕНТЫ.
И любой чиновник будет глушить все народные патриотические инициативы.

4. Просто моя отдельная мысль
В своё время меня поразила скорость перехода от демократии к фашизму в гитлеровской Германии. Вот есть страна, которая вроде является демократической (Германия-1932) по многим признакам - реальные партии, выборы, соперничество разных сил, правительство победившей силы.
И тут - бац, шлёп, пух - и через какие-то несколько лет эта страна активно воюет в захватнических войнах, уничтожает "неправильных" людей, творит всякие ужасы.
А ведь население осталось по сути прежним, и социальные роли не сменились (то есть не было ни революции, ни гражданской войны).
Кто был фермер в 1932м - тот и остался фермером через несколько лет, кто был учителем - остался учителем, кто был рабочим - остался рабочим (то есть не было таких потрясений, как у нас, где рабочий становился министром, крестьянин - рабочим, министр - заключенным и пр.)
Как же так получилось, что демократическая страна стала фашисткой всего за несколько лет и без каких-либо значимых потрясений в обществе?
Ведь демократия противоставляется тоталитаризму.
Может быть, данные строи близки и легко переходят друг друга? Но как-то страшно так думать.

Уф, вот и всё. Тема закончена.
Можно конечно ещё написать про современный фашизм на Украине - но я и так писал про это ранее, неохота.

Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила.
Все комментирующие с "проукраинской" стороны должны вести себя КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО. Плохое слово от вас, оскорбление, хамство - удаление коммента точно и бан с большой вероятностью. Вообще такое относится ко всем, но вот с "проукраинской" стороны такого слишком много.
Также всякие нехорошие намёки - тоже быстрый бан.

Данный материал и тезисы из него можно копировать куда угодно, использовать в своих дискуссиях и так далее. Если копируете целиком - желательно давать ссылку на этот пост, мне будет приятно.