Касательно того, что же все таки подписывал Путин в 2007 году насчет войск НАТО
Наверное, людей, интересующихся
политикой, не могла не привлечь тема, которая всплывает всё чаще в интернете,
на митингах, в видео обращениях, а недавно вообще получила интересное
продолжение в форме подачи заявления в ФСБ о государственной измене В.В. Путина
Светланой Пеуновой, лидером партии
"Воля". Речь идет о том, что В.В. Путин, будучи президентом, в
недалеком 2007 году "подписал договор №410940-4 с НАТО о том, что, в
случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут
беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции". А Государственная Дума, в которой решения
могут приниматься одной лишь партией Единая Россия, покорно ратифицировала этот
договор. Примерно в таком виде эта информация витает в умах людей. При этом в
качестве доказательства приводится текст и ссылка на закон о ратификации. В
итоге мнения разделились на две части, примерно следующего содержания: 1. Это доказательство, что Россию сдали. 2.
Это доказательство провокации, так как в тексте ни о чем таком не сказано даже
близко.
Где правда, и чему верить, мы
попробуем разобраться.
Итак, вот есть регистрационная
карта закона с таким номером - там можно посмотреть, какой путь он проделал: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaA)?OpenAgent&RN=410940-4&12
и в какой итоговый документ он
вылился: http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=99-%D4%C7&dt=2007
Документ называется "Федеральный закон о ратификации
Соглашения между государствами - участниками
Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство
ради мира", о статусе их Сил от 19
июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему".
Теперь время сделать два
лирических отступления. Первое: уточним, что такое ратификация, и второе: что
представляет собой Североатлантический договор и государства, участвующие в
программе "Партнерство ради мира".
Про ратификацию, думаю, многие
знают и представляют, что это такое. Международные договора подписываются
главами государств, но для того, чтобы иметь юридическую силу внутри страны,
они должны быть ратифицированы. Бывают случаи, когда международные договора
подписываются главой государства, но в итоге не проходят внутри страны ратификацию,
и что он был подписан, что не был - разницы никакой, никаких юридических
последствий для страны он не несет. Процесс ратификации проходит в разных
странах по-разному, в нашем случае как раз проходит в форме принятия федерального
закона о Ратификации, то есть как обычный ФЗ (федеральный закон),
Государственной Думой и подписывается Президентом. Это важно, запомнили, что сам текст ФЗ о
ратификации не так важен, так как сама ратификация неразрывно связана и следует
из какого-то Международного договора. Ратификацией
ему просто придается юридическая сила внутри страны.
Дальше, для понимания, нам нужно
хоть в двух словах вспомнить, что такое Североатлантический договор и что это
за программа "Партнерство ради мира".
4 апреля 1949 года в США был
подписан Североатлантический договор и создан военно-политический блок НАТО.
Организация, включавшая в себя большую часть Европы, США, Канаду была создана
фактически для борьбы с СССР (хоть как всегда в подобных случаях оправдывала
себя сугубо оборонительными целями). Далее к НАТО присоединилось еще несколько
стран, а после уничтожения СССР Организация Североатлантического договора так
вообще изрядно разрослась. Естественно, НАТО присущи атрибуты любого
военно-политического блока, как , например, совместные консультации по вопросам
военной безопасности, помощь от других участниц, в случае, если какая-либо
страна НАТО подвергается нападению (ст.5 Североатлантического договора). Текст
небольшой, можно глянуть здесь: http://ru.wikisource.org/wiki/Североатлантический_договор
С этим проблем не должно быть. Теперь
глянем, что это за программа "Партнерство ради мира". Программа эта
берет свое начало сразу же почти после уничтожения СССР, и представляет собой
некие элементы сотрудничества со странами, которые не являются членами НАТО (то
есть которые не подписывали Североатлантический договор). Тем не менее, такое
сотрудничество может доходить и до того, что страна, фактически не являясь членом
НАТО, берет на себя какие-то обязательства, будто является членом этой
организации. В общем, сама программа менялась, развивалась, для разных стран
действует по-разному (для тех, кто заинтересовался, заходим сюда http://www.nato.int/docu/other/ru/facts/pfp-enh_rus.htm)
. В программе участвуют, в основном,
осколки СССР и некрупные европейские государства.
Отступление несколько затянулось,
но напомнить себе эти факты стоило, для дальнейшего понимания.
Теперь начнем разгребаться. Документом, о котором идет речь, и от
которого мы будем отталкиваться, как мы выяснили раньше, будет
"Федеральный закон о ратификации Соглашения между государствами -
участниками Североатлантического
договора и другими государствами,
участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и
Дополнительного протокола к нему". (http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=99-%D4%C7&dt=2007)
Сразу же, в названии видно, что
ратифицируется договор от 19 июня 1995 года с названием " Соглашение
между государствами -
участниками Североатлантического договора и другими государствами,
участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил". Итак, мы получаем
первую ссылку, какому же именно договору придается юридическая сила в
Российской Федерации (сам текст Федерального Закона о ратификации мы рассмотрим
позднее). Находим текст этого соглашения. Он есть, например, здесь: http://www.zlev.ru/113/113_42.htm
Чтобы удостовериться , что всё
честно, вот оригинал: http://www.nato.int/docu/basictxt/b950619a.htm (кстати,
стоит обратить внимание на даты: в самом тексте дата указана как 10 января 1994
года, но именно 19 июня 1995 года был принят дополнительный протокол к этому
Соглашению, в котором есть несколько уточнений, поэтому в нашем ФЗ о
ратификации указана дата именно 19 июня 1995 года. Всё это вполне корректно. Вот
дополнительный протокол: http://www.nato.int/docu/basictxt/b950619c.htm )
Именно этот текст мелькает во
всевозможных статьях, разбросанных в интернете, и подается как доказательство
того, что войска НАТО могут занимать территорию РФ.
Смотрим в договор. В первой же
статье буквально сказано следующее - Все,
кто подписывает это соглашение, обязуются принимать положения договора от 19
июня 1951 года "Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о
статусе их Сил" или просто НАТО-СОФА.
Это уже интересно. Заметьте какая цепочка выстраивается: 1. Законопроект
№410940-4 (Это можно не считать) -> 2. ФЗ о Ратификации -> 3. Соглашение, которое ратифицируется ->
4. Соглашение, на которое идет ссылка в первой же статье прошлого соглашения.
Чтобы проще во всем этом
ориентироваться, давай смотреть на даты. Примерно получается так - Россия
ратифицирует в 2007 году соглашение от 1995 года, в котором с первой же статьи идет ссылка на
соглашение 1951 года.
Вернемся к соглашению 1995 года,
которое начали разбирать. Договор состоит всего из 6 статей, и во всех из них
идут ссылки на договор от 1951 года НАТО- Софа. Ключевые моменты в нем указаны
в первой и второй статье. В них говорится буквально о том, что стороны,
подписывающие это соглашение, обязуются
принимать положение договора НАТО-Софа от 1951 года, и что территория, на
которой действует НАТО-Софа, также включает в себя территорию стран, которые
подписывают это соглашение. В принципе, ничего важного в этом договоре больше
нет. Он полностью отсылочный, и нужен для того, чтобы страны, которые не
являются членами НАТО , но входят в программу "Партнерство ради мира"
могли присоединиться к договору НАТО-Софа от 1951 года (так как напрямую к
этому соглашению они не могут присоединиться, не являясь членом НАТО ).
Всё, это лишь связующая цепочка,
и разбирать в нем нечего, и совершенно не понятно, каким образом его текст
мелькает на многих сайтах, как некое доказательство того, что войска НАТО могут
занимать территорию РФ и прочее. Он ничего не доказывает, а лишь отсылает.
Поэтому главным документом для нас будет именно документ от 1951 года НАТО-
Софа, то есть "Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о
статусе их Сил".
Фактически после Ратификации в
2007 году Россия присоединилась именно к этому договору (Соглашению)
Нато-Софа. Его-то и надо смотреть. Увы, но
русской версии этого договора свободно в интернете я не нашел, а сайты
Консультанта и Гаранта (правовые базы данных) мне предложили приобрести платную
версию, чтобы в него заглянуть. Ну что ж, будем работать с оригиналом (http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17265.htm),
но сначала немного вернемся к тому, что умышленно пропустили.
Сам текст ФЗ о Ратификации 2007
года. (http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=99-%D4%C7&dt=2007).
В нем указано, что ратифицируется соглашению 1995 года (которое, как мы помним,
тут же отсылает нас к соглашению 1951 года НАто-Софа), исходя из определенного
понимания некоторых пунктов этого самого Соглашения Нато-Софа (смотрите, прямо во втором абзаце). То есть,
ратифицируя договор от 1995 года, мы принимаем Соглашение 1951 года с
некоторыми оговорками (это мы выяснили ранее, и это же указано в тексте ФЗ о
Ратификации). Везде мы утыкаемся в договор НАТО-Софа от 1951 года. Ну что ж,
давайте смотреть.
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17265.htm
Договор, как мы понимаем из
названия, определяет правовое положение вооруженных сил стран НАТО во время их
нахождения на территории стран, подписавших это соглашение. (Вот,
например, карта местоположения
американских войск в наши дни: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/US_military_bases_in_the_world_2007.PNG)
Договор говорит о том, что войска
одной стороны могут быть отправлены по соглашению для службы на территорию
другой страны. Дальше - внимание! - там говорится о том, что данное соглашение не устанавливает
причины и условия, по которым это может произойти.
Здесь кроется уже очень важный
вывод всего этого анализа. Либо в каждом конкретном случае стороны принимают
отдельное решение, либо существуют какие-то секретные договора или
дополнительные протоколы, которые эти условия могут обозначать (или не секретные
вовсе, если вдруг кто-то знает такие - просьба написать). Тем не менее, договор
устанавливает статус сил в то время, как они находятся на территории другой
страны, а как мы это понимаем, это неспроста. Одно дело, что понятны эти мотивы
для стран-участниц НАТО: американские базы находятся почти в каждой из них и
юридический статус этих сил надо обозначить. С другой стороны, интереснее,
зачем это нужно третьим странам, которые участвуют в этом соглашении через
другой договор (от 1995 года), участвуя в программе Партнерство ради мира. Вопрос
полуриторический. Давайте теперь глубже смотреть этот самый юридический статус
вооруженных сил, который устанавливает соглашение Нато-Софа от 1951 года. (http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17265.htm)
Целью анализа не является
доскональный анализ каждой статьи, поэтому обозначим всё в общих чертах.
1. Статья первая определяет
содержание термина вооруженные силы (в тексте просто силы - "force"), как
военно-воздушные, морские и сухопутные войска, а также при определенных
обстоятельствах какие то приравненные к ним образования или единицы. Там же
определены термин "гражданский компонент", т.е. сопровождающий
персонал, также жены, дети. Термин отправляющее государство (которое посылает
войска), Принимающее государство (куда
направляются войска, либо транзитное гос-во), и т.д. В целом ничего
интересного.
2. Во второй статье речь идет о том, что войска
должны уважать закон страны в которой находятся, избегать действий, которые противоречат духу
этого соглашения, а также воздержаться от любой политической деятельности, а
также довести до конца все необходимые меры
(выполнить цель с которой они там находятся?). Тут довольно интересно
насчет политической деятельности, с одной стороны они должны
воздерживаться от политической деятельности,
с другой доводить цель до конца и подчиняться своему командованию. Если войска посланы с политической целью (жаль
что соглашение не дает определения политической деятельности, ведь тут
непонятно что относить к таковой), то они должны будут подчиняться и
исполнять, а до тех пор никакой
политической деятельности.
3. Третья статья говорит что силы
освобождены от любого миграционного учета, паспортного контроля, регистраций,
но тем не менее при этом им не дается особое право на получение разрешения на
временное проживание в Принимающей Стране.
При требовании войска (силы) должны предоставлять идентификационную карточку (имя, возраст,
звание, фотография, взвод \войсковая часть),А также индивидуальный и групповой
приказ на передвижение на языке посылающего государства, также на английском и
французском. Также по требованию Принимающей Страны Посылающая Страна должна
выдворить/депортировать какого-либо члена присланных войск.
Здесь можно обратить внимание на
язык приказов (ни слова о языке принимающей стороны),а также освобождение от
учета и контроля.
4. Статья 4 говорит лишь о том,
что Принимающая сторона признает водительские удостоверения Отправляющей
стороны.
5. Войска обязаны носить военную
форму, гражданскую форму могут одевать в тех случаях, в каких и войска
Принимающей стороны. При пересечении границы обязаны быть в форме. Всё понятно.
6. Дошли наконец то до интересной
статьи. Войска Отправляющего государства
владеют оружием в соответствии со своими приказами! И при этом есть лишь
небольшая оговорка, что по этому вопросу Страна, которая посылает войска должна
благосклонно рассмотреть просьбы при запросах от Принимающей страны. При этом
закон о Ратификации дает пояснение к этой статье (http://pravo.levonevsky.org/bazaru09/zakon/sbor00/text00719.htm
) :
"2) под используемыми в
статье VI Соглашения словами "владеть оружием" Российская Федерация
на основе взаимности будет понимать применение и использование оружия, а под
словами "благосклонно рассматривают просьбы принимающего государства"
- обязанность органов власти направляющего государства учитывать требования принимающего
государства относительно ношения, перевозки, транспортировки, использования и
применения оружия;"
Войска прибывают в другую страну,
применяют, используют оружие в соответствии со своими приказами, до тех пор пока нет особых требований
Принимающей страны.
7. Речь идет о правонарушениях и
юрисдикции. Дисциплинарная и уголовная ответственность отнесена к юрисдикции
Отправляющей Страны. Туда же отнесена область военного права, которая
распространяется на всех лиц, и признает даже такие правонарушения, которых
может быть не предусмотрено в Принимающей Стране. Иначе говоря гражданин
Страны, в которую были посланы войска будет судим Государством, которое эти
войска послало, если он совершил какое то правонарушение, касающееся
безопасности, по отношению к этим войскам, даже если оно не признается как
правонарушение в государстве, гражданином которого он является. А если член
присланных войск совершает преступление, которое касается безопасности
государства, в котором он находится, тогда такие дела находятся в юрисдикции
Принимающего государства.
Дальше речь идет о спорных
случаях, взаимопомощи, содействии и прочее, что касается юрисдикции и
правонарушениях.
8. Следующая интересная статья.
Стороны отказываются от любых притязаний по поводу повреждения собственности,
которая находится в ведении сухопутных, воздушных или морских войск другой
стороны, если они были нанесены в ходе исполнения своих обязанностей
Североатлантического договора (последняя фраза дословно). Повреждения другому имуществу разбираются
оцениваются с помощью арбитра.
А вот пункт 4 говорит о том, что
Стороны отказываются от притязаний в случае ранения или смерти члена
вооруженных сил, если это произошло во время его исполнения обязанностей.
Дальше идут различные пояснения, их отдельно рассматривать не будем. Важно то,
Что, например, силы Отправляющего государства могут уничтожать военную
собственность, если это следует из целей и обязательств. Вот так.
9. Статья посвящена особенностям совершения
покупок, оказания услуг, включая медицинские
и т.д. для Сил, которые находятся на территории другого государства.
10. Затрагиваются некоторые вопросы налогов. Для
нас ничего интересного.
11. Таможенное регулирование. Сразу
вспомним, что наш закон о Ратификации предусматривает некоторые оговорки. (http://pravo.levonevsky.org/bazaru09/zakon/sbor00/text00719.htm
, ст.6).
В целом - грузы, члены
вооруженных сил, члены их семей и т.д. подпадают под контроль таможенных
органов в соответствии с законом, грузы
должны применяться только для ввезенных целей, но при этом освобождены от всех
таможенных пошлин, налогов, сборов, и подпадают под режим временного ввоза.
12-14. Некоторые дополнения по таможенным
особенностям, валютному регулированию
15. Интересная статья. В случае,
если начинаются военные действия (не забываем, что до этого речь шла просто о
статусе сил, пребывающем в другом государстве, либо исполняющих задание, участвующих в операции и т.д.), так вот, если
вдруг начинаются военные действия, каждая сторона, в 60 дневный срок может
пересмотреть любой пункт данного Соглашения, начав консультации с другой
стороной.
16. МЫ уже выяснили, что Россия
ратифицировала договор принимая некоторые оговорки к этому соглашению. Так вот
эта статья говорит, что такие различия в применении договора решаются без
применения юрисдикции третьих стран.
17. Стороны могут обратиться в
Североатлантический совет в любое время с просьбой пересмотреть какой то пункт
Соглашения.
18. Речь идет о ратификации.
19. Речь о денонсировании Соглашения.
Это можно сделать только через 4 года после того, как оно вступает в силу. Денонсирование вступает в силу через год
после получения уведомления Правительством США. Да, именно так.
20. Речь идет о том, что
Соглашение затрагивает только основные территории договаривающихся сторон.
(речь идет о том, что другие территории, например территории колоний, каких то
островов и т.д. имеют особенности)
Вот и всё, можно делать выводы. Давайте придумаем вымышленную, или не очень,
ситуацию, чтобы ответить на вопрос, заданный в самом начале: "Разрешил ли
В.В. Путин занимать войскам НАТО территорию России в случае народных волнений и
техногенных катастроф?"
Недалекий 2012 год, обстановка в
стране критическая, инфраструктура сыпется, либеральные реформы полностью
добили социальную сфера, кризис оставил без работы огромную часть населения, по
окраинам стихийные митинги перерастают в погромы, войска и полиция их
отказываются подавлять, в ближайшее время всё это грозит вылиться во
всероссийский русский бунт. Со смыслом, но всё такой же беспощадный. Президент РФ М. (Или П. или уже еще кто то)
опасаясь за своё положение, просит в соответствии с ратифицированным договором
военную помощь у какой либо страны Североатлантического Альянса, или у страны,
которая участвует в программе "Партнерство ради мира". Пускай этой страной будут США. Принимается
решение оказать такую помощь. Во всей стране вводится, например, режим
Контртеррористической операции. В
соответствии со ст.2 НАТО-СОФА от 1951 года войска США обязаны будут до конца
выполнить свою задачу, в нашем случае - подавление вооруженного восстания. При прибытии на территорию России, в
соответствии со ст.3 войска США не
проходят никакого паспортного контроля, миграционного учета и прочее. В соответствии со ст.11 военные грузы и сами
военные досматриваются, грузы, т.е. техника должна использоваться только
по назначению - подавление вооруженного
восстания. Всё это в свою очередь освобождено от любых пошлин и налогов. В
соответствии со ст.6 вйоска США могут применять оружие в соответствии с
приказами, которые им отданы их командованием. Статья 8 позволяет войскам США уничтожать
любую военную собственность для достижения поставленных задач, то есть если
"восставшие" захватили, либо какие либо военные части перешли на
сторону восставших и они имеют боевую технику, то ее войска США могут
уничтожать без последствий, сюда же видимо относятся и военные аэродромы,
склады, порты и всё, всё ,всё. Тем не
менее и другую собственность они могут уничтожать, только потом приедут
арбитры, оценят ее и США придется выплачивать компенсацию.
Примерно такая картина может
вполне вписываться в подписанный и ратифицированный договор. Итак, позволил ли
В.В. Путин беспрепятственно занимать войска НАТО территорию РФ в случае
народных волнений? Утвердительно можно ответить на этот вопрос, но с некоторыми оговорками. Самое главное - этот
договор не определяет причин и условий, по которым можно отправить\запросить
войска и это в нём прямо указано. С другой стороны это можно рассматривать как
то, что стороны могут обсуждать этот вопрос по любому поводу. Тут главное
обоюдное согласие сторон. Одна сторона согласна принять - другая сторона
согласна послать. Либо, как мы говорили, по этому вопросу могут быть подписаны
и какие то секретные протоколы и соглашения. Кто то укажет, что таким поводом
могут быть и просто совместные учения, и будут правы. Но с тем же успехом может
быть и спец. операция. Другие оговорки
могут касаться толкования слова "беспрепятственно". Мы уже выяснили,
что на территорию другой страны войска могут быть высланы для выполнения какой
то задачи или обязательств (например, охраны чего то), грузы, техника - это всё будет досмотрено
таможенными органами, есть свои особенности в вопросах юрисдикции при
правонарушениях и т.д. Но это всё мелочи. Важнее то, что через соглашение 1995
года мы приравниваемся к странам НАТО, подписавшим соглашение 1951 года,
которое обозначает правовой статус сил. ТО есть в данном вопросе (в вопросе
правового статуса сил, которые находятся на территории другой страны, которая
входит в НАТО) нас можно рассматривать как действительного члена НАТО. Войска
США на нашей территории будут иметь тот же правовой статус, как, например, в
Великобритании или Германии (где у них расположены большие базы http://www.zlev.ru/83_9.htm)
А ведь еще недавно мы были очень возмущены проходом войск НАТО по Красной
площади на параде 9 мая. А то была лишь видимая часть того, что происходит, гораздо
более глубокие и ужасные вещи скрыты как раз вот в таких незаметных не совсем
понятных договорах.
Если у вас есть что дополнить ли поправить -
пишите, давайте вместе разберем этот вопрос.
Спасибо всем, кто дочитал от начала до конца.
С уважением, Фесечко Дмитрий